Решение по делу № 2-303/2020 от 28.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года                          Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-005739-54 (2-303/2020) по исковому заявлению Гандилян В.А. к Слепнев М.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Гандилян В.А. с иском к Слепневу М.К., ПАО «РОСБАНК» об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.12.2019 к участию в деле привлечен соответчик ООО «Управляющая компания Траст».

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.01.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «РОСБАНК» надлежащим ООО «Управляющая компания Траст».

В обосновании доводов иска указано, что между истцом и ответчиком Слепнев М.К. был заключен договор купли-продажи от <Дата обезличена>, по условиям которого истец приобрел автомобиль ...., 2005 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, СТС <Номер обезличен>. Факт получения денежных средств по договору подтверждается распиской от <Дата обезличена>. Автомобиль передан истцу в момент заключения договора и находится в его пользовании по настоящий момент, что подтверждается актом приема-передачи от <Дата обезличена>. На момент заключения договора купли-продажи информация о наложении ареста в виде запрета совершения регистрационных действий не была доведена до ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», соответственно на момент приобретения транспортного средства истцу не было известно о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля. Регистрация автомобиля не была произведена сразу после покупки, поскольку истец приобрел автомобиль в неисправном виде. Произвести техническое обслуживание, застраховать автомобиль и доставить его в ГИБДД для регистрации было не возможно в силу его неисправностей. В октябре 2019 года истец хотел продать автомобиль, и узнал из открытых сведений сети Интернет, что в ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» наложен запрет на регистрационные действия принадлежащего ему автомобиля, в связи с тем, что он оформлен на Слепнев М.К., за которым числится задолженность перед ПАО «РОСБАНК» в размере 427 603,23 руб.

На основании изложенного просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный <Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Дыленовой Т.А., в отношении автомобиля ...., 2005 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, СТС <Номер обезличен>, зарегистрированного в ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» за Слепнев М.К.

Истец Гандилян В.А., его представитель Слепнёва С.М., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ответчик Слепнев М.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве указал, что относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности спорного автомобиля стороной истца не представлено. В связи с этим просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо СПИ Свердловского ОСП г. Иркутска Дыленова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что <Дата обезличена> Слепнев М.К. (продавец) и Гандилян В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ...., 2005 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, СТС <Номер обезличен>. Стоимость автомобиля стороны определили в размере 250 000 руб. (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора на момент продажи автомобиль не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений.

Ответчик Слепнев М.К. является должником по исполнительному производству             <Номер обезличен>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ВС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по делу <Номер обезличен>, взыскателем по которому является ООО «Управляющая компания Траст», сумма задолженности по состоянию на <Дата обезличена> составляла 427 603,23 руб.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска Дыленовой Т.А. вынесено постановление в рамках указанного исполнительного производства о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ...., 2005 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гандилян В.А. указал в иске, что он является собственником транспортного средства - ...., 2005 года выпуска, право собственности на который, у него возникло на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, т.е. до введения ограничений судебными приставами-исполнителями. При этом о наличии ограничений он узнал в октябре 2019, когда обратился в ГИБДД для совершения регистрационных действий для перепродажи автомобиля. Также указал, что после заключения договора купли-продажи не имел возможности поставить его на учет, застраховать, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства, а именно договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства от <Дата обезличена>, расписка о получении денежных средств от <Дата обезличена>, не свидетельствуют о том, что транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора купли-продажи, до вынесения первоначального постановления о запрете на регистрационные действия.

При этом Слепнев М.К., являясь должником по многочисленным исполнительным <Дата обезличена>, не сообщал и не представлял в службу судебных приставов-исполнителей документы, свидетельствующие о том, что произвел отчуждение спорного транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 Постановления правительства РФ от 12.08.1994 N 9387 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятие с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Доказательств того, что Гандилян В.А. обращался в установленный вышеуказанными актами срок, либо позднее в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя и ему в этом было отказано, им суду не представлено.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у Гандилян В.А. с момента приобретения транспортного средства имелись какие-либо объективные препятствия для совершения действий по регистрации транспортного средства на свое имя, а именно доказательств нахождения автомобиля на ремонте, не представлено сведений о том, застраховал ли истец спорный автомобиль в предусмотренном законом порядке, не представлен суду и паспорт транспортного средства.

До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя Слепнев М.К.

Действительно, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него.

Однако соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены и иные доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании спорного транспортного средства.

Также истцом не представлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности использоваться транспортное средство с момента его приобретения по причине его неисправности.

Пунктом 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, которая исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем, вносится в страховой полис обязательного страхования.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства после его приобретения в период с <Дата обезличена> и на момент обращения в суд с соответствующим иском.

Также в материалах дела отсутствуют и сведения об уплате истцом транспортного налога за указанный период в подтверждение факта исполнения своих обязанностей, как собственника транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из указанных норм и установленных по делу обстоятельств суд полагает, что Гандилян В.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает не доказанным факт владения истцом транспортным средством с <Дата обезличена>, и при отсутствии достоверных доказательств реальной передачи истцу спорного транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что право собственности у истца на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства <Дата обезличена>, в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, не возникло.

Сама по себе ссылка истца на договор купли-продажи от <Дата обезличена>, не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами сделки в названную дату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, сторонами представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гандилян В.А. к Слепнев М.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий судья:     А.Ю. Камзалакова

          Мотивированный текст решения изготовлен 11.03.2020