Решение от 22.01.2019 по делу № 2-125/2019 от 13.08.2018

Дело № 2-125/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Павлова А.А., Леошина А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что < Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Павловым А.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме < ИЗЪЯТО > на срок до < Дата > с процентной ставкой 42,0 %годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно - в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Леошиным А.В. был заключен договор поручительства №фп от < Дата >, предусматривающий солидарную ответственность поручителя перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на < Дата > составил < ИЗЪЯТО >, в том числе сумма основного долга – < ИЗЪЯТО >, сумма процентов – < ИЗЪЯТО > рублей, штрафные санкции – < ИЗЪЯТО >. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщику и поручителю направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые были оставлены без ответа. В связи с изложенным банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Аскаровой И.Ф., действующей на основании доверенности серии 77 АВ № 7174859 от 10.04.2018 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Павлов А.А., Леошин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика Павлова А.А. – Катунина Т.С., действующая на основании доверенности серии 39 АА № 1785161 от 21.12.2018 года, в судебном заседании с заявленными банком требованиями не согласилась, поддержала доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений на иск, в обоснование которых указала, что обязательства по возврату заемных средств исполнялись ответчиком добросовестно. Просрочка образовалась в период, когда с < Дата > все офисы банка в Калининградской области были закрыты, достоверная информация о новых реквизитах и получателе платежей до ответчика доведена не была. Ее доверитель никаких уведомлений не получал, имелись реквизиты для оплаты задолженности в г. Москва, тогда как в соответствии с п. 12 ч. 4 и п. 8 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от < Дата > «О потребительском кредите (займе)», кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе и способы возврата заемщиком потребительского кредита, уплаты процентов по ему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита. Поскольку информация об иных способах, помимо внесения денежных средств в кассу истца, до ответчика доведена не была, полагала, что в данном случае, вина в нарушении сроков погашения задолженности должна быть обоюдной. Таким образом, по смыслу ст. 406 ГК РФ имела место просрочка кредитора, следовательно, должник не обязан платить проценты за период просрочки. Кроме того, Павлов А.А. не отказываясь от исполнения обязательств по кредитному договору, признает наличие фактической задолженности по состоянию на дату судебного заседания, однако, расчет процентов, в том числе предусмотренных п. 12 договора, полагает произведенным некорректно, полагает, что неустойка не подлежит взысканию с ответчиков. Исходя из изложенного, а также с учетом несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду не получения ответчиком уведомления от < Дата > об отказе от договора, просила в удовлетворении исковых требований банку отказать. Между тем, в случае усмотрения судом оснований для удовлетворения заявленных банком требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме задолженности по процентам, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств, с учетом вины истца в недоведении сведений о новых реквизитах, в также ввиду чрезмерно высокого процента, компенсационного характера неустойки.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Павловым А.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на неотложные нужды (п. 11) в сумме < ИЗЪЯТО > (п. 1) с уплатой процентов за пользование кредитом – 42,0 % годовых (п. 4) на срок до < Дата > (п. 2). Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, то есть не позднее 23 числа каждого месяца (п. 6). При этом сумма ежемесячного платежа, включающая в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, составила < ИЗЪЯТО >, за исключением последнего (< Дата >), размер которого составляет < ИЗЪЯТО >.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик, в соответствии с п. 12 кредитного договора, обязался уплачивать банку неустойку:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору < Дата > банком был заключен договор поручительства №фп с Леошиным А.В., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как видно из выписки по счету № за период с < Дата > по < Дата > (л.д. 33) банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчику денежные средства, а последний воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако, с сентября 2015 года перестала исполнять обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности Павлова А.А. по кредитному договору №ф от < Дата > по состоянию на < Дата > составил < ИЗЪЯТО >, включая сумму основного долга – < ИЗЪЯТО >, сумму процентов – < ИЗЪЯТО >, штрафные санкции – < ИЗЪЯТО >.

Представленный истцом расчёт составляющих задолженности, судом проверен, таковой произведен в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе в части начисления неустойки (п. 12) - с учетом процентов на сумму займа, подлежащих применению, за имевшие место просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Данный расчет ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Доводы ответчика о недобросовестности поведения истца, не известившего его своевременно об изменении реквизитов банка, таким образом, способствовавшего увеличению суммы штрафных санкций, в данном случае не могут быть приняты судом во внимание. Как видно из расчета задолженности, ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, ссылаясь в судебном заседании на отзыв у банка лицензии и отсутствие у него сведений о реквизитах нового получателя платежа в счет погашения задолженности, а соответственно, и возможности осуществлять платежи, в связи с чем он не может нести ответственность за причиненный банку ущерб.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком доказательств неисполнения обязательства по возврату кредитных средств вследствие непреодолимой силы не представлено, учитывая, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности он должен был предпринять меры для возврата кредитных средств, а доказательств того, что такие достаточные меры он предпринимал, им также не представлено, в связи с чем оснований для освобождения Павлова А.А. от ответственности не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств надлежащим образом, при этом, как указывалось выше, в качестве достаточных и достоверных доказательств нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети «Интернет» была размещена вся необходимая информация для кредиторов и для должников банка, включая реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам. Более того, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 327 ГК РФ Павлов А.А. имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата ежемесячные платежи на депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем, указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

Само же по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Учитывая изложенное, доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-1549909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с выявлением в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на < Дата > задолженности Павлова А.А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №ф от < Дата >, возникшей ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по приведённому выше кредитному договору, в адрес заемщика и поручителя < Дата > конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были направлены требования от < Дата > № и № соответственно, о погашении суммы задолженности (основного долга) по кредитному договору, в размер которой не входила сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции, в названных требованиях также указывался номер телефона для уточнения суммы, подлежащей оплате для полного погашения задолженности перед банком, и реквизиты для безналичного ее погашения в российских рублях. Данные требования, факт направления которых истцом в адрес ответчиков, вопреки доводам представителя Павлова А.А., подтверждается списками и реестрами представленных суду почтовых отправлений, ответчиками были оставлены без внимания, задолженность по кредиту до настоящего времени ими не погашена. При изложенных обстоятельствах, доводы представителя Павлова А.А. о наличии сомнений в соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, оснований для досрочного взыскания задолженности обоснованными признать нельзя.

Учитывая приведенные выше положения кредитного договора, нормы права, а также ненадлежащее исполнение Павловым А.А. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о взыскании солидарно с Павлова А.А. и Леошина А.В. в его пользу задолженности по заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Павловым А.А. кредитному договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в размере < ИЗЪЯТО >, из которых штрафные санкции на просроченный основной долг составляют < ИЗЪЯТО >, штрафные санкции на просроченные проценты – < ИЗЪЯТО >, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение клиентом сроков оплаты задолженности несоразмерен последствиям нарушения обязательств вследствие ее высокого процента, а также ввиду направления банком настоящего иска в суд лишь < Дата >, то есть практически через три года после внесения ответчиком последнего платежа (< Дата >), что при очевидной осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций.

При этом судом также принимается во внимание, что в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, компенсационного характера неустойки, всех обстоятельств дела, включая поведение заемщика, длительность периода нарушения со стороны последнего и не предъявления банком исковых требований, суд, произведя расчет штрафных санкций исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу и ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, полагает необходимым снизить размер штрафа на просроченный основной долг до < ИЗЪЯТО >, размер штрафа на просроченные проценты до < ИЗЪЯТО > по кредитному договору№ф от < Дата > года.

Таким образом, с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию сумма основного долга – < ИЗЪЯТО >, сумма процентов – < ИЗЪЯТО >, штрафные санкции – < ИЗЪЯТО >, общая сумма задолженности по кредитному договору № от < Дата >, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, составляет < ИЗЪЯТО >.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 911523 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13834 ░░░░░░ 62 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 6917 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) 31 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.01.2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░