Решение по делу № 22-1879/2023 от 08.11.2023

№1-201/2023 67RS0008-01-2023-000777-49

судья Козоногин В.А. дело №22-1879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года                   г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В.,

судей: Ткаченко Д.В., Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

адвоката Архиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ярцевского межрайонного прокурора Родченковой Т.А. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора Бортникова А.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Архиповой Е.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 октября 2023 года,

Кобякова И.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Кобяковой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На Кобякову И.А. возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

В соответствии со ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Кобяковой И.А. преступления с тяжкого на категорию преступления средней тяжести, в силу ст. 76 УК РФ Кобякова И.А. освобождена от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Кобякова И.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимая Кобякова И.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник Ярцевского межрайонного прокурора Родченкова Т.А. полагает, что при квалификации действий осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ в описательно-мотивировочной части судом не указан квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и фактически исключен из объема предъявленного обвинения, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Ссылается на примечания 2 и 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которым понятие «значительный ущерб» в отличие от понятия «крупный размер» при хищении является не только количественным, но и количественно-качественным выражением суммы похищенного, зависящим не только от стоимости похищенного, но и, в том числе, от имущественного положения конкретного потерпевшего и значимости для него похищенного. Отмечает, что в ходе предварительного следствия вопрос о значимости для потерпевшего О. похищенных денег специально исследовался, в своих показаниях он подчеркивал, что похищенные деньги были им заработаны на СВО (специальная военная операция), где он рисковал своей жизнью, а их похищением ему был причинен значительный материальный ущерб. Указывает, что Кобякова И.А. совершила хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, преступление относится к категории тяжких, при вынесении приговора были установлены обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Однако факт признания подсудимой своей вины в ходе судебного следствия и возмещение причиненного преступлением вреда, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что высокая степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения, факт причинения ущерба потерпевшему, корыстный мотив совершенного деяния не дают оснований в данной ситуации изменить категорию преступления на менее тяжкую. Полагает, что в нарушение п.п. 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» суд не указал на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления - применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Данных о том, что осужденная в силу состояния здоровья, иных обстоятельств, не имеет возможности исполнить наказание в виде лишения свободы условно, в ходе судебного следствия не представлено. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 6 ст. 15 и ст. 76 УК РФ, назначить Кобяковой И.А. наказание в виде в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; указать при описании преступного деяния по факту мошенничества в отношении О. в описательно-мотивировочной части приговора о причинении ему значительного материального ущерба.

В возражениях на апелляционное представление помощника Ярцевского межрайонного прокурора Родченкова Т.А. адвокат Лосев В.А. в интересах осужденной Кобяковой И.А. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденной в хищении денежных средств потерпевшего основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре суда.

Вина Кобяковой И.А. в совершении преступления подтверждается:

- признательными показаниями Кобяковой И.А., показаниями потерпевшего О., свидетелей Р. и З.;

- письменными доказательствами: заявлением, зарегистрированным в КУСП № 5218 от 20.05.2023 от Кобякова М.В.; протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2023 с фототаблицей и схемой к нему; протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2023 с фототаблицей и схемой к нему; протоколом осмотра предметов от 13.06.2023 с фототаблицей к нему.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии, которая признала себя виновной в совершении инкриминируемого деяния.

Постановленный в отношении Кобяковой И.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о ее виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам.

Кобяковой И.А. совершено хищение, то есть она противоправно и безвозмездно с корыстной целью обратила в свою пользу не принадлежащие ей денежные средства и причинила ущерб.

Вместе с тем, способ хищения, как обман нижестоящим судом установлен неверно, что в силу положений ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, является нарушением уголовного закона и основанием для изменения судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, похищенные денежные средства принадлежали потерпевшему О. Между тем, обмана в отношении указанного лица осужденная в целях хищения не применяла.

Согласно материала дела, осужденная ввела в заблуждение лицо, у которого по месту проживания находились денежные средства, относительно права распоряжения ими в пользу потерпевшего и для его блага.

Таким образом, обман использован не как способ завладения чужим имуществом, а как способ облегчения доступа к нему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении Пленума от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (абз. 3 п. 2) действия виновного образуют состав кражи.

Эти обстоятельства оставлены нижестоящим судом без оценки.

Таким образом действия осужденной подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Указанная переквалификация не нарушает право осужденной на защиту, поскольку фактические обстоятельства первоначального обвинения изменяются с учетом положений ст. 252 УПК РФ, не существенно, санкции назначаемого наказания одинаковы.

Категория тяжести преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, аналогична категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий Кобяковой И.А. связанных с хищением имущества на сумму 650000 рублей, одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшему и в крупном размере судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер и квалификация в данном случае действий осужденной по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину является излишней.

При назначении Кобяковой И.А. наказания суд правильно учел сведения о личности осужденной, верно установил смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе о виде и размере наказания. С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотивов и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий приходит к выводу о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Так, Кобякова И.А. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двух малолетних детей, совершила преступление впервые, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, полностью возместила причиненный материальный ущерб, потерпевший ходатайствовал при рассмотрении дела в суде о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отягчающих наказание Кобяковой И.А. обстоятельств не имеется. Данные обстоятельства в совокупности приводят судебную коллегию к выводу, что поведение Кобяковой И.А. связанное с раскаянием, возмещением ущерба, а так же нежеланием потерпевшего, являющегося родственником Кобяковой И.А. продолжать уголовное преследование, отсутствие тяжких последствий, существенно уменьшают общественную опасность совершенного преступления.

Так же судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения Кобяковой И.А, от назначенного наказания. В судебном заседании потерпевший заявил о возмещении ему имущественного ущерба, о примирении с Кобяковой и просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 октября 2023 года в отношении Кобяковой И.А. изменить:

Действия Кобяковой И.А. переквалифицировать с ч.3 ст.159 УК РФ на п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кобяковой И.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Кобякову И.А, обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

В соответствии со ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Кобяковой И.А. преступления с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

Освободить Кобякову И.А. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

В остальной части приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 октября 2023 года в отношении Кобяковой И.А. оставить без изменения а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись Н.В. Мазылевская

Судьи подпись Д.В. Ткаченко

подпись Т.Л. Зарецкая

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко