Решение по делу № 2-220/2023 (2-1341/2022;) от 09.12.2022

        Дело № 2-220/2023

    24RS0012-01-2022-001352-44

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 мая 2023 года                                                                                      г. Дивногорск

    Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

    судьи Боровковой Л.В.,

    при секретаре ФИО2,

    с участием прокурора <адрес> - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

    истца ФИО1,

    представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к муниципального унитарному предприятию электрических сетей (далее МУПЭС) о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в размере 8 413,40 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 598 405,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором состояла в трудовых отношениях с МУПЭС в должности начальника юридического отдела. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашение персональных данных другого работника.

        Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

        Так, в основанием для издания оспариваемого приказа явилось письмо № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> с приложением документов, в том числе, содержащих персональные данные работников МУПЭС, которые были направлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первому секретарю ДД.ММ.ГГГГ отделения КПРФ ФИО18 (пп.2.1 – 2.2 приказа), однако данное письмо она не направляла.

ДД.ММ.ГГГГ была вызвана в прокуратуру <адрес> для дачи пояснений по заявлению директора МУПЭС ФИО5 о привлечении ее к административной ответственности за разглашение его персональных данных, в ходе которых была ознакомлена с обращением работников МУПЭС к первому секретарю ДД.ММ.ГГГГ отделения КПРФ ФИО18, вместе с тем, подпись в указанном документе выполнена не ею, само обращение не содержало перечня прилагаемых к нему документов.

        С документами, указанными в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в качестве основания для увольнения, она не была ознакомлена, в связи с чем, ей не известен факт вменяемого ей дисциплинарного проступка, то есть разглашение персональных данных работника, а именно директора предприятия ФИО5, такие как дата рождения, паспортные данные, место жительства, СНИЛС, заработная плата; в приказе не содержится сведений о допуске истца к персональным данным. Формальная ссылка в приказе на пункты 1.1, 3.2, 4.1, 4.4 должностной инструкции начальника юридического отдела, предусматривающие обязанность разрабатывать, согласовывать и участвовать в подготовке проектов приказов, а также право запрашивать и получать от структурных подразделений информацию и документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к персональным данным работника.

        Пунктом 5.1 положения о защите персональных данных работников МУПЭС определена категория работников МУПЭС, имеющая право доступа к персональным данным работников, из которого следует, что руководители структурных подразделений, к которым относится истец, имеют доступ к персональным данным только работников своего подразделения. Работники, персональные данные которых согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ были разглашены, не являются работниками юридического отдела.

        В п. 4.3 положения указано, что персональные данные работников обрабатываются и хранятся в отделе кадров.

        Допуск к работе с персональными данными ответчик истцу не предоставлял, приказы (распоряжения) о допуске истца к работе с персональными данными работодателем не издавались, документы, содержащие персональные данные, указанные в вышеуказанном приказе о прекращении трудового договора, истцом не подготавливались, не согласовывались, истцу не передавались.

        Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, при истребовании у истца объяснений по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком не запрашивались объяснения по конкретным выявленным фактам разглашения персональных данных и конкретным обстоятельствам такого разглашения.

Так, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объясненийработодателем истребованы объяснения по факту разглашения персональных данных работников МУПЭС путем направления документов МУПЭС - приказов, актов, таблиц руководителю ДД.ММ.ГГГГ КПРФ, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений работодателем истребованы объяснения по факту разглашения персональных данных работников МУПЭС с указанием ФИО работников. При этом конкретные факты распространения тех или иных сведений (когда, какие сведения и т.д.) в уведомлениях не указаны, уведомления не содержали перечня документов, на которые имеется ссылка в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора и которые указаны в качестве основания увольнения истца. Перечень документов, разглашение содержания которых работодатель вменил истцу, стал известен ему при ознакомлении с приказом об увольнении, а содержание указанных документов неизвестно до сих пор.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ она уведомила работодателя оневозможности предоставить какие-либо пояснения по факту разглашенияперсональных данных в связи с гипотетическими обстоятельствами, изложенными вуведомлении, со ссылками на абстрактные документы.

Кроме того, как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, она уволена за разглашение персональных данных директора предприятия ФИО5 - даты рождения, паспортных данных, места жительства, СНИЛС, заработной платы. По данному вменяемому факту объяснения у истца не запрашивались. Тем самым, работодатель лишил истца возможности предоставить свои объяснения по конкретному дисциплинарному проступку, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка истребования объяснений у работника по факту совершенного дисциплинарного проступка.

В п. 4 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом указано о том, что работодатель узнал о совершении дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ при получении обращения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>. В тоже время в пунктах 3,5 вышеуказанного приказа ответчик ссылается на ставшие ему известными ранее факты направления ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> прокуратуре <адрес> обращения ФИО18 в интересах ФИО1 Таким образом, дисциплинарное взыскание применено по истечении месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания.

Также из того, каким образом работодателем сформулированы основания увольнения истца, невозможно определить конкретные обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка. Так, ответчик обобщенно ссылается на приказы, акты, таблицы, в которых содержатся персональные данные всех работников МУПЭС, указывает на разглашение истцом большого объема персональных данных, между тем, увольняют истца за разглашение персональных данных директора предприятия ФИО5

    Истец считает, что работодателем в отношении него допущена дискриминация в сфере трудовых отношений, увольнение обусловлено личными интересами директора предприятия ФИО5, при увольнении допущено злоупотребление правом, поскольку работодателем на протяжении полутора лет предпринимались многочисленные попытки увольнения истца по различным надуманным основаниям. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, было издано несколько незаконных приказов об увольнении, о применении дисциплинарных взысканий, проведении служебных расследований исключительно с целью прекращения трудовых отношений ввиду неприязни к истцу со стороны директора ФИО5, который, по мнению истца, преследует его за данные им в рамках возбужденного в июне 2021 года в отношении него уголовного дела свидетельские показания, за обращения в правоохранительные органы по фактам имущественных и финансовых нарушений в деятельности предприятия, нарушений трудового законодательства, а также действия по защите прав и интересов работников предприятия.

С момента восстановления истца на работе решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ работодатель в нарушение статьи 22 ТК РФ не предоставил истцу работу, обусловленную трудовым договором. После восстановления за 11 месяцев работы ФИО5 были даны всего пять письменных поручений, которые носили формальный характер, с целью создания видимости предоставления хоть какой-то работы.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель без объяснения причин из кабинета истца забрал рабочий персональный компьютер, в связи с чем, со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения, она фактически была отстранена от работы. По данному факту истцом ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> направлена жалоба на действия работодателя, а в ОСП по <адрес> - заявление о возобновлении исполнительного производства.

Как позже стало известно истцу из материалов уголовного дела №, ФИО5 неоднократно направлял заявления в правоохранительные органы о возбуждении в отношении истца уголовного дела.

Начальник общего отдела ФИО4, являясь представителем ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № на вопрос суда о возможности разрешения дела заключением мирового соглашения заявила, что истец должен уволиться по собственному желанию.

Очередное увольнение по надуманным основаниям произведено исключительно с целью избавления от истца как неугодного работника.

В результате незаконного увольнения было нарушено конституционное право истца на труд, увольнение вызвало стресс, моральные переживания, поскольку за 17 лет работы в МУПЭС истец никогда не имел нареканий, всегда поощрялся премиями, имел благодарности.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в иске, а также дополнительных пояснениях к иску, пояснила, что при увольнении она не была ознакомлена с обращением к первому секретарю ДД.ММ.ГГГГ КПРФ ФИО18, приложениями к нему, при этом она не обращалась к ФИО18, подпись в письме не ее. Не отрицает фактов неоднократного обращения в различные инстанции, в частности, к депутату Законодательного собрания ФИО6 через свою электронную почту, однако всегда ставила свою подпись. Об обращении к ФИО18 узнала из приказа об увольнении, однако с приложениями к обращению не ознакомлена до сих пор.

К документам, приложенным к обращению, она не имеет никакого отношения. Полагает, что документы мог скачать работодатель с ее личной почты. Согласно Положению о персональных данных увольнение за разглашение персональных данных возможно, если они стали известны при исполнении должностных обязанностей только в отношении тех сотрудников, которые находятся в подчинении, однако она работает одна, сотрудников в подчинении у нее нет, доступа к персональным данным также.

Также пояснила, что ни в обращении к первому секретарю Красноярского регионального отделения КПРФ ФИО18, ни в сопроводительном письме последнего прокурору <адрес>, ни в письме прокуратуры <адрес> не содержится сведений о направлении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и расчетных листков ФИО5, в качестве приложений к обращению они также не указаны. Таким образом, изложенные в приказе обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также выводы о передаче трудового договора и расчетных листков основаны на предположении ответчика, факт их передачи документально не подтвержден.

Об отсутствии дисциплинарного проступка свидетельствует и факт издания ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении истца, который полагает незаконным, поскольку действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнения, юридического значения не имеют.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что персональные данные, которые были разглашены, могли быть известны истцу не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а в связи с фактом работы в МУПЭС, не основаны на законе.

Так, в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Содержащиеся в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и расчетных листках ФИО5 персональные данные, за разглашение которых она была уволена, она не разрабатывала    и не согласовывала, в трудовых функциях истца не содержится обязанностей по работе с персональными данными директора МУПЭС.

Более того, ни один из представленных ответчиков скриншотов не содержит документов, положенных в основу увольнения истца, обращения истца в адрес    первого секретаря ДД.ММ.ГГГГ КПРФ ФИО18, трудового договора с руководителем МУПЭС от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листков ФИО5 в перечне документов в папке «бухгалтерия», к которой, по мнению ответчика, она имела доступ, нет.

Она не была ознакомлена с документами, положенными в обоснование приказа об увольнении. В уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истребованы объяснения по факту разглашения персональных данных работников МУПЭС, при этом конкретные факты распространения персональных данных ФИО5 - даты рождения, паспортных данных, места жительства, СНИЛС, заработной плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указаны, что лишило ее возможности представить объяснения по конкретному вменяемому дисциплинарному проступку, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Также пояснила, что в тексте приказа от ДД.ММ.ГГГГ №- к указано на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.п. «в» ч.6 ст.81 ТК РФ, а основанием прекращения (расторжения) трудового договора указан п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Относительно показаний свидетеля ФИО7 пояснила, что с момента восстановлении на работе она ни разу не встречалась с ФИО5, он никогда не вызывал ее к себе, а звонила она ФИО7 после получения письма из министерства тарифной политики <адрес>, в котором содержались сведения о направлении некоего обращения, которое перенаправлено ФИО7 на имя главы города.

     Относительно взыскания неполученной при увольнении заработной платы в размере 8 413, 40 рублей пояснила, что согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2022 система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей. Согласно п.2.1 Положения об оплате труда и премировании работников МУПЭС на предприятии установлена повременно - премиальная оплата труда, при которой размер заработной платы работника рассчитывается исходя из тарифной ставки или должностного оклада согласно штатному расписанию предприятия и количества отработанного работником времени, а также премии, определяемой в процентах от должностного оклада (тарифной ставки).

Пунктом 4.2 Положения об оплате труда и премировании работников МУПЭС утверждены показатели премирования.

Размер премии согласно п.4.2.1 Положения предусмотрен в диапазоне от 40 до 100 процентов.

Согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка, расчету среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетным листкам истца за 2020 -2022 г.г. истцу ежемесячно начислялась премия по результатам работы за месяц в размере 40%, которая являлась составной частью заработной платы.

Работодателем не выносился приказ о не начислении ежемесячной премии, истец не был с ним ознакомлен.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным истцом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о восстановлении ФИО1 на работе, основанием для издания приказа послужило определение прокуратуры <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, при этом последняя согласия на восстановление на работе не дала, что свидетельствует о ее нежелании работать; в настоящее время приказ о восстановлении ФИО1 на работе отменен. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они получили письмо администрации <адрес> об обращении ФИО1 к первому секретарю ДД.ММ.ГГГГ КПРФ ФИО18, который направил    его в прокуратуру <адрес>, последняя направляет его в прокуратуру <адрес> с приложением на 80 листах, исходя из анализа которых следует, что документы содержат персональные данные работников МУПЭС, в частности, его директора ФИО5 (трудовой договор, расчетные листки за декабрь 2020, январь - март 2021 г.г.), которые не могли быть переданы без его согласия.

Документы были направлены ФИО1, что указано в обращении, кроме того, прокуратурой <адрес> направляются в прокуратуру <адрес> с указанием приложением на 80 листах, для сведения – ФИО1 с указанием ее почтового адреса: <адрес>.

Более того, анализ состава документов, приобщенных к обращению к ФИО18, свидетельствует о том, что часть документов является личными документами ФИО1 и могла находиться исключительно у нее, в частности, письма администрации губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращения ФИО1, письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ    в адрес ФИО1,     письмо Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, объяснение ФИО1 помощнику прокурора <адрес> ФИО9, другие.

При этом ФИО1 имела доступ к документам МУПЭС, содержащим персональные данные работников, в соответствии с должностной инструкцией, Положением о защите персональных данных МУПЭС.

Об обращении ФИО1 к первому секретарю ДД.ММ.ГГГГ КПРФ МУПЭС стало известно ДД.ММ.ГГГГ - после получения обращения с приложением от администрации <адрес>.

В силу того, что ФИО1 являлась руководителем юридического отдела и имела хорошие отношения с работниками, она могла получить эти документы (трудовой договор с руководителем, расчетные листки директора) у других работников, кроме того, она имела доступ к локальной сети. Об обращении к ФИО18 именно ФИО1 они сделали вывод исходя из фамилии заявителя, состава документов, приложенных к обращению. Истец неоднократно говорила, что обращалась в другие инстанции, что также подтверждается документами, приобщенными к материалам дела, а именно, скриншотами, в которых указаны сведения о принадлежности документов истцу.

Перед отобранием у ФИО1 объяснения до применения дисциплинарного взыскания ей не показывали обращение к ФИО18 со всеми приложенными к нему документами, так как законодательством не предусмотрена обязанность работодателя показывать данные документы.

МУП ЭС не может не доверять государственным органам, имеющим властные полномочия, которые говорят о том, что они получили данное обращение с приложенными к нему документами именно от ФИО1 Исходя из полученных документов, у МУПЭС не возникло сомнений об их принадлежности ФИО1, поскольку в них содержится несколько документов личного характера.

При обращении к первому секретарю Красноярского регионального отделения КПРФ получен ответ о невозможности установления подписи ФИО1 на обращении.

ФИО1 была нарушена обязанность по неразглашению персональных данных, предусмотренная трудовым договором, положением о персональных данных, правилами внутреннего распорядка и коллективным договором.

Исходя из неоднократных обращений истца в различные представительные органы, которые идентифицируют истца как отправителя, и анализа документов, поступивших в МУПЭС, был сделан вывод о направлении документов непосредственно истцом. Ни у кого, кроме ФИО1, не было доступа к ее рабочему компьютеру, о чем свидетельствует акт служебного расследования, логин и пароль были только у ФИО1

Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Доказательствами, что персональные данные работников МУПЭС стали известны истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей, являются должностная инструкция истца, согласно которой она имеет доступ к персональным данным работников МУПЭС, фактическое осуществление доступа к персональным данным работников МУПЭС подтверждается скриншотами, сделанными с рабочего стола истца и имеющимися в материалах дела, где имеется учетная запись истца и доступные папки, при заключении трудового договора истец взял на себя обязательство не разглашать, в том числе, персональные данные, ставшие ей известными в процессе осуществления трудовой деятельности, передача персональных данных возможна только в пределах МУПЭС; подтверждением передачи истцом документов, содержащих персональные данные работников МУПЭС, является указание на истца во всех письмах государственных органов, политической партии и органов прокуратуры, наличие двадцати личных документов истца, которые содержат разные электронные документы и почтовый адрес места жительства истца. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалось, что истец имеет три действующих дисциплинарных взыскания, разглашение персональных данных относится к грубым нарушениям трудовых обязанностей, совершено начальником юридического отдела - юристом с продолжительным стажем работы, разглашение большого объема персональных данных, предшествующее поведение - привлечение к дисциплинарной ответственности за действия, направленные против интересов работодателя.

Кроме того, по поводу невыплаченной заработной платы в размере 8 413,40 рублей пояснила, что данная сумма является премией по итогам работы за месяц, выплата которой относится к исключительной компетенции работодателя.    Согласно приказу МУПЭС № –к от ДД.ММ.ГГГГ премия ФИО1 не начислялась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он является секретарем ДД.ММ.ГГГГ КПРФ, интересовался у ФИО18 по поводу обращения ФИО11, на что тот ответил, кто именно принес обращение, не известно, но это был мужчина. Как секретарь местного отделения, он обращался в МУПЭС с вопросом заключения договора аренды помещения в здании по <адрес>, которое находится на балансе МУПЭС, в ходе разговора, где одним из присутствующих была ФИО4,    его попросили в суде подтвердить, что это письмо направила именно ФИО1, на что он отказался, после чего в помещении отключил свет, закрыли вход на замок. Кроме того, пояснил, что ему известно, что ФИО4 дважды ездила в ДД.ММ.ГГГГ комитет КПРФ и общалась с ФИО18, со слов которого, звучали угрозы о том, что партию накажут за неправильное ведение документооборота.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает инженером - программистом МУПЭС, ФИО1 имела доступ к документам. Ориентировочно в марте 2022 года предприятием была приобретена лицензионная программа, позволяющая отслеживать работу на компьютерах, система снимает    снимок рабочего дня и помещает его в хранилище. По заданию начальника службы безопасности ФИО13 он проверял, что производилось на компьютере ФИО1 в течение нескольких месяцев, в ходе проверки выяснилось, что у ФИО14 был несанкционированный доступ к жесткому диску отдела кадров, для подключения к которому нужны специальные знания. Когда обнаружилось, что ФИО1, не имея доступа, подключилась к компьютеру, там показывалось, какие именно документы она скачивала, однако какие именно, пояснить не смог. Для того, чтобы ФИО1 могла пользоваться интернетом, ей нужен был доступ в локальную сеть, но официального компьютерного доступа к другим работникам у нее не было.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что в ее присутствии по телефону ФИО16 просила ФИО1 прийти на работу переподписать какой-то документ, разговора о восстановлении ФИО1 на работе не было. У них был сайт «общая администрация» для общения работников между собой, у ФИО1 его не было, со слов последней известно о наличии «Консультанта плюс» и выхода в Интернет Летом 2022 года, когда все переподписывали коллективный договор, она (свидетель) была не согласна с некоторыми пунктами договора, после чего к ней пришла ФИО4, в ходе общения с которой та пояснила, что ФИО1 все равно здесь не работать.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работает программистом в МУПЭС, все компьютеры предприятия объединены в одну локальную сеть, каждому компьютеру присвоен свой IP-адрес, который закреплен за каждым сотрудником, соответственно, доступ к данным другого компьютера возможен либо санкционированный, то есть по согласованию с руководителем, либо несанкционированный, то есть в случае любого вида сбоя локальной сети или в случае недоработки системных администраторов. На предприятии есть программа, которая устанавливается на компьютер пользователя и каждые 2 минуты в автоматическом режиме делает снимок рабочего экрана и фиксирует журнал некоторых действий пользователя, при этом работник не может повлиять на работу этой программы. После этого данные снимки экранов преобразовываются в один файл за весь рабочий день сотрудника и в форме отчета отправляются на «облако», с которого можно осуществить просмотр отчета. Осенью 2022 года от руководителя службы безопасности поступило поручение о проведении расследования по данной программе, в ходе которого у ФИО1 был выявлен несанкционированный доступ, а именно, в свободном режиме она могла зайти на компьютер отдела кадров, на скриншотах было видно, как пользователь отправляла какие-то бухгалтерские или кадровые документы, посещала какие-то сайты. Для успешной авторизации на почте «Gmail» нужно знать почту и пароль, но они защищены, то есть при успешном вводе логина и пароля потребуется код подтверждения, никто не мог заходить на почту ФИО1 В личную почту ФИО1 они не заходили, вся информация была взята из скриншотов с рабочего экрана. С компьютера ФИО1 был несанкционированный доступ к другим компьютерам, открыть доступ можно на сервере либо через системного администратора, с ее компьютера и с ее правами пользователя открыть доступ невозможно. Несанкционированный доступ ФИО1 к другим компьютерам был недоработкой программистов. Доступ ФИО1 был к компьютерам отдела закупки, бухгалтерии и компьютеру ФИО16, что подтверждается IP-адресом ее компьютера. Согласно приложению к акту служебного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «облако», на которое программа отправляла данные, отказало, был системный сбой и установить, чем ФИО1 занималась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возможно.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что она является председателем контрольно - счетного органа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из министерства тарифной политики <адрес> ею было получено письмо, согласно которому последнее перенаправило обращение ФИО1, содержащее сведения о финансовых и имущественных нарушениях МУП ЭС <адрес>, к которому был приложен пакет документов на 82 листах, в том числе, и подлинники. К письму были приложены обращения ФИО1 в различные органы, а именно: письмо, в котором первый секретарь <адрес> отделения КПРФ ФИО18 направил пакет документов в адрес прокурора <адрес>. Также были переписка из прокуратуры РФ в прокуратуру <адрес>, в ГУ МВД России по <адрес>, кроме того, договор об открытии кредитной линии между Сбербанком и МУП ЭС, обращение к ФИО18 по поручению всех работников МУП ЭС, где было указано «от ФИО1», расчетные листы за декабрь, январь и февраль 2021 года, приказ по личному составу об установлении персональной надбавки ФИО5, приказ по личному составу о премировании за декабрь 2021 года, где имеются фамилии 332 работников, объяснение ФИО1 помощнику прокурора <адрес> ФИО9 без даты и подписи. Данное письмо она получила на почте, к нему был приложен подлинник конверта отправителя ФИО18 в прокуратуру <адрес>. По телефону ФИО1 интересовалась о законности ее действий    по направлению пакета документов в МУП ЭС, но письмо с соответствующим пакетом документов ею (ФИО43) ДД.ММ.ГГГГ было    направлено на имя главы <адрес>, поскольку    администрация <адрес> является учредителем МУП ЭС, также ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ министерству тарифной политики и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который она получила ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 интересовалась, на каком основании она направила главе <адрес> информацию, содержащую персональные данные. Со слов ФИО1 ей известно, что ее, ФИО1, пригласил ФИО5 и сообщил о передаче контрольно – счетным органом пакета документов, на что она ФИО42 пояснила, что ФИО5 пакет документов не направляла.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО4, свидетелей, заключение прокурора ФИО3, полагавшего уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в части компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части - полному удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов    следует, что между МУПЭС и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № о приеме последней на работу в МУПЭС начальником юридического отдела.

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ №- к    прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с начальником юридического отдела ФИО1 на основании п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашение персональных данных другого работника.

С приказом истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое несогласие с ним.

    Основанием для издания приказа послужило то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела МУПЭС ФИО19 были разглашены персональные данные работников МУПЭС первому секретарю ДД.ММ.ГГГГ отделения КПРФ ФИО18

    Состав (перечень) документов, приложенных к обращению ФИО1 к первому секретарю Красноярского регионального (краевого) отделения КПРФ ФИО18, определяется документами, направленными прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуре <адрес> с приложением на 80-ти листах, в том числе, содержащими персональные данные работников МУПЭС, которые ДД.ММ.ГГГГ поступили в МУПЭС от администрации <адрес>.

    Указанным приказом к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.2 «д» Правил внутреннего трудового распорядка МУПЭС, а именно, разглашение персональных данных директора предприятия ФИО5: даты рождения, паспортных данных, места жительства, СНИЛС, заработной платы (включая структуру заработной платы, размер отпускных выплат, доплат, размер материальной помощи) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первому секретарю ДД.ММ.ГГГГ отделения КПРФ ФИО18, ставшее известным работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

    Основанием для увольнения послужили: письмо от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> с приложением документов, в том числе, содержащих персональные данные работников МУПЭС, направленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первому секретарю ДД.ММ.ГГГГ отделения КПРФ ФИО18; документы, приложенные ФИО1 к обращению к первому секретарю ДД.ММ.ГГГГ отделения КПРФ ФИО18: приказы МУПЭС от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к об установлении ежемесячной персональной надбавки, от ДД.ММ.ГГГГ № – к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ № – к, ДД.ММ.ГГГГ №-к о возложении обязанностей, от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отмене приказа о возложении обязанностей, от ДД.ММ.ГГГГ № -к о возложении обязанностей, трудовой договор с руководителем МУПЭС от ДД.ММ.ГГГГ, акт МУПЭС о проведении служебного расследования по факту нарушения постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении порядка и размеров возмещении расходов, связанных     со служебными командировками работникам муниципальных учреждений <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ МУПЭС от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебного расследования», таблица принятых и уволенных сотрудников ФИО20, ФИО21, ФИО22 и т.д. (п.1); таблица наличия трудовых договоров и должностных инструкций ФИО20, ФИО21, ФИО22 и т.д. (п.2); приказ МУПЭС от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работников в командировку (ФИО20, ФИО23, ФИО24); приказы МУПЭС от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате труда ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда ФИО25, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда всех сотрудников МУПЭС; расчетные листки директора МУПЭС ФИО5 за декабрь 2020 года, январь, февраль и март 2021 года, служебные записки ФИО26, ФИО5, ФИО16, ФИО27, ФИО21, ФИО28, ФИО23, ФИО20, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО12, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о том, что согласия на разглашение своих персональных данных ФИО1 они не давали; уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о необходимости дачи объяснений по факту разглашения персональных данных работников МУПЭС, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

    Приказом МУПЭС № н от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № –к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в абзац 14 в части применения дисциплинарного взыскания к начальнику юридического отдела ФИО1 в виде увольнения на основании п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

    В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснения по факту разглашения персональных данных работников МУПЭС (фамилия, имя, отчество, должность, условия оплаты труда, дат принятия/ увольнения работников) путем направления документов МУПЭС: приказов, актов, таблиц, содержащих персональные данные работников МУПЭС, руководителю ДД.ММ.ГГГГ отделения КПРФ ФИО18

    В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала о невозможности предоставления объяснений в связи с указанием гипотетических обстоятельств со ссылками на абстрактные документы.

    Уведомлением от 25.0.2022 ФИО1 повторно предложено дать объяснение по факту разглашения персональных данных, направленных в региональное отделение КПРФ, с указанием ФИО работников, в том числе, ФИО5, на которое ФИО1 указала о даче объяснений.

    Приказом МУПЭС №- к от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – к отменен. ФИО1 восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника юридического отдела, ФИО1 приступить к работе с момента ознакомления с настоящим приказом, главному бухгалтеру ФИО23 рассчитать и выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    С указанным приказом ФИО1 ознакомлена не была.

    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя первого секретаря ДД.ММ.ГГГГ отделения ПП КПРФ ФИО18 поступило обращение от имени ФИО1 по поручению всех работников МУПЭС о фактах нарушения в осуществлении финансово - хозяйственной деятельности предприятия, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору <адрес> ФИО36

    Письмом от 26.08. 2022 указанное обращение направлено в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения с указанием приложения на 80 листах, перечень которых не указан, для сведения - первому секретарю комитета ДД.ММ.ГГГГ политической партии КПРФ ФИО18, ФИО1

    Министерством тарифной политики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение направлено председателю контрольно - счетного органа <адрес> ФИО7 с приложением на 82 листах, которая ДД.ММ.ГГГГ направила данное письмо с приложениями на имя главы <адрес> ФИО37, а ДД.ММ.ГГГГ – ответ в адрес ФИО1, который получен последней ДД.ММ.ГГГГ, глава <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУПЭС направил письмо о необходимости предоставления информации о готовности МУПЭС к отопительному сезону на 2022 – 2023 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением министерства тарифной политики <адрес>, основанием для обращения которого явилось обращение ФИО1 к руководителю ДД.ММ.ГГГГ отделения КПРФ ФИО18 с указанием перечня документов    в количестве 82.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу изложенных норм основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; под предоставлением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

К персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя отчество, дату и место рождения, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

В силу п.2 Положения о персональных данных работников МУПЭС, утв.31.03.2022, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1 ст.3 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ); распространение персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных работников неопределенному кругу лиц (п. 5 ст.3 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

    Право доступа к персональным данным работников имеют, в том числе, руководители структурных подразделений по направлению деятельности (доступ к персональным данным только работников своего подразделения) (п.5.1 Положения).

    Вместе с тем, достаточных доказательств наличия у ответчика законных оснований для увольнения истца по вышеуказанному мотиву не представлено.

    Так, у истца не были затребованы письменные объяснения именно по указанным в приказе обстоятельствам, в связи с чем, оснований полагать, что, давая объяснения, ФИО1 знала о вменяемом ей нарушении и его конкретных обстоятельствах, не имеется.

Из представленных материалов следует, что обращение к первому секретарю ДД.ММ.ГГГГ отделения ПП КПРФ ФИО18 ФИО1 не подписывалось, в обращении не содержится ссылок на персональные данные директора МУПЭС ФИО5, ссылка в обращении на приложение отсутствует, перечень документов, приложенных к обращению, также отсутствует. Наличие    приложений к письмам в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, министерство тарифной политики <адрес>, председателю     контрольно - счетного органа <адрес>, главе <адрес> не содержит перечня документов, указанных в приложении, такой перечень содержится лишь в письме главы <адрес> в адрес МУПЭС.

    По заявлению ФИО5 в прокуратуру <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> указала на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования и возбуждения дела об административном правонарушении по ст.13.14 КоАП РФ, поскольку согласно ответу, поступившему из отделения на запрос прокуратуры,    обращение за подписью ФИО1 с приложенными документами поступило в приемную отделения нарочным, сведений о лице, которым принесено данное обращение, отделением не представлено. Кроме того, согласно объяснениям ФИО1 вышеуказанное обращение она в отделение КПРФ не направляла, опись, содержащаяся в обращении, ей не принадлежит.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии письма на имя первого секретаря ДД.ММ.ГГГГ отделения ПП КПРФ ФИО18 без номера и даты, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием какой – то подлинной подписи ФИО1

Наличие скриншотов с рабочего стола компьютера ФИО1 также не свидетельствует о распространении последней персональных данных ФИО5

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм законодательства суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом действий по отправке сведений, содержащих персональные данные директора МУПЭС ФИО5, на имя первого секретаря ДД.ММ.ГГГГ отделения ПП КПРФ ФИО18

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения истца и ответчика о среднедневном заработке истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 195 рублей 09 копеек из расчета: 5 291,53 руб. (среднедневной заработок с учетом коэффициента индексации 1.03) х 132 дня = 698 481,96 – 31 286,87 (выплаченных в связи с отменой приказа от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того,    в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению средняя заработная плата за три месяца в размере 322 783 рубле 33 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика 8 413 рублей 40 копеек, невыплаченных при увольнении, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как следует из Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2022, система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей. Согласно п.2.1 Положения об оплате труда и премировании работников МУПЭС на предприятии установлена повременно - премиальная оплата труда, при которой размер заработной платы работника рассчитывается исходя из тарифной ставки или должностного оклада согласно штатному расписанию предприятия и количества отработанного работником времени а также премии, определяемой в процентах от должностного оклада (тарифной ставки).

На основании п.4.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ премирование работника производится в соответствии с действующим законодательством, положением об оплате труд и премировании.

Согласно условиям коллективного договора (п.4.1) стороны договорись оплачивать труд работников, производить начисление и выплату стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат ) на основе Положения об оплате труда и премировании работников, которое принимается работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом и является неотъемлемой частью данного коллективного договора.

Как следует из дополнительного соглашения № к коллективному договору ежемесячная премия устанавливается от 40 до 100 процентов месячной тарифной ставки (должностного оклада), которая начисляется на оклад с учетом всех установленных работнику доплат.

В соответствии с п.2.1 Положения об оплате труда и премировании работников МУПЭС на предприятии установлена повременно – премиальная система оплаты труда, при которой размер заработной платы работника рассчитывается исходя из тарифной ставки или должностного оклада согласно штатному расписанию предприятия и количества отработанного работником времени, а также премии, определяемой процентах от должностного оклада (тарифной ставки).

Согласно п.4.2 Положения в целях стимулирования работников в достижении установленных целей деятельности и поощрения их за производственные результаты и высокие достижения в труде на предприятии устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе, премия по результатам работы за месяц. Премия по результатам работы за месяц начисляется работникам предприятия при условии выполнения показателей премирования. Размер ежемесячной премии устанавливается от 5 до 100 процентов месячной тарифной ставки (должностного оклада), является мерой поощрения и начисляется на оклад с учетом всех установленных работнику доплат и гарантийных выплат, конкретный размер премии устанавливается для работников АУП – директором предприятия с учетом личного вклада работника.

Согласно штатному расписанию размер заработной платы начальника юридического отдела состоит из: тарифной ставки (оклада), премии, районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%).

Таким образом, принимая во внимание, что данная премия предусмотрена как выплата стимулирующего характера в составе заработной платы ФИО1, то есть является гарантированной выплатой, установленной истцу трудовым договором, имеет систематический характер,    суд полагает незаконным приказ о премировании по результатам текущей деятельности за ноябрь 2022 года № к от ДД.ММ.ГГГГ в части не начисления ФИО1 премии согласно отработанному времени и полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика премии в размере 8 413 рублей 40 копеек.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно абзацу четвертому пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 556 рублей 08 копеек.

    РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

           Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1,    начальником юридического отдела по подпункту «в» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ и отменить его.

            Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном унитарном предприятии электрических сетей в должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей в пользу ФИО1 невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 8 413 (восьми тысяч четырехсот тринадцати) рублей 40 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 195 (шестисот шестидесяти семи тысяч ста девяноста пяти) рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

          Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 556 (десяти тысяч пятисот пятидесяти шести) рублей 08 копеек.

           Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 322 783 (трехсот двадцати двух тысяч семисот восьмидесяти трех) рублей 33 копеек подлежит немедленному исполнению.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

        Решение окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.