Решение по делу № 2-176/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-176/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года                                пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

Федерального судьи                                                                        Синенко И.С.,

при секретаре                      Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Ильи Александровича, Ворониной Марии Александровны к Бережной Ирине Александровне, администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о признании недействительным договора приватизации в части, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бережной И.А. и Воронина М.А. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, в обоснование заявленных требований, указав, что в 1987 году зверосовхоз «Краскинский» предоставил родителям истцов Бережному А.А. и Бережной Л.М. с учетом истцов жилой дом, расположенный по адресу: п. Краскино, ул. Лазо, д. 16. В 1994 году по договору на передачу квартир в собственность граждан указанный дом был передан в собственность отца - Бережного А.А.

В нарушение требований Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы, являясь на тот момент несовершеннолетними - 7 и 10 лет соответственно, в договор приватизации включены не были, хотя они имели право пользования этим жилым помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что о содержании заключенного договора им стало известно только в 2014 году, истцы просили суд признать недействительным вышеуказанный договор приватизации жилого помещения в части не включения в него истцов. Признать за Бережным И.А., Ворониной М.А. по 1/3 доли в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме, указав на то, что спорном жилом помещении в настоящее время проживает новая супруга их отца - Бережная И.А. Их отец Бережной А.А. умер 12.04.2014. Из спорного дома они с матерью выехали в 2000 году на другое место жительства. О том, что не были включены в договор приватизации, они узнали только в 2014 году, когда умер их отец. Решение Хасанского районного суда от 16.05.2003, которым их матери Бережной Л.М. отказано в иске об оспаривании договора приватизации, по причине пропуска сроков исковой давности, истцы не получали. О данном решении суда узнали в 2014 году, когда обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности по 1/3 доли на спорный жилой дом.

Представитель ответчика - администрации Краскинского городского поселения в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Бережной И.А. - Разумовская О. В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск истцами срока исковой давности, на то, что ранее мать истцов Бережная Л.М. уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых было отказано по причине пропуска срока исковой давности, на то, что истцы не могли не знать о наличии такого решения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статья 7 указанного Закона в той же редакции предусматривала, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, поскольку согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора приватизации, они имеют равные права, вытекающие из договора найма

По делу установлено, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации квартиры 05.07.1994 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, помимо Бережного А.А., Бережной Л.М., были зарегистрированы и фактически проживали их несовершеннолетние дети Бережной И.А. и Бережная М.А., изменившая фамилию на Воронина в связи с вступлением в брак.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самих истцов, сведениями из домовой книги и по существу не оспариваются ответчиками.

Таким образом, поскольку истцы Бережной И.А. и Воронина М.А. в нарушение требований закона не были включены в число собственников спорной квартиры, суд приходит к выводу, о нарушении их права на приватизацию жилого помещения.

При этом доводы представителя ответчика Бережной И.А. о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку ранее Хасанским районным судом по иску матери Бережного И.А. и Бережной М.А. об оспаривании договора приватизации 16.05.2003 принято решение об отказе в его удовлетворении, в связи с пропуском сроков исковой давности, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что на момент обращения матери истцов - Бережной Л.М. в суд с иском - 14.04.2003, Бережной И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Воронина М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлись несовершеннолетними по этому, не могли нести самостоятельные процессуальные права и обязанности. В связи с этим, обращение в суд иском их законного представителя, равно как и указание в иске в качестве заинтересованного лица Бережной М.А., не могут являться препятствием для последующей реализации права истцов на самостоятельное обращение в суд. При этом материалы гражданского дела по иску Бережной Л.М. к Бережному А.А., администрации <адрес> не содержат доказательств, получения как Бережной М.А. так и Бережным И.А. решения суда. Вышеуказанные обстоятельства, а также выезд в 2000 году Бережного И.А. и Ворониной М.А. из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, прекращение семейных отношений с отцом - Бережным А.А. и последующее их проживание с матерью в другом месте признаются судом в качестве уважительности причин пропуска истцами срока исковой давности.

При этом доказательств, опровергающих утверждения истцов о том, что ранее 2014 года они не знали, что были не включены в договор приватизации, в судебное заседание не предоставлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов в полном объеме, в том числе и требований о взыскании по делу судебных расходов, несение которых со стороны истца Бережного И.А. подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанной помощи, считает разумными и справедливыми заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Бережного Ильи Александровича, Ворониной Марии Александровны удовлетворить.

Признать недействительным договор приватизации жилого помещения - <адрес> в <адрес> от 05.07.1994, заключенный между АОЗТ «Краскинский» и Бережным Александром Анатольевичем, в части не включения в него Бережного Ильи Александровича, Ворониной Марии Александровны.

Признать за Бережным Ильей Александровичем 1/3 доли в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Признать за Ворониной Марией Александровной 1/3 доли в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с администрации Краскинского городского поселения <адрес>, Бережной Ирины Александровны в пользу Бережного Ильи Александровича расходы на оплату услуг представителя в равных долях по 5000 рублей, а также госпошлину по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

               Председательствующий:                    И.С.Синенко

Мотивированное решение

суда изготовлено 29.03.2015