Решение по делу № 1-294/2022 от 25.03.2022

Дело №

УИД 66RS0№-53

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 апреля 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого Трапезникова Д.М., защитника – адвоката ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Кунденков О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТРАПЕЗНИКОВА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обвинительного заключения, Трапезников Д.М. обвиняется в совершении похищения человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании председательствующим поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела по существу с учетом противоречия описания преступного деяния, изложенного в фабуле обвинения, требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ и, соответственно, направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Наряду с этим государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока меры пресечения Трапезникову в виде домашнего ареста, поскольку срок действия таковой истекает ДД.ММ.ГГГГ, а основания для ее избрания в настоящее время не изменились и не отпали, учтенные при ее избрании риски воспрепятствованию рассмотрению дела остаются актуальными.

Полагая необходимым продление в отношении Трапезникова срока домашнего ареста, государственный обвинитель ФИО3 считала предъявленное ему обвинение конкретизированным, изложенным в соответствии с диспозицией инкриминированной ему статьи, позволяющим суду принять итоговое решение по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель Кунденков О.М. полагали необходимым продлить срок домашнего ареста Трапезникову, указали, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против Потерпевший №1, в его жилище имеется оружие, основания потерпевшей опасаться Трапезникова и ранее высказанных им угроз остаются актуальными по настоящее время. Относительно вопроса о возврате дела прокурору полагали, что допущенное нарушение органов следствия при описании преступного деяния не является существенным и не препятствует принятию судом итогового судебного решения, в связи с чем возражали против возвращения уголовного дела прокурору по данному основанию.

Подсудимый и его защитник – адвокат ФИО5 возражали против продления Трапезникову меры пресечения в виде домашнего ареста, сообщали, что он частично признает свою вину, скрываться от органов следствия и суда не намерен. При этом полагали, что предъявленное ему обвинение не является конкретизированным, что препятствует формированию линии защиты, в связи с чем просили вернуть дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела в части вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, а также меры пресечения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из требований п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ следует, что обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу закона, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено.

Следователем, составившим обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Трапезникова, существенно нарушены приведенные положения Закона.

Как явствует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Трапезников органами предварительного расследовании обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а именно, в том, что при указанных в данных документах обстоятельствах похитил Потерпевший №1, против ее воли и желания незаконно переместил ее по адресу: <адрес> где применил насилие, опасное для жизни и здоровья, высказал угрозу такого насилия, а также вооружился предметом, используемым им в качестве оружия, схватив со стола утюг, которым замахнулся в сторону Потерпевший №1 и высказал угрозу убийством, после чего приискал принадлежащий ему пистолет, являющийся огнестрельным оружием, и, применяя его в качестве оружия, направил в сторону Потерпевший №1, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые те восприняла реально.

Вместе с тем квалификация органами следствия действий Трапезникова как похищения человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в то время, как при описании деяния следствием указано как о применении обвиняемым оружия, так и наряду с ним – предмета, используемого в качестве оружия, исключает возможность принятия судом итогового судебного решения на основании такого обвинения, рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку определение существа обвинения с его квалификацией относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Доводы государственного обвинителя о том, что указание на оружие или на предмет, используемый в качестве оружия, соответствует диспозиции инкриминированной Трапезникову статьи, не может явиться основанием для принятия судом итогового решения на основе такого обвинения, поскольку это бы повлекло выход суда, не обладающего не свойственной ему функцией обвинения, за пределы предъявленного Трапезникову обвинения. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Органам предварительного следствия необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, составить обвинение, соответствующее требованиям ст. 220 УПК РФ, при описании преступного деяния указать, какие конкретно квалифицирующие признаки из предусмотренных инкриминированной статьей закона вменяются органами следствия Трапезникову Д.М.

При этом, принимая во внимание, что для устранения выявленных препятствий рассмотрения уголовного дела судом требуется определенный период времени, а также, что Трапезников, по-прежнему, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет устойчивых труднорасторгаемых социальных связей в виде семьи и детей, хранения по месту жительства предметов, в том числе с использованием которых, по версии органов следствия, им выполнены инкриминированные действия, суд приходит к убеждению о сохранении высоких рисков побега, последствия которого могут показаться Трапезникову менее значимыми, чем вероятная строгость приговора, продолжения противоправной деятельности и воспрепятствования надлежащему производству по уголовному делу, в том числе путем оказания воздействия на потерпевшую, данные о которой ему известны, а потому надлежащее поведение Трапезникова не может быть обеспечено применением более мягкой меры пресечения, поскольку не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемого, что требуется в этой ситуации, общий срок содержания под действием меры пресечения не превышает пределов разумного, с учетом положений ст. 109, ч. 3 ст. 237, ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Трапезникова в виде домашнего ареста оставить без изменения, продлив ее срок.

Препятствий для содержания под домашним арестом Трапезникова, в том числе по состоянию здоровья, материалы не содержат, таковых не представлено в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 234-236, 237, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Трапезникова Дмитрия Михайловича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, вернуть прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Продлить срок домашнего ареста обвиняемому Трапезникову Дмитрию Михайловичу, по адресу: <адрес> на срок 1 месяц 02 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, установив совокупный срок действия меры пресечения 10 месяцев, с сохранением ранее установленных запретов, а именно:

- общаться без разрешения следователя, прокурора, суда с потерпевшей, свидетелями, кроме близких родственников;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования Интернет-ресурсов Российских органов власти, а также интернет-ресурсов в сфере банковских услуг.

Разъяснить Трапезникову Д.М. возможность использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с контролирующим органом, с допущенным к участию в уголовном деле адвокатом, возложив на обвиняемого обязанность информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

В случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Возложить контроль за соблюдением обвиняемым Трапезниковым Д.М. запретов, установленных настоящим постановлением и предусмотренных п.п. 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток, а в части меры пресечения - в течение 3 суток, со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд <адрес>, а подсудимым, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии постановления.

Судья                         подпись         Т.М. Орлова