Решение по делу № 33-7230/2019 от 26.08.2019

    Судья Литвинова А.А.                                                                                                           Дело № № 33-7230/2019

                                                                                                                               1-я инстанция М-3456/2019

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1, третье лицо Управление Росреестра по ХМАО-Югре о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,

по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Ханты-Мансийского районного суда от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1, третье лицо Управление Росреестра по ХМАО-Югре о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени - оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 16 августа 2019 года для устранения недостатков, указанных судом в описательной части настоящего определения.

Разъяснить истцу, что в случае неисполнения определения суда и не устранения указанных недостатков в установленные сроки, заявление будет возвращено.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями по тем же основаниям после устранения недостатков.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                    установила:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд) обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит определение суда отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда. В обоснование жалобы указывает, что адрес регистрации, дата и место рождения ответчика относятся к персональным данным, которые охраняются законом. Поскольку ответчик не представил Фонду согласие на обработку персональных данных, следовательно, Фонд лишен возможности самостоятельно истребовать сведения о дате и месте рождения, адресе регистрации ответчика. Суд в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконно возложил на Фонд бремя доказывания сведений, которые защищены законом. При этом в исковом заявлении Фондом было заявлено ходатайство об истребовании сведений об адресе регистрации, дате и месте рождения ответчика, таким образом, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2012 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», указанные в определении суда недостатки искового заявления не являются основанием для оставления заявления без движения. Вывод суда о том, что истцом не представлена выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости не обоснован, поскольку суд получил исковое заявление с приложением выписки из ЕГРН. Акт отсутствия документа судом не составлялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указан адрес места жительства ответчика, а указан адрес нежилого помещения, собственником которого является ответчик. Также, истцом не представлена дополнительно выписка из ЕГРП о принадлежности объекта недвижимости по адресу: (адрес), пом. 3 ответчику; документы-основания для открытия лицевого счета на имя ответчика в целях определения состава лиц, участвующих в деле.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Исковые требования основаны на положениях ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по уплате взносов на капитальный ремонт.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением по месту нахождения недвижимого имущества ответчика, истец указал, что информация о месте регистрации ответчика у Фонда отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В исковом заявлении истцом было указано место нахождения недвижимого имущества, принадлежащее ответчику: (адрес), пом. 3.

Поскольку конкретное место жительства ответчика неизвестно, истец вправе предъявить иск по месту нахождения его имущества, место жительство которого не известно истцу.

При этом из текста искового заявления следует, что истец заявляет суду ряд ходатайств.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Приведенное правило ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимо и при доказывании фактов процессуально-правового характера.

Как указывает истец в исковом заявлении и в частной жалобе, у Фонда отсутствует информация о месте регистрации ответчика, он лишен возможности установить его место жительства без содействия суда.

Принимая процессуальное решение об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции не указал, каким образом истец может получить информацию о месте жительства ответчика без содействия суда. При этом суд не учел, что информация, предоставляемая органами Росреестра о принадлежности объектов недвижимости, не является сведениями о регистрации ответчика.

Таким образом, указанные в определении недостатки искового заявления не являются основанием для оставления заявления без движения, поскольку не указание истцом места жительства ответчика в данном случае, не является препятствием к принятию искового заявления, т.к. суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебном разбирательства истребовать документы, касающиеся места жительства ответчика, что предусмотрено статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.

Требования о предоставлении выписки из ЕГРП о принадлежности объекта недвижимости по адресу: (адрес), пом. 3 ответчику; документов-оснований для открытия лицевого счета на имя ответчика в целях определения состава лиц, участвующих в деле, также в силу п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца. В данном случае у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Фонда без движения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

      определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 08 августа 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта Многоквартирных домов к (ФИО)1, третье лицо Управление Росреестра по ХМАО-Югре о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Антонов Д.А.

                                        Воронин С.Н.