Решение по делу № 22-6155/2023 от 19.10.2023

Судья Орлова К. О.                                                                      Дело № 22-6155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                     13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чигинева В. В.,

судей Друзина К. Е., Фроловичева А. В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А. С.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л. В.,

адвоката Хубуная В. Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Л.А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Л.А.М. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2023 года, которым:

Плясунов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На Плясунова А. Л. на период испытательного срока возложены обязанности. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде домашнего ареста.

Исковые требования потерпевшего Л.А.М. удовлетворены частично. С осужденного Плясунова А. Л. в пользу потерпевшего Л.А.М. взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плясунов А. Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плясунов А. Л. вину признал в полном объеме.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции Плясунов А. Л. извещен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе потерпевший Л.А.М. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о том, что поводом для совершения преступления явилось его противоправное поведение. Считает, что назначенное Плясунову А. Л. наказание является чрезмерно мягким. Также полагает, что при разрешении исковых требований суд не в полной мере учел степень его физических и нравственных страданий, что повлекло взыскание незначительной суммы в счет компенсации морального вреда. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Л.А.П. адвокат Корниенко Н. Н., осужденный Плясунов А. Л. считают приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным содеянному Плясуновым А. Л. Просят апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Хубуная В. Ю. просил приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Прокурор Полянцева Л. В. просила приговор суда в отношении Плясунова А. Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Потерпевший Л.А.М. просил приговор суда в отношении Плясунова А. Л. отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Вина Плясунова А. Л. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, заключениями экспертов, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, в приговоре указано, какие доказательства суд принимает как достоверные.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Плясунова А. Л. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Плясунова А. Л., и его действия правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной на защиту.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Плясунова А. Л, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поводом для совершения преступления явилось в том числе и противоправное поведением потерпевшего, выразившееся в причинении Плясунову А. Л. телесных повреждений Л.А.М.

Суд первой инстанции верно установил, что подсудимый Плясунов А. Л. последовательно утверждал о причинении ему телесных повреждений Л.А.М., который первым начал наносить ему удары.

Позиция подсудимого нашла свое подтверждение показаниями свидетеля П.О.Н. о том, что она видела, как Л.А.М. первым нанес удар Плясунову А. Л., от чего последний упал.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Плясунова А. Л.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Плясунова А. Л., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, обоснованно усмотрел основания для назначения Плясунову А. Л. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом должным образом мотивированны, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим Л.А.М. в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего Л.А.М. удовлетворен частично, взыскано с Плясунова А. Л. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 305 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Л.А.М. в части, незаконности принятого судом первой инстанции решения, касающейся компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Верховный Суд РФ в своих постановлениях Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и от 29 октября 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что при разрешении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшему Л.А.М. в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ранее выплаченной подсудимым суммы в размере 100 000 рублей, подлежащего взысканию с осужденного Плясунова А. Л., не в полной мере принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание не только степень вины нарушителя, но и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение, суд первой инстанции должным образом не учел физические и нравственные страдания потерпевшего Л.А.М., которому согласно заключению эксперта №423 от 26 мая 2023 года, были причинены телесные повреждения, причинивший тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека». А также то, что в результате полученной травмы потерпевший Л.А.М. находился на длительном лечении, и в настоящее время вынужден придерживаться диеты, т. е. лишен возможности полноценно питаться.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшему Л.А.М. физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его семейного и материального положения, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Л.А.М. до <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив доводы жалобы потерпевшего в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Указанный размер денежной компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плясунов А.Л. – изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Л.А.М. и подлежащий взысканию с осужденного Плясунова А. Л., до <данные изъяты> рублей.

    В остальной части приговор суда – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: