Решение по делу № 8Г-17779/2020 [88-16606/2020] от 24.09.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-16606/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 30 октября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 54MS0065-01-2019-004926-48 по иску Еремеева Дмитрия Викторовича к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Спецавтохозяйство» о взыскании неустойки, убытков

по кассационной жалобе Еремеева Д.В. на апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 1 июня 2020 г.,

установил:

Еремеев Д.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее - МУП «Спецавтохозяйство») о взыскании неустойки, убытков.

Требования мотивированы тем, что является собственником 160/341 доли в жилом помещении - комнате №, расположенной по <адрес>. В период с 1 января 2012 г. по 6 марта 2018 г. управление домом по указанному адресу осуществляло МУП                        г. Новосибирска «ЖКХ». 5 мая 2016 г. Еремеев Д.В. подал заявление в МУП г. Новосибирска «ЖКХ», в котором просил предоставить в письменном виде информацию о технических характеристиках дома <адрес>. Однако ответ ему так и не был направлен, в связи с чем, он обратился с иском в районный суд, в котором просил признать указанные бездействия МУП г. Новосибирска «ЖКХ» незаконными. Решением Центрального районного суда от 20 мая 2019 г. исковые требования Еремеева Д.В. удовлетворены частично, бездействие названного юридического лица, выразившееся в не направлении ответа на обращение от 5 мая 2016 г. о предоставлении необходимой и достоверной информации, не рассмотрении и не направлении ответа на обращение от 13 мая 2016 г. в Администрацию Кировского района г. Новосибирска, перенаправленное 20 мая 2016 г. в МУП «ЖКХ», признанно незаконным, с ответчика в пользу Еремеева Д.В. взыскана компенсация морального вреда, штраф. Признанное решением Центрального районного суда г. Новосибирска бездействие ответчика нарушает его права как потребителя на оказание услуги по управлению МКД.

В связи с недостатками в оказываемой услуге по управлению МКД, так как ответы на обращения не были получены, истцу пришлось обратиться за юридической помощью и 7 мая 2017 г. по адресу электронной почты МУП «ЖКХ» направлено заявление-претензия о некачественном оказании услуг, уменьшении размера платы за содержание жилого помещения, возмещении убытков, уплате неустойки за нарушение установленного срока оказания услуги, компенсации морального вреда. Стоимость юридических услуг составила 1350 руб. Однако до настоящего времени ответ на данную претензию им получен не был.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» (правопреемник МУП г. Новосибирска «ЖКХ») денежную сумму в размере 3150 руб. 60 коп. в качестве неустойки (пени) за нарушение установленного срока оказания услуги по управлению многоквартирным домом за период с 28 августа 2016 г. по 6 мая 2017 г., убытки в размере 1350 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 3 февраля 2020 г. исковые требования Еремеева Д.В. удовлетворены частично, с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу Еремеева Д.В. взысканы убытки в размере 1350 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Еремееву Д.В. отказано. С МУП «Спецавтохозяйство» в доход бюджета г. Новосибирска взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 10 марта 2020 г. с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу Еремеева Д.В. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 675 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Новосибирска от 1 июня 2020 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 3 февраля 2020 г. в части отказа во взыскании неустойки отменено, принять новое, которым с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу Еремеева Д.В. взыскана неустойка в размере 287,88 руб. Изменено дополнительное решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от                10 марта 2020 г., с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу Еремеева Д.В. взыскан штраф в размере 818,94 руб.

В кассационной жалобе Еремеев Д.В. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части размера неустойки и штрафа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено не допущено.

В пункте 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно подпункту «з» пункта 4 указанных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе: прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (пункты 35,36 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что Еремеев Д.В. является собственником 160/341 доли в комнате № <адрес>, общей площадью 16 кв.м.

В период с 1 января 2012 г. по 6 марта 2018 г. управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло МУП г. Новосибирска «ЖКХ».

11 сентября 2019 г. МУП г. Новосибирска «ЖКХ» было реорганизовано в форме присоединения к МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство». Таким образом, в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» является универсальным правопреемником МУП                            г. Новосибирска «ЖКХ».

Согласно разделу третьему Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме муниципального специализированного жилищного фонда (общежития) по <адрес> условиями их оказания, выполнения и стоимостью с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в перечень управления многоквартирным домом, помимо прочего, входит прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 г. установлено, что Еремеев Д.В. 5 мая 2016 г. подал заявление в МУП г. Новосибирска «ЖКХ», в котором просил предоставить в письменном виде информацию о технических характеристиках дома <адрес>, характеристиках придомовой территории, о том, сформирован ли земельный участок под домом, также просил предоставить план земельного участка под домом, копию договора управления и другую информацию. 13 мая 2016 г. Еремеев Д.В. подал заявление в администрацию Кировского района                           г. Новосибирска, в котором также просил предоставить в письменном виде указанную информацию, которое было перенаправлено в МУП                                 г. Новосибирска «ЖКХ». Указанным решением суда бездействие МУП                       г. Новосибирска «ЖКХ» по не рассмотрению обращения и не направлению ответов Еремееву Д.В. признано незаконным.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в части приема и рассмотрения заявления Еремеева Д.В. о предоставлении информации, а поэтому МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство», как правопреемник МУП г. Новосибирска «ЖКХ» должно нести ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, в связи с чем взыскал с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу Еремеева Д.В. убытки в размере 1350 руб., а также штраф в размере 675 руб.

С указанным выводом мирового судьи и его обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки и изменил в части размера штрафа, поскольку заявления истца, направленные в адрес ответчика,                        не были рассмотрены в установленные сроки. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28 августа 2016 г. по 6 мая 2017 г. составляет 287,88 руб., поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида оказания услуг (31,36 руб. в месяц х 9 месяцев за период с августа 2016 по апрель 2017, за май 2017 - 5,65 руб.).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа подлежат увеличению, отклоняются судом кассационной инстанции.

Приводя в кассационной жалобе расчет неустойки, Еремеев Д.В. указывает расчетный период с марта 2016 г. по март 2018 г., однако им были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28 августа 2016 г. по 6 мая 2017 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел спор в рамках заявленных требований, что полностью соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционное определение в части взыскании неустойки является законным и обоснованным, то оснований для перерасчета размера штрафа также не усматривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеева Д.В.– без удовлетворения.

Судья:                                          А.Л. Гордиенко