Решение от 24.04.2024 по делу № 33-3-287/2024 (33-3-11606/2023;) от 07.12.2023

Судья: Коротыч А.В. дело № 2-36/2023

дело № 33-3-287/2024

26RS0017-01-2022-004491-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 апреля 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

судей Куцурова П.О., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситниковой Т.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 по делу по иску Ситниковой Т.А. к Максимовой М.Е., Максимову А.О., действующему в интересах несовершеннолетней Максимовой Е.А., «»года рождения, о разделе наследственного имущества, выделе в собственность доли в квартире, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю в квартире,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Ситникова Т.А. обратилась в суд с иском к Максимовой М.Е., Максимову А.О., действующему в интересах несовершеннолетней Максимовой Е.А., о разделе наследственного имущества - квартиры №«», расположенной по адресу:Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Чкалова/Авиации, д. «», путем выдела в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности и прекращении права долевой собственности Максимовой М.Е. и Максимовой Е.А. на квартиру, с выплатой в их пользу денежной компенсации по 490.968 руб. каждой.

В обоснование исковых требований Ситникова Т.А. указала, что после смерти Ситникова В.В. (супруга), умершего11.11.2021, она является наследником по закону, а ответчики и третьи лица Зыкова А.В. и Власова В.В. -наследниками по завещанию, на вышеуказанную квартиру. До момента открытия наследства Ситникова Т.А. состояла в зарегистрированном браке с наследодателем Ситниковым В.В., ввиду чего 1/2 доля квартиры принадлежит Ситниковой Т.А., как доля в совместно нажитом имуществе супругов. С учетом принятого ответчиками наследства, права собственности на жилое помещение распределены в следующих долях: истец Ситникова Т.А. – 1/2, ответчик Максимова М.Е. – 1/8, несовершеннолетняя Максимова Е.А. – 1/8, третье лицо Власова В.В. (дочь истца) – 1/8, третье лицо Зыкова А.В. (дочь истца) – 1/8. Истец указывает, что спорный объект недвижимого имущества является неделимым и возможность определения порядка пользования им между всеми участниками долевой собственности, отсутствует. Считает, что в соответствии со ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на спорный объект при разделе наследства.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ситниковой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ситникова Т.А., просит решение суда от 04 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что эксперт Терехов В.М., а также никакой иной эксперт не допрашивались и не присутствовали при рассмотрении дела подтверждается протоколом судебного заседания от 04.04.2023г. (т.3, л.д.247-249), аудиопротоколом (т.3, л.д.246). Допущенные нарушения привели к вынесению неправосудного судебного акта. Суд применил закон, не подлежащий применению. Как следует из материалов дела, в ходе проведения комплексной строительно- технической, оценочной экспертизы установлено, что в спорной квартире произведено переустройство(переоборудование) помещения. Заключение экспертов не содержит сведений о проведении реконструкций, в результате которой создан новый объект (т.3, л.д.125-179). Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014г., положения ст. 222 ГК РФ не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) помещения. Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики ВС РФ №4 (2016). Пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения ст.222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества. Между тем, суд отказывая в иске, ссылаясь на п.27 Постановления №10/22, указал на то, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу (т.3, л.д.260). Таким образом, неверно квалифицировав возникшие отношения, суд вопреки разъяснениям п.29 Постановления №10/22, применил к переустройству (переоборудованию) жилого помещения положения ст.222 ГК РФ, не подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу Максимова М.Е. и Максимов А.О. просят решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ситниковой Т.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ситникова Т.А., Максимова М.Е., Максимов А.О., Максимова Е.А., Власова В.В., Зыкова А.В. извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ситниковой Т.А. адвокат Дорошенко Р.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Максимовой М.Е. по доверенности Атаджанова В.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Ситников В.В. являлся собственником квартиры № «» расположенной по адресу: г. Кисловодск ул. Чкалова/Авиации дом № «»на основании договора купли-продажи от 11.04.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11.11.2021 Ситников В.В. умер.

Согласно завещанию от 20.02.2017, удостоверенного нотариусом Кисловодского нотариального округа Ставропольского края РФ Беликовой Ф.Ю., квартиру № «», находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Чкалова/Авиации, д. «», Ситников В.В. завещал в равных долях по 1/4 доле каждому: Максимовой М.Е., несовершеннолетней Максимовой Е.А., Власовой В.В. и Зыковой А.В.

После смерти Ситникова В.В. по заявлению Ситниковой Т.А., принявшей наследство по всем основаниям, нотариусом г. Москвы Теребковым А.В. заведено наследственное дело № 350738/124/2022.

Согласно справке от 25.05.2022, выданной нотариусом г. Москвы Теребковым А.В., наследниками Ситникова В.В. умершего 11.11.2021 по закону являются: жена – Ситникова Т.А.; дочери – Власова В. В. и Зыкова А.В. Наследниками по завещанию являются: Максимова М.Е., Максимова Е.А., Власова В.В. и Зыкова А.В.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 77АГ9463380 от 23.04.2022, Ситниковой Т.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 37,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Кисловодск ул. Чкалова/Авиации дом № «»кв. № «».

Как следует из технического паспорта на квартиру №«» по ул. Чкалова/Авиации, «»г. Кисловодска, составленного Кисловодским филиалом Крайтехинвентаризация» по состоянию на 01.04.2008, квартира площадью 37,2 кв. м., год ввода в эксплуатацию - 1906, состоит из помещений: №30 – сарая, площадью 2,3 кв.м., вход в помещение осуществляется с земельного участка через коридор общего пользования;№11 – жилой комнаты, площадью 16,3 кв.м.; №14 – коридора, площадью 5,6 кв.м..; №15 – жилой комнаты, площадью 11,5 кв.м.; №21 – веранды, площадью 4,2 кв.м. и №21а – санузла, площадью 3,8 кв.м.

В техническом паспорте по состоянию на 01.04.2008 отсутствуют указания на наличие переустройства, переоборудования, перепланировки помещений в квартире №«».

Определением от 10.01.2023 с целью установления значимых обстоятельств дела и обоснованного разрешения спорных правоотношений по ходатайству Максимовых судом была назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Техгеострой эксперт» №16/Стз-23 от 24.03.2023 в случае выполнения строительно-монтажных работ по изоляции жилых комнат, существующая печь отопления, обозначенная в техпаспорте, будет располагаться в образованном коридоре. В случае отключения несоответствующего газовым нормам котла отопления, установленного в помещении №21 - кухня (веранда по техпаспорту), образованные изолированные жилые комнаты, останутся без отопления и не будут соответствовать функциональному назначению - жилая комната. С учетом площадей и расположения жилых комнат и кухни, расположения печи отопления, экспертам предложить вариант порядка пользования квартирой №«»по ул. Чкалова/Авиации, «»в г. Кисловодске, не представилось возможным.

Экспертами рассчитана рыночная стоимость спорной квартиры, которая на дату экспертизы составила 3 927 744 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1119 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, 25, 26, 29 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2011 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходил из того, что спорное помещение переустроено и переоборудовано, в связи с чем увеличилась его площадь, доказательств что квартира переустроена с разрешения органа местного самоуправления сторонами не представлено, сведения о переустройстве в технический паспорт не внесены; вместе с тем сторонами не заявлено требований о сохранении квартиры в переустроенном виде и включении имущества в наследственную массу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012, содержащимися в пункте 51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть, когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2024 года по иску Максимовой М.Е. к Ситниковой Т.А., Максимовой Е.А., в лице законного представителя Максимова А.О., Власовой В.В., Зыковой А.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе, исключении записи из ЕГРН, признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, установлено, что недвижимое имущество - квартира №«» по ул. Чкалова/Авиации, «»г. Кисловодска, приобретено наследодателем Ситниковым В.В. в период брака с Ситниковой Т.А.

Таким образом, спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Ситниковых.

Доводы представителя ответчика о том, что Ситников В.В. длительное время без регистрации брака проживал с Максимовой М.Е., вел с ней совместное хозяйство, приобрел спорную квартиру в период раздельного проживания с истцом и без ее участия, ответчики проживали в квартире, делали ремонт, благоустраивали ее, в связи с чем оставил завещание, не свидетельствуют о том, что указанная квартира является общим совместным имуществом Ситникова В.В. и Максимовой М.Е., поскольку брак между указанными лицами в установленном законом порядке в органах ЗАГСа не был зарегистрирован.

При этом совместное проживание лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, и несение ими расходов само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество.

Доказательств того, что между Максимовой М.Е. и Ситниковой В.В. в период их совместного проживания без регистрации брака было достигнуто соглашение о создании общей совместной собственности на спорный объект недвижимости, материалы дела не содержат, и стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Ситникова Т.А. при жизни Ситникова В.В. и до момента открытия наследства после его смерти обладала с ним правом общей собственности на спорную квартиру, что по смыслу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли оставшейся доли в данном помещении с компенсацией другому наследнику ее стоимости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г., содержащимися в пункте 51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С иском о разделе наследственного имущества Ситникова Т.А. обратилась до истечения трех лет с даты открытия наследства, в связи с чем заявленные требования подлежат разрешению судом по правилам ст.ст. статей 1165 - 1170 ГК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы представителя ответчика о том, что в результате проведенной перепланировки и переоборудования квартиры ее площадь увеличилась на 4,2 кв.м. и составляет 41,4 кв.м. вместо 37,2 кв.м., в связи с чем до легализации произведенной реконструкции требования Ситниковой Т.А. по приведенным в иске мотивам не подлежат удовлетворению, поскольку предметом рассматриваемого спора являются не требования Ситниковой Т.А. о праве на объект недвижимости, а требования о преимущественном праве наследника на неделимую вещь при разделе наследования, в связи с чем к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора, является установления факта участия истца при жизни наследодателя вместе с ним в праве общей собственности на неделимую вещь.

Ответчиками не представлено доказательств тому, что после сохранения жилого помещения в реконструированном виде и увеличении его площади на 4,2 кв.м. спорный объект может быть реально разделен между его совладельцами и квартира перестанет обладать признаками неделимой вещи.

При этом, решение суда о преимущественном праве наследника на неделимую вещь не является судебным актом о праве Ситниковой Т.А. на спорную квартиру в реконструированном виде.

С учетом возможности раздела между наследниками реконструированной квартиры по данным, содержащимся в ЕГРН, без легализации самовольной реконструкции (перепланировки, переоборудования), при передаче в единоличную собственность такой недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, одному из наследников, права другого наследника на выплату справедливой компенсации могут быть защищены лишь путем учета стоимости квартиры в реконструированном (перепланированном, переоборудованном) состоянии.

По заключению эксперта ООО «Техгеострой эксперт» №16/Стз-23 от 24.03.2023 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 927 744 руб., таким образом 1/4 доля составляет 981936 руб.

При таких обстоятельствах, с Ситниковой Т.А. в пользу ответчиков подлежит взысканию компенсация за 1/4 долю наследства в размере – 981936 руб. Указанная компенсация является соразмерным возмещением стоимости наследственной доли и ее предоставление является гарантированным. Доказательств тому, что стоимость наследственной доли ответчиков превышает сумму 981936 руб. в дело не представлено.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в целях защиты имущественных прав истца и ответчика судебная коллегия полагает необходимым установить такой порядок исполнения решения суда, при котором государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности на квартиру и возникновения единоличной собственности Ситниковой Т.А. на этот объект недвижимости будет произведена по заявлению любого из них только после выплаты Ситниковой Т.А. указанной денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04.04.2023, отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Ситниковой Т.А. – удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества Ситникова В. В., умершего 11.11.2021, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартира № «» по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Чкалова /Авиации дом «».

Прекратить право Максимовой М.Е. и Максимовой Е.А., «»года рождения, в отношении 1/4 доли (по 1/8 доли у каждой) квартиры № «» по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Чкалова /Авиации дом «».

Признать право Ситниковой Т.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № «» по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Чкалова /Авиации дом «».

Взыскать с Ситниковой Т.А. (паспорт «») в пользу Максимовой М.Е. (паспорт «») компенсацию – 490968 рублей.

Взыскать в Ситниковой Т.А. (паспорт «») в пользу Максимова А. О. (паспорт «»), действующего в интересах Максимовой Е. А., «»года рождения, компенсацию – 490968 рублей.

Право собственность Ситниковой Т.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № «» по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Чкалова /Авиации дом «»подлежит внесению в ЕГРН после выплаты компенсации стоимости имущества в пользу Максимовой М.Е. и Максимова А.О., действующего в интересах Максимовой Е.А., «»года рождения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи