Решение по делу № 12-129/2023 от 31.03.2023

Дело №12-129/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дюртюли                              06 июня 2023 года     

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Нуртдинова А.Ф., при секретаре судебного заседания Вахитовой Г.Г., с участием защитника ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика» Тимошенко Е.В., рассмотрев в здании суда жалобу генерального директора ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика» Богдановой С.Р. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

генеральный директор ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика» Богданова С.Р. обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что транспортное средство было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ З.., что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи, автопоезд является 6-осным, а не 5-осным, согласно транспортной накладной, акту взвешивания, массе транспортного средства перегруз не мог иметь место, весы работали некорректно.

В судебном заседании защитник ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика» Тимошенко Е.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, пояснила, что был заключен договор аренды с Зворыгиным, т.к. не было водителей, изначально не заявили довод о наличии договора аренды, т.к. одновременно пришло много потановлений, боялись пропустить срок, быстро подали жалобу.

Свидетель З. в суде показал, что взял в аренду у птицефабрики 2 автомобиля для личных нужд, хотел заработать, по одному договору договорились о взаимозачете, по второму – арендная плата <данные изъяты>., на второй автомобиль был договор. ДД.ММ.ГГГГ перевозил пшеницу для птицефабрики с колхоза в <данные изъяты>, забрал груз по доверенности, была накладная. Машиной с г/н № пользовался три месяца, в апреле не пользовался. Машины хранились на стоянке птицефабрики в с. <адрес> (15 км. от <адрес>), забирал машину оттуда, возвращал обратно.

Судья, изучив материалы дела, выслушав защитника, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00.36 ч специальным техническим средством "<данные изъяты>", заводской №, работающим в автоматическом режиме, по адресу: <адрес>, зафиксировано управление водителем тяжеловесным 5-осным транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика», с перевозкой тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке 5-осного транспортного средства на 5,53% (0,415 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> на ось № при допустимой нагрузке <данные изъяты> на ось, на 13,40% (1,005т) на ось №, двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> на ось № при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, на 14,60% (1,095т) на ось №, двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> на ось № при допустимой нагрузке 7,5 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля, заводской №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ФКУ «<данные изъяты>» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства не выдавалось.

Собственником транспортного средства является ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика».

На основании вышеизложенных обстоятельств должностное лицо органа административного надзора пришло к правильному выводу о наличии в деянии юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Представленное заявителем доказательство, свидетельствующее, по его мнению, о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в частности, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с З. с актом к нему, платежными документами об оплате по договору аренды, полис ОСАГО, основанием для отмены постановления не является.

ДД.ММ.ГГГГ перевозка груза (поставка зерна) осуществлялась для ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика».

Свидетель З. ранее ДД.ММ.ГГГГ по делам № и 12-91/2023 (по обоим делам ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика» вменялось движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки при управлении транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № показал, что взял в аренду у птицефабрики автомобиль для личных нужд, договорился, что вместо арендных платежей сделает 3-4 перевозки, арендную плату <данные изъяты>. не платил, также пояснил, что сделал 3-4 перевозки для птицефабрики в ДД.ММ.ГГГГ г., в марте уже машиной не пользовался.

Таким образом, ранее З. о том, что брал в аренду еще один автомобиль у ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика» для личных нужд, не сообщал.

Заявителем представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру о внесении З. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> за аренду автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

Между тем, ранее З. показал, что оплату за данный автомобиль не производил, был взаимозачет его услугами перевозки. Защитник Тимошенко Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (по делу 12-93/2023) также подтвердила, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, был взаимозачет. Кроме того, З. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдал, не пользовался в ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как защитником представлены платежные документы за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, представленные суду платежные документы, а также выписка из электронной книги продаж, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, приходно-кассовые ордеры представлены за ДД.ММ.ГГГГ, а в книге продаж отражен доход от З. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Договор аренды условия о взаимозачете не предусматривает.

Свидетель показал, что перед каждой перевозкой зерна брал автомобиль у ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика», после рейса возвращал его.

Оплату платежей по системе «Платон» производит ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика», о чем представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, полуприцеп № в составе автопоезда с т/с №, государственный регистрационный знак №, находится в лизинге у ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика» по договору лизинга с АО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячного платежа ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика» составляет <данные изъяты>. Платежи по договору лизинга несоразмерны с доходом от арендной платы по договору с З.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о реальном исполнении договора аренды не имеется. Иных доказательств тому, что транспортное средство во владении или пользовании ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика» не находилось, не представлено.

Правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки, с учетом вышеприведенных требований закона должно было быть обеспечено перевозчиком.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства. Автоматический пункт весового и габаритного контроля, заводской №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, поверен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Взвешивание произведено по <данные изъяты>.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика» оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии путём подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья                    А.Ф.Нуртдинова