Решение по делу № 12-125/2024 (12-202/2023;) от 28.11.2023

№ 12-125/2024 (10RS0016-01-2023-004132-06)

РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года                                                         г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Скрипко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. № 10673342193452570420 от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф, Л.А. № 10673342193452570420 от 19 июня 2019 года ООО «Перспектива» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С указанным постановлением не согласно ООО «Перспектива», которое в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что между подателем жалобы и ООО «Флотснаб» был заключен договор аренды спорного транспортного средства, что позволяет сделать вывод, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения выбыло из владения подателя жалобы и обязанность по внесению платежей за пользование автомобильными дорогами лежала на ООО «Флотснаб». Одновременно с подачей жалобы ходатайствовало о восстановлении срока на ее подачу, так как о наличии спорного постановления Общество узнало только при ознакомлении с материалами исполнительного производства 07.11.2023, обжалуемый документ по адресу регистрации ООО «Перспектива» не направлялся.

ООО «Перспектива» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало, об уважительности причин неявки не сообщало.

Центральный МУГАДН своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщал.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

ООО «Перспектива», согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 26.12.2017 имеет адрес места нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Люботинский, д. 2-4, литера Б, помещ. 11-Н, офис 17.

Из копии спорного постановления следует, что последнее направлено ООО «Перспектива» по адресу: Софийская ул., д. 76, кор. СТРА, кв. 18Н, г. Санкт-Петербург, 192289. Указанное свидетельствует о том, что направление копии постановления не по месту нахождения юридического лица объективно лишило ООО «Перспектива» возможности получения постановления и его обжалования в установленные законом сроки

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 4.8, 30.3, 30.2, 29.11 КоАП РФ, судья полагает необходимым восстановить ООО «Перспектива» срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Приложением № 1 к Правилам предусмотрено, что бортовые устройства и сторонние бортовые устройства (далее - устройства) должны обеспечивать при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - плата), а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Устройства эксплуатируются собственниками (владельцами) транспортных средств.

Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 4 Правил оператор (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы) осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу пункта 12 Правил движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно пункту 40 Правил в заявлении о регистрации в реестре указывается также государственный регистрационный знак; реквизиты свидетельства о регистрации транспортного средства либо аналога.

В соответствии с пунктом 65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Спорным постановлением № 10673342193452570420 от 19 июня 2019 года установлено, что 12 июня 2019 года в 17:54:14 по адресу 721 км. 261 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «Кола» Республика Карелия, собственник транспортного средства «Скания Р440СА6Х4HSZ грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, при наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности № 10673342183411510580, в связи с чем податель жалобы был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Сведения о совершении данного нарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № 1701061 (поверка действительна до 15.01.2021).

Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Учитывая названное обстоятельство, законодатель установил и гарантии обеспечения прав указанных субъектов ответственности. Так, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В обоснование заявленной жалобы ООО «Перспектива» представил в материалы дела:

- договор аренды транспортного средства от 18 марта 2019 года, в соответствии с которым арендодатель обязуется за плату во временное владение и пользование передать арендатору – ООО «Флотснаб» транспортные средства, указанные в приложение № 1 к договору. Указанный договор считается заключенным с момента подписания уполномоченными лицами и заверения подписей печатями сторон и действует до 31 мая 2020 года (п. 1.2 договора аренды). Из положений п. 4.1 договора аренды следует, что арендная плата оговорена в приложении № 1 к договору;

- акт приема передачи транспортного средства от 3 октября 2019 года, в соответствии с которым «Скания Р440СА6Х4HSZ грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <...>, был передан арендатору в указанный день,

- копию решения Арбитражного суда Вологодской области от 4 августа 2021 года о взыскании с ООО «Флотснаб» в пользу ООО «Перспектива» задолженности по договору аренды транспортных средств,

- копию решения Арбитражного суда Вологодской области от 3 декабря 2021 года о взыскании с ООО «Флотснаб» в пользу ООО «Перспектива» задолженности по договору аренды транспортных средств.

Вместе с тем из содержания п. 5.2 договора аренды транспортного средства следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ. Арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование и возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, ООО «Перспектива», передавая спорное транспортное средство в аренду с ООО «Флотснаб», сохранило за собой бремя возмещения вреда, причиненного указанным транспортным средством, выражающееся, в том числе в обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством.

Из карточки учета транспортного средства следует, что спорное транспортное средство принадлежит ООО «Перспектива».

Согласно информации, предоставленной оператором системы «Платон» - ООО «РТИТС», транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 04.12.2015 за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Перспектива», статус Транспортного средства в системе – «Заблокировано»; с 13.04.2020 - за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Флотснаб», за Транспортным средством закреплено бортовое устройство. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения информация о начислениях платы в доход федерального бюджета по названному Транспортному средству, о маршрутах движения в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 отсутствует. Маршрутные карты за указанный период не оформлялись.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что должностным лицом Центрального МУГАДН правомерно установлено, что ООО «Перспектива», являясь собственником транспортного средства, допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Вместе с тем, с квалификацией деяния ООО «Перспектива» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ согласиться нельзя.

Понятие повторности совершения административного правонарушения содержится в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ является лицо, в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и которое совершило действия, указанные в диспозиции ч. 1 указанной статьи, в течение одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.08.2022 ООО «Перспектива» восстановлен срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342183411510580 от 10.10.2018, названное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 18.10.2022.

В силу абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, деяние, совершенное ООО «Перспектива», подлежит переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. № 10673342193452570420 от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» изменить. Квалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                Н.В. Скрипко