Решение по делу № 33-11182/2019 от 29.07.2019

Судья: Бех О.В. Дело № А-164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Школиной Н.Н. к Шваневу В.А. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Школиной Н.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск Школиной Н.Н. к Шваневу В.А. о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Школина Н.Н. обратилась с иском к ООО «Мебельная компания Идея» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, стоимостью 149651 рубль, со сроком поставки 45 дней. Дополнительным соглашением от 13.12.2014 года стоимость товара была увеличена на 9040 рублей. Истица оплатила ответчику стоимость товара, однако, товар передан не был. Просила взыскать с ответчика 158691 рубль в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору, 158691 рубль в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В дальнейшем истец уточнила свои требования, предъявив их к директору и единственному учредителю ООО «Мебельная компания Идея» Шваневу В.А., а также уменьшила заявленные требования до фактически понесенных ею убытков в сумме 158691 рубль. Просила о взыскании со Шванева В.А. понесенных ею убытков в порядке субсидиарной ответственности, поскольку ООО «Мебельная компания Идея» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129 –ФЗ, при этом Шванев В.А., как руководитель должника, не исполнил свою обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом в порядке статьи 9, статьи 61.12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 28.03.2019 года прекращено производство по делу по иску Школиной Нины Николаевны к ООО «Мебельная компания идея» о защите прав потребителя в связи с прекращением деятельности ООО «Мебельная компания Идея» ОГРН 112 246 803 0277, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129 –ФЗ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Школина Н.Н. просит решение отменить, удовлетворив ее требования, поскольку ответчик должен нести субсидиарную ответственность.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 03.12.2014 года между истцом и ООО «Мебельная компания Идея» был заключен договор купли-продажи мебели, стоимостью 149651 рубль, срок поставки 45 дней. Дополнительным соглашением от 13.12.2014 года стоимость товара была увеличена на 9040 рублей. Школина Н.Н. оплатила поставку мебели на общую сумму 158691 рубль (л.д. 11).

Оплаченный товар Школиной Н.Н. передан не был.

04 июля 2015 года Школина Н.Н. обратилась с заявлением в органы полиции по факту неисполнения ООО «Мебельная компания Идея» условий договора купли-продажи.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Школиной Н.Н. постановлением от 17 октября 2016 года было отказано, заявителю рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства для разрешения гражданско-правового спора.

В ходе проведенной проверки ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» был опрошен Шванев В.А., являющийся директором ООО «Мебельная компания Идея», который пояснил, что договор перед Школиной Н.Н. исполнен не был в связи с удорожанием комплектующих для товара у поставщиков и возникшими финансовыми трудностями у Общества. Все претензии к Обществу он принимает по адресу: г.Красноярск, ул.Судостроительная,62-124.

02 ноября 2016 года Школина Н.Н. направила претензию о возврате ей денежных средств в сумме 158691 рубль в адрес ООО «Мебельная компания Идея» и Шванева В.А. по адресу: г.Красноярск, ул.Судостроительная,62-124. Претензия была возвращена в адрес Школиной Н.Н., поскольку получена адресатом не была и истек срок ее хранения в почтовом отделении связи (л.д.14-15).

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Мебельная компания идея» являлся Шванев В.А.(л.д.31).

08 августа 2017 года в отношении ООО «Мебельная компания Идея» (ОГРН 112 246 803 0277) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - ввиду не представления течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, взыскание долга с ООО «Мебельная компания Идея» невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица.

Обращаясь в суд, истец полагает, что ответчик Шванев В.А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель ООО «Мебельная компания Идея», поскольку он, зная о наличии задолженности, умышленно не предоставлял в налоговый орган документы отчетности Общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности ООО «Мебельная компания Идея» и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель и единственный учредитель должника, указанные положения закона не исполнил.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО «Мебельная компания Идея» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ООО «Мебельная компания Идея» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика Шванева В.А., который достоверно зная о тяжелом финансовом положении Общества и наличии задолженности возглавляемого им Общества перед Школиной Н.Н. по договору купли-продажи мебели, уклонился не только от получения направленной по указанному им адресу претензии истца, но и от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО «Мебельная компания Идея» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным им юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

При установленных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мебельная компания Идея» подлежали удовлетворению. Доказательствами по делу подтверждается, что истцом было оплачено по договору купли-продажи мебели 158691 рубль, которые подлежат взысканию с Шванева В.А. в пользу истца Школиной Н.Н.

Взыскивая данную сумму с Шванева В.А. в порядке субсидиарной ответственности, судебная коллегия исходит также из положений статьи 399 ГК РФ, поскольку материалами дела полностью подтверждается, что истец направила основному должнику претензию о выплате по договору купли-продажи мебели денежных средств, претензия удовлетворена не была, ответ на нее не получен. Кроме того, Шванев А.А., являясь генеральным директором Общества, достоверно зная о наличии неисполненного обязательства перед истцом, поскольку по данному факту проводилась проверка правоохранительными органами, никаких мер для его исполнения не предпринял, в добровольном порядке претензию о возврате денежных средств не удовлетворил, хотя на момент направления претензии созданное им Общество, являлось действующим.

Каких-либо заявлений, ходатайств либо доказательств, содержащих возражения ответчика на заявленные требования ни в адрес суда первой инстанции, ни в адрес суда апелляционной инстанции от Шванева В.А. не поступило.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, поскольку о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен по месту регистрации: Красноярский край, <адрес>, которую имеет с 24 августа 2018 года. Судебное извещение с копиями искового заявления и уточненного искового заявления было получено <данные изъяты> Шванева В.А., что следует признать надлежащим и своевременным извещением ответчика в силу положений пункта 2 статьи 116 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции по имеющимся доказательствам, считает возможным его отменить, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 158691 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Школиной Н.Н. со Шванева В.А. в субсидиарном порядке убытки в сумме 158691 рубль.

Председательствующий:

Судьи: