Решение по делу № 11-339/2021 от 25.08.2021

Мировой судья Жернакова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «<ФИО>2» к <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, индивидуальными условиями которого определена сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка, иные условия.

    Поскольку ответчик не исполнял условия кредитного договора, <ФИО>2 обратился к мировому судье, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 43 874 рубля 32 копейки, в том числе: сумму основного долга – 28 622 рубля; плату за выпуск и обслуживание карты – 499 рублей; комиссию за перевод денежных средств в размере 1 344 рубля 50 копеек; проценты в размере 6 113 рублей 49 копеек; комиссию за участие в программе страхования – 845 рублей 94 копейки; плату за смс-сервис – 345 рублей; неустойку за пропуск оплаты ежемесячного платежа в размере 6 104 рубля 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 516 рублей 23 копейки.

       Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования АО «<ФИО>2» удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новое решение, в соответствии с которым неустойка будет снижена до разумных пределов.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение мирового судьи отвечает вышеуказанным требованиям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору <ФИО>2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и положения договора о карте, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья установил факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, мировой судья обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению, взыскав с <ФИО>3 в пользу АО «<ФИО>2» сумму долга в размере 43 874 рубля 32 копейки, в том числе: сумму основного долга – 28 622 рубля; плату за выпуск и обслуживание карты – 499 рублей; комиссию за перевод денежных средств в размере 1 344 рубля 50 копеек; проценты в размере 6 113 рублей 49 копеек; комиссию за участие в программе страхования – 845 рублей 94 копейки; плату за смс-сервис – 345 рублей; неустойку за пропуск оплаты ежемесячного платежа в размере 6 104 рубля 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 516 рублей 23 копейки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности следует, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору, долг сформирован с ДД.ММ.ГГГГ. В отзыве на исковые требования, как и в апелляционной жалобе, ответчик не привел каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, позволяющих существенно снизить размер неустойки.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о размере взысканной неустойки необоснованным, так как при заключении кредитного договора, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на предложенных условиях. Более того, с момента заключения договора в установленном законом порядке должник не оспаривал условия соглашения и фактически не производил оплату по кредиту.

Учитывая размер кредита, размер основного долга и процентов, характер и длительность допущенных нарушений, согласованный размер штрафных санкций на стадии заключения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что баланс интересов сторон не нарушен, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не превышает размер взысканной задолженности.

    В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О <ФИО>2 и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ошибочно утверждает, что договор, заключенный между <ФИО>2 и ответчиком является кредитным.

Договоры о предоставлении и обслуживании карт являются смешанными договорами, включающими в себя элементы договора банковского счета, кредитного договора, договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеуказанных составляющих Договора о карте, <ФИО>2 начисляет проценты, комиссии и платы, предусмотренные Тарифами по картам, с которыми <ФИО>3 ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключаемых договоров <ФИО>2 информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг, не являющихся обязательным условием для заключения Договора о карте. Перечень дополнительных услуг, которыми может воспользоваться Клиент, указан в Анкете, представленной Клиенту для подписания.

Включение Клиента в какую-либо программу, несколько программ, или оказание ему иных дополнительных услуг осуществляется исключительно при наличии на то желания (волеизъявления) Клиента. Свое согласие/не согласие на подключение данной услуги Клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости.

Воспользоваться дополнительными услугами, содержание и условия оказания которых согласованы сторонами на момент заключения договора, Клиент имеет возможность как непосредственно при заключении Договора о карте, так и впоследствии, в любой момент в период действия Договора о карте.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с <ФИО>2 кредитный договор и без названного условия. Данное судебное постановление применимо и к иным дополнительным услугам.

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Доводы ответчика о том, что <ФИО>2 навязал подключение истца к программе страхования, является несостоятельным в силу следующего.

Положениями п. 3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Таким образом, продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (далее – Обзор).

В указанном Обзоре нашел свое отражение и вопрос о правомерности заключения Банками договоров коллективного страхования в интересах своих Клиентов.

В частности в пункте 4.4. Обзора указано, что при предоставлении кредитов <ФИО>2 не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует <ФИО>2 заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, <ФИО>2 действует по поручению Клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В названном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации исследует доказательства, которые могут свидетельствовать о добровольности получения дополнительной услуги. Такими доказательствами Суд называет заявление о страховании, заявление-анкету, подписанные потребителем, которые подтверждают, что потребитель осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате <ФИО>2 платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При этом Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что на потребителе также лежит бремя доказывания того, что дополнительная услуга была навязана ему при заключении договора, имеющего кредитную составляющую.

Как усматривается из материалов дела, при обращении клиента в <ФИО>2 с целью заключения договора о карте ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в различных Программах <ФИО>2 по организации страхования.

До ответчика была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по участию Клиента в Программы, что подтверждается Заявлениями Клиента, Условиями и Тарифами по картам, подписанными Клиентом.

При этом, письменная форма договора о карте, содержащего в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, а также элементы договора возмездного оказания услуг, соблюдена при заключении данного договора (а именно в момент открытия банковского счета).

Таким образом, из содержания Договора о карте следует, что сделка в части дополнительных услуг (в том числе, услуги <ФИО>2 по организации страхования) заключена сторонами под условием, что в полной мере соответствует ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В качестве условий в сделках рассматриваемой категории могут выступать не только обстоятельства, но и действия, которые зависят от воли участников данной сделки (волеизъявления), поскольку обусловить именно таким образом возникновение правового результата условной сделки согласились сами ее участники.

При нежелании участвовать в Программе по организации страхования Истец могла отказаться от участия в данной программе в любое время, в том числе непосредственно сразу после подключения к данной программе.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при предоставлении истцу дополнительной услуги <ФИО>2 по организации страхования Клиентов, оказываемой в рамках действующего Договора о карте, со стороны <ФИО>2 допущено не было. Клиент самостоятельно принимал решение, как стать участником данной Программы, так и отказаться от такого участия, какого-либо принуждения со стороны <ФИО>2 допущено не было.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, поскольку услуги были оказаны на основании добровольного волеизъявления Клиента, в соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации <ФИО>2 вправе был получить комиссионное вознаграждение за их предоставление.

Взимание комиссии за выпуск и обслуживание карты, перевод денежных средств также не нарушает положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые <ФИО>2 и востребованные клиентом. Поскольку тарифами <ФИО>2 предусмотрена плата <ФИО>2 комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты, за перевод денежных средств, т.е. совершение банковских операций, размер платы за которые в соответствии со ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен договором, то обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения <ФИО>2 и клиента.

Заключая договор о карте, <ФИО>3 собственноручно подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, полученными им индивидуальными условиями договора, понимал их и в случае заключения Договора обязался их соблюдать. В заявке на получение кредитной карты имелась графа, в которой заемщик имел возможность отказаться от подключения к услуге SMS-сервис.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О <ФИО>2 и банковской деятельности» предусмотрена платность банковских операций как одно из условий деятельности кредитных организаций.

Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, подключение к программе страховой защиты не относятся к числу обязательных услуг <ФИО>2, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, суд выводы мирового судьи находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые оценены верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового    судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «<ФИО>2» к <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>3 – без удовлетворения.

Судья