Решение по делу № 8Г-9579/2020 от 27.04.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-10279/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    17 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.

             судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0003-01-2018-002023-79 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» к Скокову Сергею Михайловичу, Губину Леониду Владимировичу, Чурову Алексею Степановичу, Сарычеву Валерию Алексеевичу, Чмыреву Александру Николаевичу, Быстрову Роману Николаевичу, Быстрову Николаю Николаевичу, Ивасенко Алексею Михайловичу, Чурову Денису Степановичу, Новичкову Эдуарду Адольфовичу, Селиной Светлане Александровне, Непомнящих Константину Владимировичу, Ратникову Александру Анатольевичу, Кузнецову Алексею Владимировичу, Ленкову Евгению Викторовичу, Ленкову Сергею Викторовичу, Баженову Виктору Васильевичу, Кобыличенко Надежде Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления,

по кассационной жалобе Быстрова Романа Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

            судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исковое заявление ОАО «РЖД» передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства из уголовного дела в отношении Скокова С.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, Губина Л.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Чурова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Сарычева В. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ, Чмырева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ, Быстрова Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Быстрова Н.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Ивасенко А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Чурова Д.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Новичкова Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Селиной С.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,, Непомнящих К.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч 2 ст. 158 УК РФ, Ратникова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Кузнецова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ленкова Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Ленкова С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Уточнив требования, истец просил взыскать в пользу ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» 2 448 290,71 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения чужого имущества (кражи) организованной группой: по краже дизельного топлива, совершенной 25.05.2014, со Скокова С.М., Губина Л.В. 10 282,82 в равных долях; по краже дизельного масла, совершенной 10.06.2014, со Скокова С.М., Губина Л.В., Сарычева В.А. 5 141,41 руб. в равных долях; по краже дизельного топлива, совершенной 17.06.2014, со Скокова С.М., Губина Л.В., Чурова А.С., Чмырёва А.Н. 94 993,68 руб. в равных долях; по краже дизельного топлива, совершенной 20.06.2014, со Скокова С.М., с Губина Л.В., с Чурова А.С., с Чмырёва А.Н., с Ленкова Е.В., с Ратникова А.А., с Кобыличенко Н.В. 128780,09 руб. в равных долях; по краже, совершенной 22.06.2014, со Скокова С.М., с Губина Л.В., с Чурова А.С., с Сарычева В.А. 59 248,64 руб. в равных долях; по краже дизельного топлива, совершенной 26.06.2014, со Скокова С.М., с Чмырёва А.Н., с Кузнецова А.В., с Непомнящих К.В., с Баженова В.В. 201 739,15 руб. в равных долях; со Скокова С.М., с Чурова А.С.; с Губина Л.В., с Чмырёва А.Н. 59 003,81 руб. в равных долях; по кражам дизельного топлива, совершенным 29.06.2014, со Скокова С.М., с Чмырёва А.Н., с Кузнецова А.В., с Непомнящих К.В. 202 473,64 руб. в равных долях; со Скокова С.М., с Губина Л.В., с Чурова А.С., с Чмырёва А.Н., с Быстрова Р.Н. 24 727,74 руб. в равных долях; по краже дизельного топлива, совершенной 30.06.2014, со Скокова С.М., с Губина Л.В., с Чурова А.С., с Чмырёва А.Н., с Ратникова А.А. 78 590,13 руб. в равных долях; со Скокова С.М., с Губина Л.В., с Чурова А.С., с Чмырёва А.Н., с Ленкова Е.В., с Ратникова А.А. 120 455,90 руб. в равных долях; по краже дизельного топлива, совершенной 04.07.2014, со Скокова С.М., с Губина Л.В., с Чурова А.С., с Сарычева В.А. 74 672,87 руб. в равных долях; по краже дизельного топлива, совершенной 08.07.2014, со Скокова С.М., с Губина Л.В., с Чурова А.С., с Чмырёва А.Н., с Ленкова Е.В. 75 162,52 руб. в равных долях; по краже дизельного топлива, совершенной 10.07.2014, со Скокова С.М., Губина Л.В., Чурова А.С., Сарычева В.А., Быстрова Н.Н. 80 059,11 руб. в равных долях; по краже дизельного топлива, совершенной 12.07.2014, со Скокова С.М., с Чурова А.С., с Быстрова Н.Н. 47 252,01 руб. в равных долях; по краже дизельного масла, совершенной 21.07.2014, со Скокова С.М., Губина Л.В., Чурова А.С. 22 034,62 руб. в равных долях; по краже дизельного топлива, совершенной 27.07.2014, со Скокова С.М., Губина Л.В., Кобыличенко Н.В. 10 037,99 руб. в равных долях; по краже дизельного топлива, совершенной 03.08.2014, со Скокова С.М., с Чурова А.С., с Губина Л.В., с Сарычева В.А., с Ленкова С.В. 113 600,69 руб. в равных долях; со Скокова С.М., с Чурова А.С., с Губина Л.В., с Сарычева В.А., с Быстрова Н.Н. 123 393,85 руб. в равных долях; со Скокова С.М., с Чурова А.С., Губина Л.В., Сарычева В.А. 25 707,05 руб. в равных долях; по краже дизельного топлива, совершенной 11.08.2014, со Скокова С.М., с Губина Л.В. 20 565,64 руб. в равных долях; по краже дизельного топлива, совершенной 14.08.2014, со Скокова С.М., Губина Л.В., Чурова А.С., Новичкова Э.А. 90 341,93 руб. в равных долях; со Скокова С.М., Губина Л.В., Чурова А.С. 20 565,64 руб. в равных долях; по краже дизельного топлива, совершенной 18.08.2014, со Скокова С.М., Губина Л.В., Чурова А.С., Чурова Д.С., Кобыличенко Н.В. 58 024,49 руб. в равных долях; по краже дизельного топлива, совершенной 31.08.2014, со Скокова С.М., с Губина Л.В., Чурова А.С., Чмырёва А.Н. 77 610,82 руб. в равных долях; по краже дизельного топлива, совершенной 01.09.2014, со Скокова С.М., Губина Л.В., Чурова А.С., Чмырёва А.Н., Ленкова С.В., Селиной С.А., Кобыличенко Н.В. 145 183,64 руб. в равных долях; по краже дизельного топлива, совершенной 05.09.2014, со Скокова С.М., Губина Л.В., Чурова А.С., Сарычева В.А. 37 948,51 руб. в равных долях; по краже дизельного топлива, совершенной 06.09.2014, со Скокова С.М., Губина Л.В., Чурова А.С., Сарычева В.A. 20 075,98 руб. в равных долях; по краже дизельного масла, совершенной 06.09.2014, со Скокова С.М., Губина Л.В., Чурова А.С., Сарычева В.А. 35 500,22 руб. в равных долях; по краже дизельного топлива, совершенной 18.09.2014, со Скокова С.М., Губина Л.В., Сарычева В.А., Ленкова Е.В. 138 083,60 руб. в равных долях; по краже дизельного топлива, совершенной 21.09.2014, со Скокова С.М., Губина Л.В., Сарычева В.А., Ивасенко А.М. 99 155,77 руб. в равных долях; по краже дизельного топлива, совершенной 25.09.2014, со Скокова С.М., Губина Л.В., Сарычева В.А. 28400,17 руб. в равных долях; группой лиц по предварительному сговору: по краже дизельного топлива, совершенной 20.06.2014, со Скокова С.М., Кузнецова А.В., Ратникова А.А., Баженова В.В. 17 382,86 руб. в равных долях; по краже дизельного топлива, совершенной 23.08.2014, с Губина Л.В., Чурова А.С., Ленкова С.В. 102 093,72 руб. в равных долях.

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 13 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 г., исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» удовлетворены.

В кассационной жалобе Быстров Р.Н. просит судебные постановления в части требований к нему о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что вопрос о размере ущерба подлежит выяснению при рассмотрении гражданского иска. Однако суд от выяснения этих обстоятельств уклонился, сославшись на установленные приговором обстоятельства. Ранее в отношении ответчиков рассматривалось уголовное дело по факту хищения дизельного топлива и других горюче-смазочных материалов у истца. Исковое заявление было передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для выяснения размера ущерба. Доказательствами по гражданскому делу, обосновывающими количество похищенного товара, а также его стоимости, являются первичные бухгалтерские документы. Однако такие документы в материалах гражданского дала и уголовного дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что в отношении ответчиков состоялся обвинительный приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 25.04.2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24.10.2018. В отношении Баженова В.В., Кобыличенко Н.В. имел место прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что приговором суда установлена вина каждого ответчика с определением размера хищения дизельного топлива и общей суммы в отношении каждого эпизода хищения, и признал установленными факты и объемы хищения, а также стоимость похищенного имущества как необходимые составляющие объективной стороны совершенного преступления.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела истцом было произведено снижение суммы взыскания с учетом объемов похищенного топлива, изъятого у ответчиков при проведении расследования по уголовному делу, в связи с чем решение принято судом на основании соответствующего расчета исковых требований.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суды правильно исходили из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в причинении вреда, размер ущерба определен на основании представленных в материалы уголовного дела доказательств, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу.

Доводы ответчиков о необходимости истребования бухгалтерской документации, связанной с объемами похищенного имущества, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены на том основании, что в рамках состоявшегося приговора по уголовному делу данное обстоятельство оценивалось судом, который пришел к выводу, что отсутствие по бухгалтерским документам и результатам проводимых ревизий в ЧДМТО и в Дирекции тяги недостач ГСМ не свидетельствует об отсутствии фактов хищений ГСМ, поскольку следствием и судом установлено, что с целью сокрытия фактов хищений работниками склада топлива в соответствующие документы вносилась недостоверная информация.

Вопреки доводам кассационной жалобы указаний на необходимость выяснения в порядке гражданского судопроизводства размера ущерба приговор суда не содержит. Передавая иск ОАО «РЖД» для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд указал на необходимость конкретизации по сумме ущерба, причиненного каждым из лиц, совершивших преступление.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрова Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.В. Шагарова

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        А.О. Нестеренко