Решение по делу № 8Г-24944/2022 [88-29376/2022] от 27.07.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29376/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3516/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрация муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 об освобождении земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

            Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

            Исковые требования мотивированы тем, что ответчик самовольно занял земельный участок с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, прилегающий к земельному участку, находящемуся в собственности ответчика, по адресу: <адрес>, также территорию общего пользования площадью приблизительно 30 кв. м, прилегающую к муниципальному земельному участку. На самовольно захваченном земельном участке ответчик возвел капитальное ограждение (забор), крыльцо жилого дома, на территории общего пользования установил бордюр. Данный земельный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся. Самовольный захват земельного участка нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении расположенных в границах муниципального образования земельных участков.

            На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса капитального ограждения (забора), крыльца жилого дома, а также территории общего пользования площадью приблизительно 30 кв. м, прилегающую к муниципальному земельному участку, путем сноса бордюра.

            Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2021 года исковые требования администрации МО город-курорт Геленджик удовлетворены.

            Суд возложил на ФИО1 обязанность в месячной срок со дня вступления данного решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № путем сноса капитального ограждения (забора), крыльца жилого дома, а также территорию общего пользования площадью приблизительно 30 кв. м, прилегающую к муниципальному земельному участку, путем сноса бордюра.

            Взыскал с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что крыльцо, принадлежащее ответчику на земельном участке истца, является единственным входом в домовладение и его перенос технически невозможен. Так, при сносе будет невозможным пользование домовладением, что нарушает права собственности ответчика. Отмечает, что представленные ответчиком в судах доказательства не рассмотрены.

            Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 39.1, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и исходил из самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 312 кв. м, с кадастровым номером №, а также территории общего пользования, прилегающей к муниципальному земельному участку.

Также, суд первой инстанции на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, в целях стимуляции ответчика к надлежащему исполнению судебного акта и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса капитального ограждения (забора), крыльца жилого дома, а также территории общего пользования, прилегающей к муниципальному земельному участку, путем сноса бордюра, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного, на решение о предоставлении ФИО1 определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что крыльцо, принадлежащее ответчику, является единственным входом в домовладение и его перенос технически невозможен, что указывает на нарушение права собственности, правового значения при разрешении настоящего спора по заявленным истцом требованиям не имеют, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

При этом отсутствие технической возможности демонтажа крыльца и оборудования другого входа документально не подтверждено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи