Решение по делу № 33-415/2023 (33-7881/2022;) от 22.12.2022

Председательствующий: Зыкова О.С.                                                        № 33-415/2023

55RS0003-01-2022-003279-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                                18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

    с участием прокурора Алешиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2323/2022

по апелляционным жалобам представителя истца Плотниковой Е. А. – Пестова Д. В., третьего лица Плотникова И. В.,

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 сентября 2022 года

по иску Плотниковой Е. А. к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плотникова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш»), в обоснование указав, что 12 августа 2019 года в результате несчастного случая на производстве погиб ее супруг – Плотников В.В. Положениями Отраслевого соглашения по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать единовременную материальную помощь семье работника, погибшего при производстве взрывчатых материалов, снаряжения и испытаниях вооружения и военной техники, в размере десятикратного заработка, погибшего за последние 12 календарных месяцев, а также семье и лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, погибшего на производстве, выплачивать единовременное пособие, сумма которого устанавливается коллективным договором организации, но не менее пятикратного заработка пострадавшего за последние 12 календарных месяцев.

С учетом уточнений просила взыскать с АО «Омсктрансмаш» в ее пользу компенсацию, предусмотренную указанным Федеральным отраслевым соглашением в размере 1 183 263 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец Плотникова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержала.

Представитель истца Пестов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика АО «Омсктрансмаш» Ковалев С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что требования о взыскании единовременной материальной помощи по п. 6.21 Отраслевого соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку АО «Омсктрансмаш» не осуществляет производство взрывчатых материалов, а также снаряжение, не производит испытания вооружения и военной техники, трудовая функция Плотникова В.В. в основном заключалась в организационно-распорядительных обязанностях, непосредственно не связанных с производством. Также полагал не подлежащими удовлетворению требования истца со ссылкой на п. 6.22 Отраслевого соглашения, поскольку в целях компенсации вреда, причиненного семье и лицам, имеющим права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, погибшего на производстве, все установленные федеральным законодательством и отраслевым положением выплаты, положенные Плотниковой Е.А., выплачены ответчиком добровольно и в полном объеме.

Третье лицо Плотников И.В. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Дудкина С.В., Плотникова Е.В., Боголюбова М.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, своих представителей не направили, отзыв не представили.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с АО «Омсктрансмаш» в пользу Плотниковой Е.А. взыскано единовременное пособие в размере 295 815 рублей 90 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель истца Пестов Д.В. в своей апелляционной жалобе не соглашается с постановленным по делу решением в части определенного ко взысканию размера единовременного пособия. Полагает, что отсутствие самостоятельных требований со стороны другого члена семьи не является основанием для выплаты истцу единовременного пособия не в полном объеме, поскольку такая выплата должна быть произведена по итогам расследования несчастного случая одному из членов семьи. Указывает на отсутствие оснований для отказа истцу в получении пособия в полном объеме в отсутствие заявлений иных лиц, имеющих право на получение такого пособия. Более того, такая позиция противоречит целям правового регулирования установленных правоотношений, поскольку работодатель вместо перечисления установленной суммы пособия будет вынужден затребовать от заявителя сведения о других членах семьи и выдавать пособия долями.

В апелляционной жалобе третье лицо Плотников И.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением. Поддерживая в своем заявлении исковые требования своей матери и указывая на отсутствие у него намерения самостоятельно обращаться с аналогичными требованиями в суд, он рассчитывал, что пособие за гибель Плотникова В.В. получит в полном объеме его мать, поскольку он проживает совместно с ней в одной квартире, они ведут совместное хозяйство.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Ковалев С.Г. полагает постановленное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ходак Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ковалев С.Г. полагал постановленное решение законным и обоснованным.

Истец Плотникова Е.А., третьи лица Плотников И.В., Дудкина С.В., Плотникова Е.В., Боголюбова М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Плотникова Е.А. является супругой Плотникова В.В., который состоял в трудовых отношениях с АО «Омсктрансмаш», работал главным контролером – начальником отдела технического контроля.

12 августа 2019 года в 08-34 часов на территории АО «Омсктрансмаш» на Плотникова В.В. был совершен наезд служебным транспортным средством, в результате которого он скончался на месте.

Данное происшествие квалифицировано работодателем как несчастный случай на производстве, о чем 7 октября 2019 года составлен акт № <...> по форме Н-1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Плотникова Е.А. ссылалась на то, что в связи с причинением вреда жизни Плотникову В.В. в результате несчастного случая на производстве, ей как супруге последнего полагается единовременная денежная выплата со стороны АО «Омсктрансмаш», предусмотренная Отраслевым соглашением по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2020-2022 годы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Плотниковой Е.А. права на единовременную денежную выплату со стороны АО «Омсктрансмаш», предусмотренную как вышеназванным Отраслевым соглашением, так и ранее действовавшим Отраслевым соглашением о промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2014-2016 годы, действовавшего до 31 декабря 2019 года, действие которого безусловно распространяется на указанную организацию, в которой работал ее супруг, погибший в результате несчастного случая на производстве.

В указанной части решение об удовлетворении исковых требований ответчиком не обжалуется, поэтому проверке судом апелляционной инстанции по правилам статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Определяя размер единовременной выплаты, подлежащий взысканию в пользу Плотниковой Е.А., и руководствуясь положениями пункта 6.22 Отраслевого соглашения, суд исходил из состава семьи погибшего, в который помимо супруги входил его сын Плотников И.В., являвшийся на дату несчастного случая несовершеннолетним, а также того факта, что требования о взыскании единовременного пособия заявлены только Плотниковой Е.А., в связи с чем взыскал с АО «Омсктрансмаш» 1/2 часть от пятикратного заработка погибшего за последние 12 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом исходя их следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации относится в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования (часть 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше положений в отраслевых соглашениях могут, в частности, быть предусмотрены дополнительные компенсации работникам конкретной отрасли (промышленности), членам их семей, при возникновении обстоятельств, оговоренных в них.

23 декабря 2013 года работниками в лице Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности и работодателями в лице Общероссийского отраслевого объединения работодателем «Союз машиностроителей России» заключено Отраслевое соглашение о промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2014-2016 годы (далее – Соглашение).

Пунктом 6.22 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 19 апреля 2016 года) предусмотрено, что семье и лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, погибшего на производстве, а также при получении инвалидности от несчастного случая или профессионального заболевания работодатели обязуются выплачивать единовременное пособие. Конкретная сумма единовременного пособия устанавливается коллективным договором Организации, но не менее пятикратного заработка пострадавшего за последние 12 календарных месяцев

Дополнительным соглашением №2 к Соглашению срок действия срок действия Отраслевого соглашения продлен на период 2017-2019 годы по 31 декабря 2019 года включительно.

В связи с отсутствием в коллективном договоре АО «Омсктрансмаш» на 2019-2022 годы положений об ином размере вышеуказанного единовременного пособия, районный суд, руководствуясь положениями Отраслевого соглашения, действовавшего на момент несчастного случая, произошедшего с Плотниковым В.В., пришел к обоснованному выводу об определении единовременного пособия в сумме пятикратного размера заработка Плотникова В.В. за последние 12 месяцев, исчислив его общий размер в 591 631 рубль 80 копеек.

Расчет указанной суммы судебной коллегией проверен и признан правильным, сторонами не оспаривается.

Соглашаясь с определенным районным судом суммой единовременного пособия, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1/2 доли, судебная коллегия исходит из следующего.

Из буквального толкования пункта 6.22 Отраслевого соглашения следует, что в случае смерти кормильца, погибшего на производстве, право на получение единовременного пособия от работодателя возникает у семьи погибшего на производстве и лиц, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью такого кормильца.

Порядок обращения за указанным пособием и его выплаты ни Отраслевым соглашением, ни локальными правовыми актами АО «Омсктрансмаш» не регламентирован.

При этом, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работодатель и работник (статья 20 кодекса).

Трудовым законодательством также предусмотрены случаи, при которых определенные льготы и компенсации могут быть предоставлены и членам семьи работника.

Так, одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 210 Трудового кодекса Российской

По общим правилам в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац 6 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей до 1 марта 2022 года, часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон № 125-ФЗ) обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат, в частности, единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 125-ФЗ право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

- дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет;

- родители, супруг (супруга) умершего;

- нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

- другой член семьи умершего независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат (пункт 4 статьи 15 Закона № 125-ФЗ).

Как предусмотрено в пункте 6 статьи 15 указанного закона в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

Таким образом, в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве члены его семьи (в частности, супруга, несовершеннолетние и находящиеся на иждивении совершеннолетние дети) имеют право на получение единовременной страховой выплаты, которая осуществляется на основании заявления указанных лиц равными долями.

Поскольку спорное единовременное пособие, предусмотренное Отраслевым соглашением, представляет собой дополнительное возмещение вреда, причиненного смертью работника, но порядок его выплаты никоим образом не определен, то судебная коллегия полагает возможным руководствоваться вышеприведенными положениями Закона № 125-ФЗ, применяя их по аналогии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к членам семьи Плотникова В.В., имеющим право на получение указанного единовременного пособия, помимо его супруги Плотниковой Е.А. относится и сын Плотников И.В. <...> года рождения, который на момент несчастного случая на производстве является несовершеннолетним.

Плотникова Е.А., в лице своего представителя Пестова Д.А., обратилась в АО «Омсктрансмаш» с заявлением о выплате единовременного пособия 11 марта 2022 года, на этот момент Плотников И.В. достиг совершеннолетнего возраста, соответственно, мать не обращалась и не могла обратиться с заявлением о выплате единовременного пособия и в его интересах.

В суд с иском обратилась также только Плотникова Е.А., действуя в своих интересах, при этом она не указывала Плотникова И.В. как лица, имеющего право на единовременное пособие, он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда (л.д. 33 том 1).

В представленном в суд письменном заявлении Плотников И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает, самостоятельных не заявляет (л.д. 35 том 1).

Поскольку исковые требования заявлены только одним лицом, из числа имеющих право на данное пособие, то с учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Плотниковой Е.А. полагающуюся ей долю от общей суммы единовременного пособия.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобе истца о том, что вся полагающаяся сумма единовременного пособия может быть получена кем-либо из членов семьи и подлежала взысканию в полном объеме в ее пользу, судебной коллегией отклоняются.

Не ведет к иным выводам указание в апелляционной жалобе Плотникова И.В., что его мать являлась его законным представителем, и он не обращался в суд с самостоятельным иском, так как полагал, что единовременное пособие будет взыскано в пользу Плотниковой Е.А, с которой он живет одной семьей, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу пункта 3 названной статьи права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Исходя из приведенных норм, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для разрешения вопроса о выплате доли единовременного пособия, полагающейся совершеннолетнему в настоящее время Плотникову И.В., в пользу его матери.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что постановленным решением права Плотникова И.В. нарушены не были, напротив, судебным постановлением подтверждено его право на получение от АО «Омсктрансмаш» полагающейся части единовременного пособия, которое подлежит выплате при соответствующем обращении к работодателю.

В данной связи доводы апелляционной жалобы Плотникова И.В. основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.