Решение по делу № 7-113/2019 от 06.03.2019

Советский районный суд г. Махачкалы судья М.А. Омарова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Правления Товарищества собственников недвижимости «ГУМ» (далее ТСН «ГУМ») Султанмеджидова М.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ТСН «ГУМ»,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ТСН «ГУМ» привлечено к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, председатель Правления ТСН «ГУМ» ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд РД, в которой поставлен вопрос об отмене постановления.

В суде апелляционной инстанции защитник ТСН «ГУМ» ФИО3 подержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, представитель ОНД и ПР № по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по РД возражал против доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к выводу об отмене судебного постановления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции настоящее дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на <дата> на 14 ч. 30 мин. (л.д. 19).

<дата> суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника, признав юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и назначив ему административное наказание.

В постановлении о назначении административного наказания судьёй районного суда указал, что ТСН «ГУМ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 22).

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судьей районного суда в адрес ТСН «ГУМ» направлялось судебное извещение с указанием времени о рассмотрении дела об административном правонарушении на <дата>, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, было вручено ТСН «ГУМ» <дата>, т.е. в день судебного заседания (л.д. 21).

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие ТСН «ГУМ» без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, от <дата>, невыполнение которого вменено Обществу, установлен до <дата>

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с <дата> и истек <дата>

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде РД срок давности привлечения ТСН «ГУМ» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, обжалуемое постановление судьи районного суда от <дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 30.6-30.89 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу председателя правления ТСН «ГУМ» ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении ТСН «ГУМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев