Решение по делу № 33-18359/2021 от 20.09.2021

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                дело №... (33-18359/2021)

адрес                                           25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Абдуллиной С.С., Галиева Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Зирганская МТС» на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ОАО «Зирганская МТС» в лице КУ Кусова Р.М. обратились в суд с исками (с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Администрации СП Ибраевский с/с МР Кугарчинский район, уполномоченному от участников долевой собственности на земельные участки Ахтямову С.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей(паев) в праве общей долевой собственности на земли сельскозозяйственного назначения с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., оформленный протоколом от 27 марта 2020 года.

В обосновании исковых требований указано, что 27 марта 2020 года проведено собрание собственников земельных долей(паев) в праве общей долевой собственности на земли сельскозозяйственного назначения, инициированное Администрацией СП Ибраевский с/с. Вместе с тем, принятые на собрании решения прямо противоречат действующему законодательству. А именно принято решение о расторжении договора аренды, заключенного между собственниками и ОАО «Зирганская МТС» от 20 февраля 2014 года, передачи земель в аренду иному арендатору, при том, что какие-либо уведомления ОАО «Зирганская МТС» о проведении собрания не было уведомлено, также собрание проведено в отсутствие необходимого кворума.

Определением суда от 09 сентября 2020 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года исковые требования Открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция» в лице Конкурсного управляющего Кусова Романа Миннеханифовича к Администрации СП Ибраевский с/с МР Кугарчинский район, уполномоченному от участников долевой собственности на земельные участки Ахтямову Сагадату Сагитьяновичу о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей(паев) в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, оформленные протоколом от 27 марта 2020 года, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ОАО «Зирганская МТС» Шорсткина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в доводах которой просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» - Петрова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Булгаирова А.Р., поддержавшего решение суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания в частности, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

        Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско- правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.(п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для признания решения общего собрания собственников земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, оформленный протоколом от 27 марта 2020 года не имеется. Собрание проведено с учетом имеющегося кворума, при надлежащем извещении и соблюдении всей процедуры проведения такого собрания.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, и соответствуют материалам дела.

20 февраля 2014 года между собственниками земельных участков, находящихся в общей(долевой) собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей в лице уполномоченного лица Ахтямова С.С. и ОАО «Зирганская МТС» заключен договор аренды земельных участков №..., №..., №..., №..., №... на срок 10 лет(том 4 л.д.9-14).

Согласно выписок из ЕГРП на спорные земельные участки, собственниками являются 46 человек (участники по всем участкам идентичны) по ... доли каждый( одна доля не востребована, один человек имеет 2 доли 1/48-х)(том 1 л.д. 201-218; том 2 л.д. 211-227, том 3 л.д.213-230, том 4 л.д.140-156), а именно:

Кумушбаев А.С., Байдавлетова К.Х., Ниязгулов З.С., Кильчинбаев А.А., Кильчинбаева Г.Л., Кириллин В,П., Макшов М.В., Абдрахимова М,М., Сафиуллина О,В., Хайруллин З,М., Исанбердин Ф.Г., Сафиуллина М,П., Сафиуллин С,Н., Исанбердина М.Ф., Кутлубулатова М.Х., Баязитова Р.Г., Ишмухаметова Т.Г., Килинбаев Ф.Б,, Баймухаметов А.Ш., Гильманов И.Ш., Байдавлетов З.Д., Байгазакова Н.А., Хамитова Ф.А., Аитов Д,Т., Аминева М.Х., Ишкинина Х.С., Петренко С.С., Килинбаева А.З.(2 доли), Кильчинбаев Р.У., Саитбаталова Ф.А., Каримов Н.Н., Ниязгулова М,А., Султангареев Р,К., Щербакова В.В., Ахтямов С.С., Килинбаева Г,М., Аккильдин Р,Р., Загидуллин А,Ф., Кильчинбаева Р.Р., Кичикова Н.Ш., Сафаргалина М,В., Ниязгулов М.Ш., Кильчинбаев Г.У., Баймурзина Г.Х., Шагманов Б,Ф., Лаптева Л.В.(всего 46 человек).

Согласно ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"(далее-Закон) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона.

Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад.

Решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания (ст. 14.1 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом извещение о предстоящем собрании опубликовано в СМИ, а именно в газете «Кугарчинские вести» за №10(10211) от 04.02.2020 г. и газете «Республика Башкортостан» за №13(29098) от 04.02.2020 г.(том 4 л.д.181-182), а также на сайте Администрации СП Ибраевский с/с МР Кугарчинский район Республики Башкортостан(том 5 л.д.22-23).

Суд первой инстанции правомерно счел, что установленный Законом 40-дневный срок соблюден (с даты опубликования с 04 февраля 2020 года, собрание проведено 27 марта 2020 года).

27 марта 2020 года проведено собрание собственников, оформленное протоколом(том 4 л.д.159-162).

Повестка дня, указанная в протоколе соответствует тому сообщению, которое опубликовано в газетах и в интернете, а именно:

1. избрание председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности

2. утверждение соглашения о расторжении договора аренды земельных участков №..., №..., №..., №...от 20.02.2014 г.

3. заключение нового договора аренды земельных участков №..., №..., №..., №...

4. об избрании уполномоченного лица, действующего от имени участников долевой собственности, об утверждении его полномочий.

6. дополнительные вопросы(по возникновении)

Пропуск 5-го пункта является опечаткой, как подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Судом первой инстанции истребованы наследственные дела, согласно которым установлены следующие обстоятельства: Аккильдин Р.Р. умер дата, Хамитова Ф.А. умерла дата, Аминева М.Х. умерла дата, Байдавлетов З.Д, умер дата, Кулунбаев Р.С. умер дата.

Согласно списка подписей указано, что подписи поставили 29 человек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел, что необходимый кворум был достигнут (более 50%) голосов, по каждому вопросу присутствующие проголосовали единогласно по всем вопросам повестки дня.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п.3 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; вопрос о досрочном прекращении договора аренды между собственниками земельного участка и ОАО «ЗМТС», последующее заключение договора аренды с иным лицом и наделение на то полномочиями Ахтямова С.С. не входит в компетенцию общего собрания участников долевой собственности, а может быть разрешен только судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно счел, что собственниками в досудебном порядке проведена первичная подготовка(принято решение о выставлении соглашения о расторжении договора аренды) к дальнейшему расторжению договора аренды, само по себе собрание не влечет автоматического расторжения договора аренды земельного участка и внесения изменений в ЕГРП. Поскольку собственники земельного участки имеют право по своей инициативе распоряжаться своей собственностью, именно в их компетенции решить вопрос о смене арендатора в порядке, установленном законодательством РФ. Права истца проведением оспариваемого собрания не нарушены, поскольку до настоящего времени в адрес истца соглашение или уведомление о расторжении договора не выставлены, новый договор с иным арендатором не заключен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы наследственные дела умерших арендодателей, не выяснены полномочия наследников, поставивших подписи за наследников, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что судом первой инстанции исследованы наследственные дела умерших пайщиков.

При расчете кворума, судом первой инстанции установлено, что после смерти Аминевой М.Х. вступила в права наследования Алтынбаева Г.Х.(на собрании не присутствовала), Кулунбаев Р.С. умер после собрания, подпись поставлена им лично, наследники Хамитовой Ф.А. на собрании отсутствовали, равно как наследники Аккильдина Р.Р., за умершего Байдавлетова З.Д. расписалась наследница, которая представила секретарю собрания свидетельство от нотариуса. Данные обстоятельства подтверждены главой СП, уполномоченным лицом Ахтямовым С.С., которые пояснили, что все граждане пришли на собрание с документами, подтверждающими их личность и их права на паевые земли.

Доводы жалобы о том, что суд при расчете кворума исходил из пояснений Ахтямова С.С., который пояснил, что все граждане пришли на собрание с документами, подтверждающими их личность и их права на земельный пай, между тем наличие кворума на общем собрании собственников, проведенное 27 марта 2020 года какими – либо доказательствами не подтверждается, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции представлено подтверждение от 18 октября 2021 года, согласно которому 29 пайщиков подтвердили, что являются участниками общего собрания (собственников) земельных участков из земель с/х назначения с кадастровыми номерами: №... состоявшегося 27 марта 2020 года в д. Ибраево, здание СДК, о чем составлен протокол общего собрания от 27 марта 2020 года. Подтверждают свои подписи в списках пайщиков общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №... приложенных к протоколу общего собрания от 27 марта 2020 года.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л а:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Зирганская МТС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 г.

Справка: судья 1-ой инстанции Елькина Е.Д.