Решение по делу № 8Г-20133/2023 [88-20900/2023] от 29.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20900/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                 10 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-418/2023; 24MS0111-01-2023-001806-24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Пархоменко Александра Юрьевича,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 30 июня 2023 г.

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Пархоменко А.Ю. задолженности по кредитному договору от 21 июля 2012 г. с использованием банковской карты № №, заключенному с ЗАО «Райффазенбанк», за период с 21 июля 2009 г. по 20 ноября 2021 г. в размере 162814, 70 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2228, 15 рублей, всего на общую сумму 165042,85 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 1 марта 2023 г. заявление ООО «Филберт» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Пархоменко А.Ю. задолженности по кредитному договору, с приложенными документами возвращено заявителю. Заявителю разъяснено право обратиться с аналогичным требованием в порядке искового производств по последнему известному месту жительства должника в Российской Федерации, либо в порядке приказного производства после устранения перечисленных недостатков.

Апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 30 июня 2023 г. мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 1 марта 2023 г. оставлено без изменения.

ООО «Филберт» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответчики с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны место жительства должника.

Статьей 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в Кодексе. По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Для физического лица место жительства определяется местом регистрации по месту постоянного или временного жительства.

В силу положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, местом жительства должника Пархоменко А.Ю. в заявлении о выдаче судебного приказа указан адрес: Красноярский край, г. Норильск, ул. Лауреатов, д.31, кв. <адрес>.

На основании распоряжения главы города Норильска от 27.10.2017 № 6293 жилой многоквартирный дом 31 по ул. Лауреатов г. Норильска признан аварийным, расселен и снесен.

Иного адреса места жительства должника представленные материалы не содержат.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что место жительства должника Пархоменко А.Ю. неизвестно, что отсутствуют сведения о месте жительства должника в заявлении о вынесении судебного приказа, что заявление о вынесении судебного приказа не соответствует требованиям статьи 124 ГПК РФ.

Оставляя определение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции, указал, что с учётом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа не может быть принято к рассмотрению по существу и полежит возвращению заявителю.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции разъяснено, что ООО «Филберт» имеет право обратиться в суд с иском по последнему известному месту жительства должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – без удовлетворения.

Судья                                                                          Е.В. Прудентова