Решение по делу № 33-1633/2024 от 10.01.2024

Судья – Цветкова Н.А.

Дело № 33-1633/2024 (№ 2-557/2023)

УИД №: 59RS0007-01-2022-005502-79

Апелляционное определение

г. Пермь 13.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.

судей Букатиной Ю.П., Лапухиной Е.А.

при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтачева Радика Салимзяновича к СК России, СУ СК России по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Болтачева Радика Салимзяновича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Болтачева Р.С., представителя ответчиков СК России, СУ СК России по Пермскому краю Можаровой А.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болтачев Р.С. обратился в суд с иском к СУ СК РФ по Пермскому краю о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2021 истцом была подана жалоба в СУ СК РФ по Пермскому краю, где он просил провести проверку по несвоевременному получению ответов о принятых решениях и принять меры к сотрудникам, поскольку им были поданы заявления в ОП № 2 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 294 УК РФ Ч. и по ст. 293 УК РФ К.

По заявлениям была проведена проверка, КУСП № ** от 01.09.2021, КУСП № ** от 06.07.2021, по результатам рассмотрения принято решение о передаче сообщений в СУ СК СО по Индустриальному району. По настоящее время ответа истец так и не получил.

20.01.2022 ему был предоставлен ответ на обращение от 20.12.2021 о неполучении процессуального решения, согласно которого 20.09.2021 по материалу КРСП № ** от 08.09.2021 в отношении К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Итоговый акт по результатам проверки в отношении Ч. истцом получен не был.

15.06.2022 истец был приглашен на личный прием, в ходе которого и был ознакомлен с КРСП № **, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Действиями СУ СК РФ по Пермскому краю нарушен ФЗ-59 в связи с неполучением ответа на жалобу в установленные сроки, и причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000000 рублей.

Протокольным определением от 13.12.2022 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет России, в качестве третьего лица следователь Тужилкина А.В.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчиков СК России, СУ СК России по Пермскому краю Прокофьева Е.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо Тужилкина А.В. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что по результатам проверки обращений истца КРСП № **, ** были приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Черных и Кольчуриной, указанные постановления были переданы в отдел делопроизводства для отправки истцу.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 05.05.2023 в исковые требования Болтачева Р.С. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Болтачевым Р.С., в которой истец просит отменить решение суда, указывая на его незаконность. Выражая несогласие с решением суда, истец указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, полагает, что из-за действий (бездействий) СУ СК России по Пермскому краю он не получил в установленные законом сроки в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» ответа на его жалобу. Указывает, что СУ СК России по Пермскому краю нанесло ему умышленный моральный ущерб выразившийся в непринятии мер по нарушению его прав, поскольку только 15.06.2022 СУ СК России по Пермскому краю после обращения Президенту Российской Федерации с просьбой провести проверку о несвоевременном получении ответов о принятых решениях от сотрудников СК России и СУ СК России по Пермскому краю, его пригласили для ознакомления с материалом проверки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Болтачева Р.С., объяснения представителя ответчиков – Можаровой А.К., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В ходе рассмотрения исковых требований Болтачева Р.С. судом первой инстанции установлено, что 01.09.2021 Болтачев Р.С. обратился в ОП № 2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника ОСП К.

Постановлением от 03.09.2021 указанное сообщение передано по подследственности в СУ СК СО по Индустриальному району г. Перми.

08.09.2021 материал поступил в Следственный комитет, зарегистрирован КРСП № **.

20.09.2021 следователем Тужилкиной А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.

Согласно сопроводительного письма, в этот же день копия постановления направлена в адрес Болтачева Р.С.

06.07.2021 Болтачев Р.С. обратился в ОП № 2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности представителя ОСП Ч.

Постановлением от 23.07.2021 указанное сообщение передано по подследственности в СУ СК СО по Индустриальному району г. Перми.

10.08.2021 материал поступил в Следственный комитет, зарегистрирован КРСП № **.

20.08.2021 следователем Тужилкиной А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.

Согласно сопроводительного письма, в этот же день копия постановления направлена в адрес Болтачева Р.С.

20.12.2021 истец обратился в СК СО России по Пермскому краю с жалобой на то, что он не получил своевременно сведения о принятом решении по его обращению в отношении Ч. 20.01.2022 на указанное обращение Болтачеву Р.С. направлен разъяснительный ответ, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

30.05.2022 истец обратился в СО по Индустриальному району г. Перми с заявлением о неполучении решения по результатам проверки КРСП № **, 15.06.2022 ему был дан ответ.

Как следует из заявления Болтачева Р.С., 15.06.2022 он ознакомился с материалами КРСП № **.

Как установлено судом, согласно почтового реестра и распечатки из электронной почты следует, что сведения о направлении в адрес истца копии постановления от 20.08.2021 в отношении Ч. не имеется.

Установив указанные фактические обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения морального вреда, возникшего в результате действий (бездействия) должностных лиц СУ СК России по Пермскому краю, не представлено доказательств того, что из-за несвоевременного получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушены личные неимущественные права истца. При этом, правомерно судом указано, что сам по себе факт невручения истцу итогового процессуального документа, принятого по результатам проверки не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив каких-либо нарушений нематериальных благ истца в действиях ответчика, не установив причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на установленных обстоятельствах спора, не противоречат нормам материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на государственный орган ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, Болтачев Р.С. даже не поясняет, какие именно его неимущественные права нарушены, как заявителя, формально излагая обстоятельства обращения, просит взыскать 1000000 рублей. При том, что с материалами КРСП № ** и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. от 20.08.2021 он был ознакомлен.

Оценивая доводы истца со ссылкой на положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судебная коллегия обращает внимание, что пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не регулирует порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, который определен уголовно-процессуальным законом.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и причиненными заявителю страданиями, а также принимая во внимание многочисленность обращений Болтачева Р.С. в разные государственные органы по различным вопросам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде компенсации морального вреда.

Кроме того, в случае процессуальной заинтересованности, сведения о ходе проверки заявления, Болтачев Р.С. не был лишен возможности самостоятельного обращения с заявлением об ознакомлении с материалами проверки. При этом право обжалования принятого процессуального решения от 20.08.2021 не утрачено до настоящего времени. Не установив со стороны ответчиков нарушений каких-либо неимущественных прав истца, суд правомерно не усмотрел и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом в судебном заседании исследованы представленные материалы, установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов, представляет собой формальную просьбу об отмене решения суда с изложением норм закона. Из апелляционной жалобы не ясно, какими действиями (бездействием) нарушены личные неимущественные права истца, истцом не представлены какие-либо доказательства несения нравственных и физических страданий.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд установил верно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтачева Радика Салимзяновича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2024.