Решение по делу № 2-2517/2016 от 30.03.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности Анисимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милицкого Н.Ю. к ООО «СтройОптима» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Милицкий Н.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 21.07.2014 года между М. А.А. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Договором уступки права требования от 05.12.2014 года М. А.А. уступил истцу имущественные права дольщика по договору долевого участия от 21.07.2014 года. Согласно п.2.1. договора от 21.07.2014 года на ответчика возложена обязанность построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> передать истцу квартиру <адрес> в срок до 11.03.2015 года на основании п.2.5. договора. В соответствие с условиями договора истец оплатил взнос участника долевого строительства в размере 1080000 рублей в установленные п.3.1. договора сроки. Ответчик своевременно условия договора не выполнил, передав квартиру лишь 28.07.2015 года. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, начиная с 12.03.2015 года по 28.07.2015 года в рамках ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» составляет 81972 рубля. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец определил в размере 50000 рублей. Ответчик уточнил исковые требования в части расчета неустойки, так как квартира была передана лишь 17 декабря 2015 года, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 166914 рублей, исходя из расчета: 1080000 руб. х 8,25% х 2 х 281 день. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 166914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенностей Анисимова Н.В., поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «СтройОптима» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по юридическому адресу, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по месту регистрации по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток и явки в судебное заседание, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью второй статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> было принято постановление «О выдаче разрешения на строительство», на основании которого <данные изъяты> Обществу ограниченной ответственностью «СтройОптима» было выдано разрешение на строительство № от 11.04.2014 года строительства многоквартирного жилого дома, общей площадью 1200 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, сроком строительства не позднее 11 марта 2015 года.

21.07.2014 года между М. А.А. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Договором уступки права требования от 05.12.2014 года М. А.А. уступил истцу имущественные права дольщика по договору долевого участия от 21.07.2014 года Милицкому Н.Ю.

В соответствие с п.2.1. заключенного договора долевого участия ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) пятиэтажный с подвалом многоквартирный жилой дом со сроком ввода объекта в эксплуатацию: не позднее 11 марта 2015 года. Срок передачи дольщику помещения - не позднее 11 марта 2015 года.

В свою очередь, Дольщик обязуются уплатить обусловленную договором цену в размере 1080000 рублей в указанный срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Милицкий Н.Ю. обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче Милицкому Н.Ю. однокомнатной квартиры <адрес> расположенную по адресу: <адрес> (п.2.1. договора).

В силу п.2.4. договора срок ввода объекта в эксплуатацию: не позднее 11 марта 2015 года. В соответствии с п.2.5. Срок передачи дольщику помещения не позднее 11 марта 2015 года, застройщик вправе передать помещение досрочно.

Учитывая, положения п.2.5. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок до 11 марта 2015 года, однако, лишь 17 декабря 2015 года стороны подписали акт приема-передачи к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, зарегистрировав его надлежащим образом 28 декабря 2015 года (л.д.9). Следовательно, судом сделан вывод, что ответчик свои обязательства исполнил 17 декабря 2015 года.

В соответствие с п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, начиная с 12.03.2015 года по 17.12.2015 года (дата подписания акта приема передачи) подлежит начислению неустойка. Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным. В судебное заседание ответчик не явился, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца не предоставил.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.03.2015 года по 17.12.2015 года в размере 166914 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца 5000 рублей, удовлетворив требования о компенсации морального вреда полностью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 85957 рублей (166914+5000/2). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 7000 рублей, считая указанную сумму разумной, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, понесшего данные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой были освобождены истцы, в сумме 4838 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милицкого Н.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройОптима» в пользу Милицкого Н.Ю. неустойку в размере 166914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 85957 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройОптима» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4838 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           п/п                                             Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:                      

Секретарь