Решение по делу № 33-14516/2019 от 01.08.2019

Судья Фазилов Ф.К. дело № 33-14516/2019

учёт № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Спасова В.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Мухаметшина Марата Искандаровича Мухаметшина удовлетворить.

Обязать Спасова Виктора Александровича демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на внешней стене квартиры .... на уровне квартиры .... по проспекту <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметшин М.И. обратился с иском к Спасову В.А. о возложении обязанности демонтировать наружный блок кондиционера.

В обоснование иска указано, что Мухаметшин М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартирой является смежной с квартирой 60, принадлежащей Спасову В.А. Наружный блок кондиционера, установленный Спасовым В.А. в квартире .... на торце балконной стены, причиняет неудобства и трудности истцу, так как он установлен ненадлежащим образом, отсутствуют меры по защите от вибрации и шума. Кроме того, к кондиционеру отсутствует доступ из квартиры .... для его технического обслуживания, проведения освидетельствования и других работ, так как схема его установки выдана Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны в нарушение действующих норм и правил. Указывает, что установка наружного блока кондиционера не соответствует требованиям нормативно-технической и иной обязательной документации, может нести опасность здоровью граждан.

На основании изложенного, Мухаметшин М.И. просил суд возложить на Спасова В.А. обязанность демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на внешней стене квартиры .... (на уровне окна квартиры ....) <адрес>.

В суде первой инстанции истец Мухаметшин М.И. и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Спасов В.А. иск не признал.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Спасов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что для установки систем кондиционирования не требуется получения обязательного согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку он также является собственником доли в праве собственности на общедомовое имущество и имеет право на использование его части (части фасада) в личных целях. Отмечает, что установка кондиционера проведена им на основании разрешения уполномоченного органа власти. Ответчик также выражает своё несогласие с результатами экспертизы, представленной истцом. Отмечает, что в заключении эксперта не имеется ссылок на методы, которыми пользовался эксперт при его составлении, выводы эксперта носят предположительный характер.

Истец Мухаметшин М.И., ответчик Спасов В.А., представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что Спасов В.А. является собственником квартиры ...., расположенной по адресу: <адрес>.

08 мая 2018 года Спасову В.А. Управлением архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета города Набережные Челны в качестве архитектурного задания направлена схема размещения кондиционера на фасаде жилого дома .... города Набережные Челны за № 24/233.

Из письма ООО «Управляющая компания «Строим будущее» от 10 июля 2018 года усматривается, что Спасову В.А. направлено предписание об устранении выявленных замечаний.

Согласно письму № 24/566 от 16 августа 2018 года Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета города Спасову В.А. рекомендовано получить согласование с собственниками квартир многоквартирного дома. Согласно фотографии, представленной жителями, наружный блок кондиционера установлен с нарушением выданной ранее схемы от 08 мая 2018 года за № 24/233 на уровне оконного проема соседней квартиры, работы выполнены по монтажу навесного оборудования с нанесением ущерба внешнему виду фасада.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать наружный блок кондиционера, суд, руководствуясь статьями 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», исходил из того, что установка кондиционера на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, должна быть обусловлена согласием всех собственников многоквартирного дома и наличием разрешительной документации, согласованной в установленной законом порядке. Установив факт незаконной установки наружного блока кондиционера, суд возложил на ответчицу обязанность по его демонтажу.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установка кондиционера сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества, а именно фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Кроме того, в силу пунктов 3 пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2), бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно пункту 3.5.8 указанных Правил, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Принимая во внимание, что размещение ответчиком оборудования (кондиционера) на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведено в отсутствие разрешительной документации, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав и законных интересов в результате установки кондиционера на фасаде здания, также признается судебной коллегией необоснованной, поскольку противоречит положениям приведённого выше пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Более того, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на представленное истцом экспертное заключение № 630-10/18-П по исследованию кондиционера, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому установка наружного блока кондиционера не соответствует требованиям нормативно-технической и иной обязательной документации, может нанести опасность здоровью граждан.

Доводы относительно названной экспертизы также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения поскольку по смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может еще пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение № 630-10/18-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, вопреки доводам жалобы ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценивая экспертное заключение № 630-10/18-П, судебная коллегия находит его достоверным и убедительным, в нем подробно описано проведенное исследование, выводы о несоответствии проведенных по монтажу кондиционера требованиям нормативно-технической и иной обязательной документации.

Никаких доводов относительно недостатков содержательной части отчёта оценщика, методики исследования, не позволяющих доверять выводам оценщика, сторонами не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат. К тому же, указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, не имеют значения для разрешения спора, поскольку установлен факт нарушений при установке кондиционеров на фасаде дома в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Спасова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё