Решение по делу № 33-29479/2023 от 17.08.2023

Судья Абрамова Ж.И.                                                   Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                     УИД <данные изъяты>

     инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                      28 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Т. А., действующей в своих интересах и в интересах группы лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>»

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Кравченко Т.А.,

установила:

Кравченко Т.А., действующая в своих интересах и в интересах группы лиц, обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив заявленные исковые требования в рамках ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» (далее – ООО «СЗ «<данные изъяты>») о возмещении убытков в размере 350 932 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 175 466 рублей каждому.

В обоснование иска указано, что Кравченко Т.А. и представляемая ею группа лиц являются дольщиками по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, (фактический адрес: <данные изъяты>), заключенного с ГК «<данные изъяты>», впоследствии передавшего права застройщика ООО «СЗ «<данные изъяты>».

Согласно характеристике объекта долевого строительства по состоянию на <данные изъяты> и с учетом изменений от <данные изъяты> в документации на указанный дом был указан класс энергоэффективности – «А», в документах от <данные изъяты> класс не указан, а с <данные изъяты> и до настоящего времени в документах указывается класс «С». На момент подписания актов приема-передачи жилых помещений класс энергоэффективности «А» был указан на табличке, размещенной на указанном доме, но, как выяснилось, дом фактически сдан с классом энергоэффективности «С». Согласно правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, с <данные изъяты> все дома, которые вводятся в эксплуатацию, не должны иметь класс энергоэффективности ниже «В». Дома энергоэффективности класса «С» потребляют больше электроэнергии, чем здания с классом энергоэффективности «А». В этой связи истцы имеют право требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды – переплаты за коммунальные услуги, поскольку дому присвоен более низкий класс энергоэффективности, чем предусмотрено договорами долевого участия, равно как требовать компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, исходя из чего они обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кравченко Т.А., действующая в своих интересах и в интересах группы лиц, заявленные требования поддержала, пояснила, что истцы приобретали квартиры с одним классом энергоэффективности, а фактически получили квартиры с другим, при этом дополнительные соглашения к договорам долевого участия истцы не подписывали.

Представитель ответчика ООО «СЗ «<данные изъяты>» в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что дом был сдан в эксплуатацию с классом энергоэффективности «С», возможность изменения класса энергоэффективности была заложена в проектную документацию, дольщикам направлялась документация и предложение заключить дополнительное соглашение.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Кравченко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах группы лиц, к ООО «СЗ «<данные изъяты>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с ООО «СЗ «<данные изъяты>» в пользу каждого из истцов Кравченко Т.А., Байкина С.Н., Белиева Р.Х., Бословяк Ю.С., Вавиловой В.В., Ветошкиной Е.В., Воронковой Г.Р., Воронковой З.Л., Воронкова Р.В., Ганичева М.И., Гафурова Ш.Г., Головачевой Д.С., Дятчиной О.Н., Драмарецкой О.М., Дятчина П.Г., Зайцева А.Г., Зверевой А.Р., Евдокимовой А.А., Еськиной Е.В., Кариной Н.Я., Киреева Р.А., Константиновой Е.Г., Котовой В.А., Королева А.Н., Куценко Л.С., Ларина А.В., Миронова М.К., Мокринской Я.Е., Набиевой З.И., Николенко О.С., Овчинникова Е.В., Островского С.С., Поповой С.Б., Пришутова Д.В., Пришутовой С.Е., Романовой Е.А., Сазанович М.А., Соболева А.Ю., Соловьева М.Ю., Сафонова С.М., Старшинова П.В., Строгановой Н.Н., Убайчиной В.В., Ушаковой Н.О., Шеина А.Г., Шеиной С.Г., Шляхтова А.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей;

взыскать с ООО «СЗ «<данные изъяты>» в доход муниципального образования Пушкинский городской округ <данные изъяты> судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ухудшения энергосберегающих характеристик объекта нельзя расценивать как существенный недостаток, на что указывает истец в обоснование своих требований; правоотношения, связанные с энергосбережением и повышением энергетической эффективности, регламентируются специальным законом, в соответствии с которым в случае несоответствия здания требованиям энергетической эффективности собственники помещений многоквартирного дома вправе требовать по своему выбору от застройщика безвозмездного устранения такого несоответствия или возмещения расходов на такое устранение; вывод суда об отсутствии доказательств информирования об изменении класса энергетической эффективности противоречит материалам дела и самому решению, в котором указано о направлении дольщикам уведомлений о внесении корректировок в описание объекта с предложением заключить дополнительное соглашение, которое некоторые собственники подписали; полагает, что, поскольку отказано в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, штраф взысканию не подлежит.

Кравченко Т.А., действующая в своих интересах и в интересах группы лиц, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, действующего в своих интересах и в интересах группы лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В числе прочего, ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, истцами с ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, с классом энергоэффективности «А».

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Цена определена в договорах как затраты на строительство, связанные с созданием объекта недвижимости.

Согласно п. 7.2 договора, в случае изменений в проектной документации на строительство объекта долевого строительства застройщик информирует участника долевого строительства о соответствующих изменениях в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Объекты недвижимости были переданы истцам по передаточным актам.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была представлена проектная документация ответчика от <данные изъяты>, согласно которой жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответствует классу энергоэффективности «А».

По окончании строительства многоквартирного дома ответчику <данные изъяты> <данные изъяты> выдано заключение о соответствии простроенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В данном заключении указан класс энергоэффективности «С».

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> указан класс энергоэффективности «С+».

В соответствии с представленной ответчиком проектной документацией жилой <данные изъяты> инженерными сетями по адресу: <данные изъяты>, соответствует классу энергосбережения «С+».

ООО «<данные изъяты>» направило уведомление Зверевой А.Р., Воронкову Р.В., Еськиной Е.В., Кариной Н.Я., Кравченко Т.А., Куценко Л.С., Шеиной С.Г., Ветошкиной Е.В., Белиеву Р.Х., Пришутову Д.В., Пришутовой С.Е., Соболеву А.Ю., Ждановой Д.С., Сазанович М.А., Дятчину П.Г., Дятчиной О.Н., Воронковой Г.Р., Миронову М.К., Воронковой З.Л., Поповой С.Б., Евдокимовой А.А., Мокринской Я.Е., Королеву А.Н., Зверевой А.Р., Островскому С.С., Романовой Е.А., Савченко В.В., Соболеву А.Ю., Соловьеву М.Ю., Строгановой Н.Н., Убайчиной В.В., Ушаковой Н.О. о том, что в связи с внесенными корректировками описания объекта недвижимости и правоустанавливающей документации в объекте долевого строительства необходимо подписать дополнительное соглашение к договору в части корректировки п.п. 1.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве.

<данные изъяты> между Якимовой Л.Н. и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому объект недвижимости имеет класс энергоэффективности «С+».

Бобковым И.А., Шоруковой Н.А., Яичкиным О.В был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, с классом энергоэффективности «С+».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (заключение ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стр. 2, соответствует классу энергоэффективности «С».

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Барчина И.И. поддержала заключение судебной экспертизы, пояснила, что исследование проводилось без осмотра объекта недвижимости. Вопрос относительно класса энергоэффективности определяется путем расчета, исходя из проектных данных, никаких обстоятельств и фактов путем осмотра установить невозможно. Изначально в проектной документации класс энергоэффективности указывался как класс «А». Исходя из материалов дела, позже были внесены изменения в проектную документацию и от дольщиков требовалось подписать дополнительное соглашение с измененным классом энергоэффективности. Основной документ - это разрешение на ввод в эксплуатацию, в котором указан класс энергоэффективности «С».

Суд перовой инстанции счел заключение эксперта допустимым доказательством по делу, указав, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, признав доказательственное значение экспертного заключения, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 4, 7, 19, 21 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <данные изъяты> № 214-ФЗ, статей 10, 13, 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», исходя из того, что в заключенных договорах участия в долевом строительстве указаны характеристики строящегося многоквартирного жилого дома, в частности, класс энергоэффективности «А», цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства, следовательно, при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами были предусмотрены определенные характеристики объекта, из которых и была определена цена договора с учетом соответствующих затрат на строительство, вместе с тем, снижение энергоэффективности дома понижает качество приобретенных объектов, а доказательств, что истцы были ознакомлены с информацией об изменении класса и были внесены соответствующие изменения в договоры участия в долевом строительстве, стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истцов были нарушены застройщиком, не представившим полной и достоверной информации о приобретаемом объекте долевого строительства, исходя из чего заявленные исковые требования о компенсации морального вреда были удовлетворены.

При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков со ссылкой на то, что возникшие правоотношения регулируются специальной нормой - ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, предусматривающей     исчерпывающий перечень способов восстановления нарушенного права участника долевого строительства в случае, если объект построен с отступлением от условий договора, и взыскание с застройщика убытков приведенной нормой не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ухудшения энергосберегающих характеристик объекта нельзя расценивать как существенный недостаток, на что указывает истец в своем исковом заявлении, противоречит действующему законодательству РФ.

Так, согласно п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в том числе с указанием информации о классе энергоэффективности многоквартирного дома.

Информация о классе энергоэффективности многоквартирного дома, в котором расположены конкретные объекты долевого строительства, относится к его основным характеристикам.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям заключенного договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения, связанные с энергосбережением и повышением энергетической эффективности регламентируются Федеральным законом от <данные изъяты> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», в соответствии с которым в случае несоответствия здания требованиям энергетической эффективности собственники помещений многоквартирного дома вправе требовать по своему выбору от застройщика безвозмездного устранения такого несоответствия или возмещения расходов на такое устранение, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку между сторонами возникли правоотношения в рамках договора участия в долевом строительстве, которые регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (что прямо предусмотрено ч. 8 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств информирования об изменении класса энергетической эффективности противоречит материалам дела и самому решению, в котором указано о направлении истцом уведомлений о внесении корректировок в описание объекта с предложением подписать дополнительное соглашение, не может являться основанием для отмены правильного решения.

Так, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, факт направления истцам дополнительного соглашения не может служить основанием того, чтобы сторона ответчика могла в одностороннем порядке внести изменения в существенные условия договора, а доказательств согласия заявителей на изменения условий договора в части класса энергоэффективности многоквартирного дома материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства, так как взыскание штрафа в данной части является не производным от взыскания убытков видом ответственности, а самостоятельной финансовой санкцией, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что имеет место в настоящем случае.

При этом следует отметить, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом <данные изъяты>) суд вышестоящей инстанции разъяснил, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи