Решение по делу № 1-413/2022 от 07.11.2022

Дело № 1-413/2022 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кочетовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Осинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев; снят с учета по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1УК РФ,

установил:

1) В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в подъезде <адрес>, свободным доступом из-под лестничной площадки первого этажа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Блэк Аква Кросс 1641М», стоимостью 8 030 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 030 рублей.

2) В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, д. Кеты, <адрес>, где незаконно, сорвав навесной замок входной двери, проник в помещения бани и пристрой к ней, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество:

- бензиновый триммер «KASKAD ВК-520», стоимостью 3 400 рублей;

- сварочный аппарат «Fubug», стоимостью 6 200 рублей;

- кабель длиной 25 метров, стоимостью 500 рублей;

- кабель длиной 10 метров, общей стоимостью 150 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 10250 рублей.

3) Решением Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 8 лет, соответствующий сроку, установленному законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением периодов исполнения им трудовых обязанностей с предварительным уведомлением о графике работы органа, осуществляющего административный надзор; запрещения выезда без разрешения органов внутренних дел за пределы Осинского городского округа <адрес>.

Решением Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дополнены административные ограничения, установленные решением Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах продажи спиртных напитков, а именно магазинах, кафе, ресторанах, закусочных, за исключением периодов покупки продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в МО МВД России «Осинский» для постановки на учет, где ему были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность по ст.314.1 УК РФ, при этом местом жительства ФИО1 указал адрес: <адрес>, Осинский городской округ, <адрес>, с обязанностью являться на регистрацию в МО МВД России «Осинский».

В нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающего обязанность поднадзорного лица уведомлять орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течении трех рабочих дней о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона, с мая 2022 года ФИО1, зная, что согласно судебному решению в отношении него установлен административный надзор, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, не уведомив органы внутренних дел о смене места жительства, умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил вышеуказанное место жительства и выехал за пределы Осинского городского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и доставлен в МО МВД России «Осинский».

    Таким образом, ФИО1 в период с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, являясь поднадзорным лицом, оставил предписанное ему место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, Осинский городской округ, <адрес>, не уведомив органы внутренних дел о перемене места жительства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, указав, что не согласен с квалификацией по преступлению в отношении Потерпевший №2, поскольку не считает строение жилищем; на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в 20-х числах июня в <адрес> он совершил кражу велосипеда, находившегося в подъезде дома. Велосипед продал женщине в пункте приема металла за одну тысячу рублей.

Также в конце июня 2022 года он находился на территории д. Кеты Култаевского сельского поселения и решил совершить хищение из домика на садовом участке. Он перелез через ограждение участка, на нем находились постройки бани с сараем. С помощью найденного на участке предмета он сорвал навесной замок входных дверей бани и сарая и похитил из бани бензотриммер, также отрезал провода длиной примерно 10 и 20 метров; из сарая похитил сварочный аппарат. Похищенное он принес в пункт приема металла, где сдал только провода, поскольку инструменты сотрудник принимать отказался. После этого бензотриммер он выбросил, а сварочный аппарат продал незнакомому мужчине за 1000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы в связи с заменой наказания на ограничение свободы. С ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет, ему установлены административные ограничения, которые впоследствии дополнены решением Осинского суда. В феврале 2021 года он был поставлен на учет в полиции <адрес> по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, Осинский городской округ, <адрес>, где жил с матерью. В мае 2022 года он ушел из дома и решил не ходить в полицию на регистрацию. Об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ был предупрежден при постановке на учет. После этого он проживал в <адрес> края на территории магазина <адрес>, где неофициально работал разнорабочим. В июле 2022 он уехал в <адрес>, где бродяжничал, затем жил в <адрес>. О своем местонахождении в полицию не сообщал (т.1 л.д.119-123, 137-143, 216-218, т.2 л.д.23-27, 39-41, 175-178).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что не согласен с оценкой имущества Потерпевший №2, считает, что его нужно оценивать в соответствии с актом специалиста.

Вина подсудимого объективно подтверждена в ходе судебного следствия.

1) Так, по факту хищения имущества у Потерпевший №1 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из подъезда дома был похищен велосипед «БлэкАква» (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрен подъезд № <адрес> поселке <адрес>, дверь в подъезд запорным устройством не оборудована, в подъезде обнаружены самокат и велосипед, пристегнутые к трубам тросом (т.1 л.д.8-12);

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вероятная рыночная стоимость велосипеда «Black Agua CROSS 1641М» составляет 8030 рублей (т.1 л.д.19);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции обратился ФИО1 и сообщил о хищении им велосипеда из подъезда многоквартирного дома в <адрес> в июне 2022 года (т.1 л.д.107);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым обвиняемый ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах хищения велосипеда из подъезда дома в <адрес> (т.1 л.д.159-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрены полученные от Свидетель №3 копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>; фотография с изображением расписки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 купила у ФИО1 велосипед за одну тысячу рублей (т.2 л.д. 16-17).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>, в собственности имеет велосипед «Black Agua CROSS 1641М», которым пользуется ее сын ФИО17 Велосипед обычно оставляли на лестничной площадке между первым и вторым этажом дома, пристегивая тросом к батарее. Вход в подъезд свободный. Последний раз велосипед она видела ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 часов сын сообщил, что велосипед похищен из подъезда. Велосипед оценивает в 8030 рублей (т.1 л.д.27-29).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в пользовании был велосипед «Блэк Аква». Он оставлял его на лестничном пролете между первым и вторым этажами дома, пристегнув противоугонным тросиком. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов он оставил велосипед в подъезде своего дома под лестницей на 1 этаже, тросиком не пристегнул. ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 часов он обнаружил, что велосипед отсутствует, о чем сказал своей матери (т.1 л.д.33-35).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в пункте приема металла в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в пункт приема пришел мужчина с велосипедом, который предложил купить. Она купила у него велосипед за 1000 рублей. По ее просьбе мужчина предъявил свой паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она сделала для себя копию паспорта. Позже она продала велосипед незнакомому мужчине (т.1 л.д.157-158, т.2 л.д.1-6).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, вопреки воле потерпевшей, безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, изъял ее имущество, к которому не имел никакого отношения, причинив своими действиями материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо оглашенных признательных показаний подсудимого, вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, копии паспорта ФИО1 и расписки о покупке велосипеда, иными доказательствами, которые согласуются между собой и не имеют противоречий.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2) По факту хищения имущества у Потерпевший №2 вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о хищении из помещения бани и пристроя к ней по адресу: <адрес>, д. Кеты, <адрес>, сварочного аппарата, бензотриммера и медных кабелей (т.1 л.д.54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрен земельный участок, баня и пристрой к ней, расположенные по адресу: <адрес>, д. Кеты, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что территория участка огорожена забором из профнастила; на участке расположено деревянное строение — баня с пристроем в виде сарая. Вход в помещение бани осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок. На момент осмотра дверь открыта, проушина выдернута из косяка. Зафиксирована обстановка в помещении бани и на мансардном этаже. На мансарде имеется тумба, диван, стол, табуреты. Не зафиксировано наличие посуды, бытовой техники, в том числе для приготовления и хранения пищи (т.1 л.д.60-69);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции обратился ФИО1 и сообщил о хищении триммера и сварочного аппарата из строения в <адрес> в конце июня 2022 года (т.1 л.д.105);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым обвиняемый ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах хищения из бани в д.<адрес> электропроводов, бензотриммера и сварочного аппарата (т.1 л.д.159-168);

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вероятная рыночная стоимость имущества потерпевшего на период хищения составляет: бензиновый триммер «Kaskad BK-520» - 3400 рублей; сварочный аппарат «Fubug» - 6200 рублей; электрический провод от глубинного насоса длиной примерно 25 метров - 500 рублей; электрический провод (от удлинителя) длиной 10 метров - 150 рублей (т.1 л.д. 148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрены полученные при допросе от Свидетель №2 фотоизображения копии паспорта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и мужчины, похожего на ФИО1 (т.2 л.д.14-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которой у сотрудника полиции Свидетель №7 изъят СД-диск с видеозаписью (т.2 л.д.11-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрена видеозапись на СД-диске, на которой зафиксировано, как мужчина заходит на территорию пункта приема металла, в руках несет инструменты, выходит также с инструментами (т.2 л.д.18-21).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в собственности есть земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Кеты, <адрес>. Территория участка огорожена забором из профнастила, имеются ворота с калиткой. На участке находится деревянное строение бани и бытовое помещение, которые запираются на навесной замок. Последний раз он был на участке ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов приехал на участок и обнаружил, что на дверях бани и бытовки вырваны навесные замки, из бани похищены: бензотриммер «Калибр» стоимостью 5900 рублей, и два провода длиной около 25 м (от глубинного насоса) и 10 м, стоимостью 500 и 150 рублей соответственно. Из хозяйственного помещения похищен сварочный аппарат «Fubug» стоимостью 8000 рублей. Ущерб от хищения составил 14 550 рублей и является значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет 50000 рублей, супруга находится в декрете, имеются кредитные обязательства с платежом 21700 рублей, оплачивает коммунальные услуги 5000 рублей в месяц (т.1 л.д.77-80, л.д.241-242, т. 2 л.д. 166-167).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в пункте приема вторсырья, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в двадцатых числах июня 2022 года на приемку пришел мужчина и предложил купить бензотриммер и сварочный аппарат. Он сказал, что не покупает электроинструменты, после чего мужчина ушел. Возможно, он принял у мужчины провод. Впоследствии этот мужчина снова приходил к нему, предъявил ему свой паспорт на имя ФИО1, который он сфотографировал на свой телефон (т.1 л.д.73-75, л.д.247-253).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он является сотрудником ОУР ОМВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он получил от свидетеля Свидетель №2 видеозапись с камеры видеонаблюдения в пункте приема металла по адресу: <адрес>, которую записал на СД-диск (т.2 л.д.7-9).

Вышеприведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, вопреки воле потерпевшего Потерпевший №2, безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, изъял его имущество, к которому не имел никакого отношения, причинив своими действиями материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого об обстоятельствах хищения, вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписи, копий паспорта, явки с повинной, иными доказательствами, которые согласуются между собой и не имеют противоречий.

При определении стоимости похищенного у Потерпевший №2 имущества суд принимает во внимание имеющийся в деле акт экспертного исследования как выполненный лицом, имеющим специальные познания по оценке имущества.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 об иной стоимости имущества суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на субъективной оценке, ничем не подтверждены, даны в отсутствие специальных познаний, не отражают реальной действительной стоимости похищенного на момент хищения.

    С учетом вышеуказанного акта суд снижает общую сумму причиненного потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба до 10 250 рублей.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку достаточных доказательств того, что принадлежащее Потерпевший №2 строение, в котором находилась баня, предназначалось или использовалось для постоянного либо временного проживания не имеется.

Подсудимый оспаривал, что постройка, в которую он совершил проникновение является жилищем; сам потерпевший, как следует из его показаний на следствии, оглашенных в суде, не указывал на то, что постоянно либо временно проживал в расположенном в д.Кеты строении. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что в постройке не имелось какой-либо бытовой техники (холодильник, СВЧ-печь, плита и т.п.), а также посуды, необходимой для приготовления и хранения пищи. Наличие электроснабжения и холодного водоснабжения, отдельных предметов мебели (дивана, тумбы, стола, табуретов), а также телевизора, не свидетельствует о том, что строение является жилищем.

Кратковременное пребывание в указанном строении в летний период, о чем пояснял потерпевший, учитывая назначение постройки - для мытья и парения, несмотря на наличие отдельного помещения для отдыха, в отсутствие элементов благоустройства как необходимых условий для обеспечения относительно продолжительного нахождения в нем человека, связанных в том числе с естественной потребностью по приему пищи, исключает возможность признания его жилищем, понятие которого приведено в примечании к ст.139 УК РФ, а указывает на то, что данное строение является помещением в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ.

Поскольку установлено, что в помещение бани и пристроя к ней ФИО1 проник противоправно, сорвав навесной замок входной двери, с целью хищения, совершив которое скрылся, в его действиях имеется квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение».

Исходя из позиции государственного обвинителя, имеющей для суда определяющее значение, из обвинения ФИО1 также исключается квалифицирующий признак незаконного проникновения «в иное хранилище».

Также суд исключает из обвинения ФИО1 по данному преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший достаточного подтверждения в судебном заседании, поскольку судом снижена стоимость похищенного имущества с учетом акта экспертного исследования, а потерпевший не указывал о значительности ущерба в размере 10250 рублей. Кроме того, исключая данный признак, суд принимает во внимание характер и объем похищенного, не относящегося к предметам первой необходимости, и отсутствие доказательств того, что вследствие его хищения потерпевший был поставлен в тяжелое материальное положение. Сама по себе сумма причиненного ущерба не может свидетельствовать о наличии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

    Кроме того, по обоим хищениям суд также исключает из обвинения указание на совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения как не нашедшее достаточного подтверждения в ходе судебного следствия.

3) По факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Осинский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в отношении которого решением Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, в мае 2022 года самовольно оставил свое место жительства (т.1 л.д.174);

- решением Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет, до ДД.ММ.ГГГГ; установлены ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением периодов исполнения им трудовых обязанностей с предварительным уведомлениием о графике работы, органа, осуществляющего административный надзор; запрещения выезда без разрешения органов внутренних дел за пределы Осинского городского округа <адрес>. (т.1 л.д.175-176);

- решением Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные ФИО1 административные ограничения дополнены ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах продажи спиртных напитков, а именно магазины, кафе, рестораны, закусочные, за исключением периодов покупки продуктов питания (т.1 л.д.177-179);

- графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 установлены дни прибытия на регистрацию в Межмуниципальный отдел МВД России «Осинский» (т.1 л.д.180, 187);

- предупреждением и подпиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями и последствиями их нарушения (т.1 л.д.181, 184, 186);

- регистрационным листом поднадзорного лица ФИО1, согласно которому последний раз ФИО1 явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ не являлся (т.1 л.д.188);

- справкой о проведенной ДД.ММ.ГГГГ беседе с поднадзорным ФИО1 (т.1 л.д.189);

- рапортом УУП Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке по месту жительства ФИО1 дома отсутствовал (т.1 л.д.190);

- рапортами УУП Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, которому установлен административный надзор, 06 и ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию в соответствии с графиком (т.1 л.д.195, 199).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проходит службу в МО МВД России «Осинский» в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН, контролирует соблюдение административных ограничений лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Решением Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, Осинский городской округ, <адрес>, с матерью Свидетель №5, ее сожителем Свидетель №6 и братом ФИО8 При проверке по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 дома отсутствовал. В дальнейшем при неоднократных проверках ФИО1 по месту жительства в июне 2022 года, его также не было дома, он не являлся в полицию на регистрацию, был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д.219-220).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО1 ее сын. В феврале 2021 года Осинским районным судом ФИО1 был установлен административный надзор. ФИО1 проживал вместе с ней по адресу: <адрес>, Осинский городской округ, <адрес>. Периодически он ходил в полицию на отметку. С середины мая 2022 года ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, в конце мая ушел из дома. После этого она его не видела. Он несколько раз звонил ей, говорил, что бродяжничает (т.1 л.д.221-222).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он сожительствует с матерью ФИО1, вместе они проживает по адресу: <адрес>, Осинский городской округ, <адрес>. ФИО1 проживал вместе с ними. Ему известно, что с февраля 2021 года ФИО1 был установлен административный надзор. С мая 2022 года ФИО1 стал употреблять спиртные напитки и ушел из дома (т.1 л.д.223-224).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что ФИО1, которому решением суда был установлен административный надзор, проживая по указанному им адресу: <адрес>, Осинский городской округ, <адрес>, в мае 2022 года, нарушив положения п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому как поднадзорное лицо обязан уведомлять орган внутренних дел по месту жительства о перемене своего места жительства, оставил место жительства по указанному адресу, не уведомим органы полиции о своем местонахождении, скрылся от контроля в целях уклонения от административного надзора.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО18, Свидетель №6, признательными показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой, и исследованными письменными материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Исходя из позиции государственного обвинителя, являющейся законной и обоснованной, суд исключает из обвинения по данному преступлению признаки объективной стороны состава «оставление места пребывания и фактического нахождения» как излишне вмененные, что следует из описания деяния и установленных фактических обстоятельств дела.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по всем преступлениям на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; по обоим хищениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, указании на места сбыта похищенного.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, судом не установлено. Его подробные признательные показания в период предварительного расследования суд учитывает в составе смягчающего обстоятельства «признание вины в совершении преступления».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по обоим хищениям суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее он судим за умышленные преступления, в том числе тяжкие.

Иных отягчающих обстоятельств по данным преступлениям, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершены три умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, два являются преступлениями небольшой тяжести, характер и степень их общественной опасности, полные данные о личности подсудимого, наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, а по хищениям также и отягчающего, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, при этом за хищения - с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, за все преступления без применения ст.53.1 и ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 дополнительное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу заявлены гражданские иски потерпевшими: Потерпевший №1 на сумму 8030 рублей (т.2 л.д.32), Потерпевший №2 на сумму 14550 рублей (т.1 л.д.243).

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 8030 рублей, являются обоснованными, на основании ст. 1064 ГК РФ указанную сумму необходимо взыскать с ФИО1

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, следует удовлетворить частично, на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 денежную сумму в размере установленного судом материального ущерба, то есть 10250 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8030 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 10250 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 в остальной части отказать.

Вещественные доказательства: копии паспорта, фото с сотового телефона, копию расписки, CD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья              подпись Е.В.Бендовская

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-413/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0№-43