Решение по делу № 33-7286/2017 от 24.05.2017

Судья Михайлова О.В.                     Дело № 33-7286/2017

                            А-2.177

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Карпушкина А.П. к ООО «Стройтехника» о взыскании сумм,

по частной жалобе Карпушкина А.П.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2017 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Карпушкина А.П. на Мустафу А.М. по гражданскому делу по иску Карпушкина А.П. к ООО «Стройтехника» о взыскании сумм».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Александров А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ООО «Стройтехника» в пользу К взыскано 3 008 785 рублей 98 копеек. С целью исполнения решения по делу № от <дата> Советским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ВС №. На настоящий момент решение суда не исполнено, сумма задолженности ответчиком не погашена.

<дата> между Карпушкиным А.П. и Александровым А.В. заключен договор уступки права требования, согласно условий, которого к А переходит право требование принужденной решением Советского районного суда <адрес> от <дата> суммы. <дата> между А и М заключен договор уступки права требования, согласно которого, право взыскания, присужденное решением Советского районного суда от <дата> переходят к М Просит произвести замену стороны в исполнительном производстве, взыскателя К на М

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Карпушкин А.П. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, поскольку о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве он извещен не был, в связи, с чем лишен возможности реализовать процессуальные права, в том числе по представлению доказательств. Указывает, что представитель, злоупотребляя его доверием, вопреки его воли, заключил от его имени договор уступки права требования от <дата>, согласно которого право требования присужденной решением Советского районного суда <адрес> от <дата> суммы перешло М

В возражениях на апелляционную жалобу А А.В. полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, удовлетворены исковые требования К к ООО «Стройтехника» о взыскании 3 008 785, 98 рублей

Во исполнение указанного решения суда Советским районным судом г. Красноярска <дата> выдан исполнительный лист ВС №.

<дата> между К и А заключен договор цессии (уступки права требования) согласно, которого права истца, возникшие вследствие расторжения договора долевого строительства №-ПЧ7-2 от <дата>, требовать присужденную решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу № сумму, а также права требования всех связанных с неисполнением обязательств убытков, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами переходят к А

<дата> между А и М заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которого право взыскания, присужденное решением Советского районного суда от <дата> переходят к М П. 2.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что А А.В. обязуется подать заявление о процессуальном правопреемстве в Советский районный суд <адрес>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве на её правопреемника, поскольку правопреемство взыскателя в данном материальном правоотношении состоялось в соответствии с заключенными договорами уступки права требования от <дата> и <дата>, основанными на возмездном отчуждении прав.

Судебная коллегия полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы Карпушкина А.П., о том, что представитель, злоупотребляя его доверием, вопреки его желанию, заключил договор уступки права требования от <дата>, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный договор цессии не расторгнут и не оспорен в судебном порядке. Факт обращения заявителя в правоохранительные органы не свидетельствует о недействительности договора.

Договор уступки права требования от <дата>, заключен между К и А, содержит все существенные условия, подписан непосредственно Карпушкиным А.П. Оснований полагать, что при подписании договора воля цедента на его заключение отсутствовала, не имеется, поскольку каких либо доказательств того, что указанный договор заключен не Карпушкиным А.П. и вопреки его желанию, не представлено.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение Карпушкина А.П. о дате времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания Карпушкин А.В. извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе, однако судебное извещение получено им не было, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: