Решение по делу № 2-26/2022 (2-2709/2021;) от 20.04.2021

Дело № 2- 26 (2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем Сухаревой К.Ю.

с участием представителя истца Мелехиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосёлова Алексея Ивановича к СПК "Мотовилихинский", Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми о признании права собственности в порядке приобретательной давности

установил:

    Новосёлов А.И. обратился в суд с иском к СПК «Мотовилихинский», уточнив круг ответчиков, предъявил иск, в том числе и к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, администрации города Перми о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

    Требования мотивированы тем, что отцу истца - Новосёлову И.М. за выслуг лет, в совхозе «Мотовилихинский» был выделен земельный участок по <адрес> г.Перми. В период с 1982 года по 1984 г., родителями истца был построен жилой дом, который с 1984 года находился во владении их семьи, в том числе и самого истца. После смерти отца, ДД.ММ.ГГГГ, семья продолжала владеть домом. В 2008 г., мать истца Новосёлова И.П. начав процедуру оформления документов в отношении спорного имущества, не успела ее окончить, умерла ДД.ММ.ГГГГ С момента её смерти и до настоящего времени домовладение находится в пользовании истца. Поскольку истец более 35 лет открыто, добросовестно, непрерывно пользуется жилым домом, то просит признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом, общей площадью 30.5 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, в координатах:

точка 1 - №;

точка 2 - №;

точка 3 - №

точка 4 - №

точка 5 - №

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

    Представитель СПК «Мотовилихинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель ответчика - Департамент земельных отношений в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что при вынесении решения судом следует принять во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года.

    Представитель ответчика – администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что в отсутствие документов подтверждающих предоставление совхозом «Мотовилихинский» отцу истца земельного участка, а также доказательства принадлежности Новосёлова И.М. к категории лиц которым могли быть предоставлены совхозом земельные участки, само по себе пользование спорным жилым домом на протяжении длительного времени не свидетельствует о возникновении у истца законного права на этот объект недвижимости в силу приобретательной давности. При отсутствии доказательств принадлежности, на каком либо законном праве земельного участка истцу, расположенном на <адрес> г.Перми жилой дом общей площадью 30,5 кв.м. является самовольной постройкой.

    Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, согласно сведениям представленным в справке по градостроительным условиям участка от 11.10.2021 № информация о выдаче градостроительного плана земельного участка отсутствует, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также нет информации об уведомлениях о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства.

    Третьи лица Каменских П.И., Каменских М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании Каменских П.И. пояснил, что проживает в доме по адресу <адрес>, который построен в 80-х годах, земельный участок выделялся под строительство дома совхозом, директор выдал ходатайство для обращения в администрацию города, поскольку земля принадлежала городу, в течении пяти лет оформил право собственности на земельный участок и дом. Каменских М.П. пояснял, что проживает в доме своих родителей по адресу <адрес>, 1961 года постройки, земельный участок выдали отцу, право собственности оформлял в 2000-х годах, обращался в суд, решение суда состоялось в его пользу.

    Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № площадью 2 822 344 кв.м. в границах кадастрового квартала № находился на праве постоянного (бессрочного) пользования сельскохозяйственного производственного кооператива «Мотовилихинский», 23.05.2018 года земельный участок был разделен на 263 земельных участка. (л.д.28 том 2)

В судебном заседании установлено, что согласно техническому плану, подготовленному 20.02.2020 года кадастровым инженером ФИО6 в границах кадастрового квартала № расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 30.5 кв.м., второй этаж является мансардным. Земельный участок, на котором расположен дом на кадастровом учете не стоит. (л.д.10-24 том 1).

    Из заключения кадастрового инженера ФИО7 об определении местоположения земельного участка, следует, что площадь земельного участка, на котором расположен спорный дом, составляет 452 кв.м., участок расположен напротив участка <адрес> г.Перми (л.д.31 том 1)

    Из заключения этого же кадастрового инженера следует, что фактические границы земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <адрес> напротив участка №, отображенного по полученным координатам на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории совпадают с границами на кадастровом плане квартала №.

Согласно заключения специалиста выполненного ООО «Эксперт-Р» спорный жилой дом расположен на земельном участке который примыкает к участку с кадастровым № с северо-западной стороны и № с северной стороны, расположенного по адресу <адрес>, дом не для всесезонного проживания, электропроводка в строении не соответствует требованиям пожарной безопасности и строительным нормам, пожаробезопасное расстояние от строения до других построек на участке соблюдено. Специалист пришел к выводу, что одно этажное строение с мансардным этажом соответствует нормам пожарной безопасности, не несет пожарную опасность для жильцов строения и имущества третьих лиц, не несет прямых пожарных рисков строениям на соседних участках. Возможность неконтролируемого обрушения отсутствует. Строение безопасно для эксплуатации, не является жилым домом для постоянного проживания. Дальнейшая эксплуатация строения возможна, безопасно для эксплуатации. (л.д.75-99, том 2)

Также судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела право собственности на созданную вещь в виде жилого дома не зарегистрировано.

    Родители истца (л.д.29 том 1), Новосёлов Иван Михайлович умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 1), мать Новосёлова И.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 том 1)

Регистрации по месту жительства в спорном жилом доме истец не имеет, как и не имели его родители при жизни.

Из копии заявления Новосёловой И.П. от 17.04.2008 года в адрес СПК «Мотовилихинский» следует, что её супругу Новосёлову И.М. был выделе в 1982 году дачный земельный участок 0.06 га в <адрес> со строительством дачного дома. Документы на участок утрачены. Просила руководство СПК дать возможность выкупить земельный участок по государственной оценке и присвоить участку адрес. (л.д.26 том 1) На заявление наложена резолюция директора совхоза ФИО8, об оформлении документов на СПК и последующей передаче оформленной земли.

    Из копии технического дела по инвентаризации земель квартала № в <адрес> ТОО «Мотовилихинское» по состоянию на 1995 г. следует, что площадь квартала составляет 0,8804 га, включает в себя 11 участков из которых 9 занято землепользователями, при этом в списке землепользователей квартала № указаны Каменских П.И. земельный участок по адресу <адрес>, Каменских Е.А. земельный участок по адресу <адрес> и Шатров А.В. земельный участок по адресу <адрес>. В акте обследования и согласования границ земельных участков физических лиц в квартале № от 01.06.1995 года зафиксированы землепользователи земельных участков по адресу <адрес>,

    Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что домовладение, расположенное по адресу <адрес>, в координатах: точка 1 - №; точка 2 - №;точка 3 - №; точка 4 - №; точка 5 - № в установленном законом порядке в гражданский оборот введено не было, право на жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, органы технической инвентаризации сведениями о принадлежности указанного домовладения не располагают, земельный участок под домовладением не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, адрес дому не присвоен, суд считает, что спорное домовладение является самовольной постройкой.

Истцом не представлены какие-либо доказательства возведения им или прежними владельцами спорного домовладения на отведенном для этих целей земельном участке и с соблюдением требований законодательства. Истец на протяжении всего указанного периода знал об отсутствии у него и его правопреемников права собственности на спорный дом, при этом длительность владения, проживание в доме, поддержание его в надлежащем состоянии и намерении нести расходы по пользованию им не являются основанием для признания права собственности на дом в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное домовладение является самовольной постройкой, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, основания для удовлетворения исковых требований Новосёлова А.И. о признании права собственности на домовладение, состоящее из жилого дома с мансардой расположенное по адресу: <адрес>, в координатах: точка 1 - №; точка 2 - №;точка 3 - №; точка 4 - №; точка 5 - №, в силу приобретательной давности отсутствуют.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Новосёлову Алексея Ивановича в удовлетворении исковых требований к СПК "Мотовилихинский", Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом площадью 30,5 кв.м. расположенный по адресу <адрес> в координатах поворотных точек:

точка 1 - №;

точка 2 - №;

точка 3 - №;

точка 4 - №;

точка 5 - №

в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2022

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: