Решение по делу № 2-2883/2024 от 11.04.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Норильск Красноярский край                                 11 сентября 2024 года

        Норильский городской суд Красноярского края в составе

        председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием помощника прокурора г. Норильска Малышевой Е.В.,

представителя истца Буланкиной Ж.В.,

ответчиков Халмухаметовой Х.Т., Валькова З.Т.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальковой Л.В. к Валькову З.Т., Халмухаметовой Х.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Валькова Л.В. обратилась в суд с иском к Валькову З.Т., Халмухаметовой Х.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью 92 кв.м., предоставлено Вальковой Л.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 01.01.2003, заключенного между истцом и ООО «Кайерканбыт». Дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2018 к данному договору в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены: сын Вальков А.В., внучка Валькова Л.Т., внук Вальков З.Т., внучка Валькова Е.Т. Согласно справке о составе семьи по состоянию на 04.04.2024 в жилом помещении, расположенном по <адрес> зарегистрированы в том числе: внук Вальков З.Т., внучка Валькова Е.Т. Фактически ответчик Вальков З.Т. не проживает в спорном жилом помещении с декабря 2020 года, ответчик Валькова Е.Т. с марта 2023 года. Ответчики добровольно выехали из спорного жилого, проживают в г. Норильске, создали свои семьи, точный адрес их места жительства истцу не известен. Общение с истцом ответчики не поддерживают. Личные вещи Валькова З.Т. и Вальковой Е.Т. в квартире отсутствуют, совместное хозяйство с истцом ответчики не ведут, в оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонте и содержании квартиры не участвуют, по назначению для проживания жилое помещение не используют. Истец самостоятельно несет бремя содержания спорного жилого помещения, что подтверждается копиями квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и копиями кассовых чеков. Въехать снова в квартиру на протяжении всего времени ответчики не пытались, препятствия в пользования жилым помещением со стороны истца ответчикам не чинились. В настоящее время членами семьи Вальковой Л.В. ответчики не являются. Просит суд признать ответчиков Валькову Е.Т., Валькова З.Т., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Истец Валькова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в судебное заседание представителя Буланкину Ж.В.

Представитель истца Буланкина Ж.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не несут бремя содержания спорным жилым помещением. В жилом помещении не проживают, поскольку добровольно выехали, создали семьи. Истец с иском о разделе финансово-лицевых счетов, взыскании коммунальных услуг с ответчиков в суд не обращалась.

    Ответчик Халмухаметова Х.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что изменила имя и фамилию с Вальковой Елены Тельмановны на Халмухаметову Хадижу Тельмановну. Является сиротой, бабушка Валькова Л.В. воспитывала её и Валькова З.Т. (брата). В жилом помещении по <адрес> проживала с 2002 года по середину 2023 года. Поскольку Халмухаметова Х.Т. приняла ислам, стала встречаться со своим будущим мужем Халмухаметовым Х.М., у них с Вальковой Л.В. возникли конфликтные отношения, Валькова Л.В. сказала съезжать с квартиры, соответственно Халмухаметова Х.Т. вынуждена была переехать. В настоящее время проживает с супругом и малолетним ребенком на съемной квартире, иного жилья в г. Норильске не имеет, вынуждена была выехать из спорного жилого помещения из-за конфликтных отношений с истцом, не отказывается от права на жилое помещение, включена в договор социального найма, ключей от спорного жилого помещения не имеет. До того, как перестала проживать с Вальковой Е.Т., всегда помогала ей материально.

    Ответчик Вальков З.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Является сиротой, бабушка Валькова Л.В. воспитывала его и Халмухаметову Х.Т., ранее, до перемены имени и фамилии Валькову Е.Т. (сестру). Из-за конфликтных отношений с Вальковой Л.В. вынужден был выехать из спорного жилого помещения, в настоящее время проживает с супругой, иного жилья в г. Норильске не имеет, не отказывается от права на жилое помещение, включен в договор социального найма, ключей от спорного жилого помещения не имеет. До того, как перестал проживать с Вальковой Е.Т., всегда помогал ей материально.

Представитель третьего лица – Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска Викторова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном отзыве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 101-102).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. За бывшими членами семьи нанимателя сохраняются все права, вытекающие из договора найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по <адрес> является собственностью муниципального образования г. Норильск.

Указанное жилое помещение предоставлено Вальковой Л.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 01.01.2003, заключенного между истцом и ООО «Кайерканбыт». Дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2018 к данному договору в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены: сын Вальков А.В., внучка Валькова Л.Т., внук Вальков З.Т., внучка Валькова Е.Т. (л.д. 10-13)

Из адресной справки, представленной МВД России, следует, что Вальков З.Т. с 06.07.2000 по настоящее время, Валькова Е.Т. 01.10.2002 по настоящее время зарегистрированы по <адрес> (л.д. 61-62).

Валькова Е.Т., <данные изъяты> изменила имя и фамилию на Халмухаметова Х.Т., что подтверждается свидетельством о перемене имени, свидетельством о заключении брака.

Вальков З.Т., Валькова Е.И. не имеют в собственности жилых помещений, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 50-51).

Из акта проживания/не проживания граждан, составленного ООО «ЦАТОО», следует, что в жилом помещении, расположенном по <адрес> проживает Валькова Л.В. (л.д. 110-111).

Из справки УУП ОУУПиДН Отдела полиции № 3 ОМВД России по г. Норильску следует, что в спорном жилом помещении проживает Валькова Л.В., ответчики в спорном жилом помещении не проживают: Вальков З.Т. с 2020 года, Валькова Е.Т. с марта 2023 года.

Указанное ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе судебного заседания ответчики указали о том, что они не отказывались от своего права пользования квартирой, по причине конфликта с истцом проживают по другому адресу, ключей от квартиры не имеют.

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания Гулеватой И.Н., Савостевой О.С. следует, что по спорному адресу ответчики проживали с детства, в настоящее время не проживают, в квартире проживает только истец. Со слов истца знают, что ответчики выехали из жилого помещения, так как создали свои семьи.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о том, что оснований считать Валькова З.Т., Халмухаметову Х.Т. утратившими права пользования спорным жилым помещением не имеется, так как безусловных и бесспорных доказательств их отказа от права пользования жилым помещением по договору социального найма не представлено, в данном случае между сторонами сложились конфликтные отношения которые продолжаются в течение длительного периода времени, в связи с чем ответчики не имеют возможности проживать в спорном жилом помещении.

Довод истца о том, что ответчикам никто не чинил препятствий в пользовании квартирой, они добровольно отказались от права пользования квартирой, тем самым их выезд нельзя признать вынужденным, у ответчиков в пользовании имеется иное жилое помещение, в котором они фактически проживают, объективного подтверждения не нашел, поскольку доказательств отказа от права пользования квартирой не представлено, напротив, возражения ответчиков нашли свое подтверждение в суде, поскольку судом установлено о конфликтности возникшей ситуации и соответственно вынужденного выезда ответчиков их спорной квартиры, кроме того, ответчики не имеют ключей от спорного жилого помещения. К доводу истца о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, суд относится критически, поскольку не является безусловным основанием для удовлетворения иска, так как с требованием о взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг никто не обращался.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики намерены реализовать свое право на приватизацию квартиры, желают принять участие в приватизации. Ответчики не имеют в собственности жилых помещений.

Выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, они не проживают в квартире временно по уважительным причинам - в связи с конфликтными отношениями с истцом, однако не отказываются от своих прав нанимателя на жилое помещение. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вальковой Л.В. к Валькову З.Т., Халмухаметовой Х.Т. о признании утратившими право пользования - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                 Ю.П. Гинатуллова

    Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024.