Решение по делу № 11-64/2020 от 08.07.2020

    Дело № 11-64/2020

             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград                                                   19 августа 2020 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Пестова Андрея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от дата о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пестова Андрея Викторовича к Пестовой Марии Николаевне о взыскании денежных средств в счёт погашения задолженности по договору беспроцентного займа,

                        установил:

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от дата удовлетворены исковые требования Пестова А.В. к Пестовой М.Н. о взыскании денежных средств в счёт погашения задолженности по договору беспроцентного займа.

Пестов А.В. в лице своего представителя Евтушенко A.H. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование своего заявления указал, что предъявление в суд нескольких исковых заявлений о взыскании с Пестовой М.Н. задолженности по договору беспроцентного займа с разбивкой исковых требований по месяцам вызвана интересами ответчика, которая находится в тяжёлом материальном положении, имеет иные кредитные обязательства. Кроме того, Пестова М.Н. первоначально обращалась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, что подтверждается определением Советского районного суда г.Волгограда от дата. Действия истца недобросовестными судебными актами не признавались. Стороной истца действий, направленных на затягивание судебного процесса, не предпринималось. Дело рассмотрено в одном судебном заседании. Он (Евтушенко) принимал участие в двух судебных заседаниях (при рассмотрении дела по существу и по вопросу взыскания судебных расходов). Ответчиком разумность

Определением мирового судьи от дата заявление представителя истца Пестова Андрея Викторовича - Евтушенко Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Пестова Андрея Викторовича к Пестовой Марии Николаевне о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа - удовлетворено в части.

Взысканы с Пестовой Марии Николаевны в пользу Пестова Андрея Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 (двухсот) рублей, отказано в остальной части требований.

Истец Пестов А.В. не согласился с определением мирового судьи от дата года и подал частную жалобу, в которой просил данное определение изменить, разрешить вопрос по существу — увеличив сумму взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

В обоснование своей жалобы указал, что мировым судьей неправильно определены объем настоящего дела, характер спора, фактические обстоятельства дела, установленные в суде, время занятости представителя и объем произведенных процессуальных действий. Считает, что уплаченная им своему представителю сумма не является завышенной и соотносится с объемом выполненной им работы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от дата удовлетворены исковые требования Пестова А.В. к Пестовой М.Н., с ответчика взыскана задолженность по договору беспроцентного займа иные данные от дата за период с дата года по дата в размере 3 775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. Вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя разрешён не был.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено мировым судьей первой инстанции, между Пестовым А.В. и Евтушенко А.Н. заключён договор на оказание услуг (выполнение работ) от дата, предметом которого является консультация, подготовка и составление текста искового заявления о взыскании с Пестовой М.Н. задолженности по договору беспроцентного займа от дата № иные данные за период с дата по дата, иных необходимых документов, представление интересов в суде и осуществление иных необходимых действий. Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей.

Указанные денежные средства переданы истцом по расписке Беловой Е.Ю. (цессионарию по договору уступки права требования, заключенному дата с Евтушенко А.Н.)

Также в судебном заседании установлено, что представитель истца Евтушенко А.Н. принимал участие в судебных заседаниях 21 октября 2019 года при рассмотрении дела по существу, и дата при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, из толкования закона следует, что заявитель имеет право на возмещение расходов только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений лолжны действовать добросовестно. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

                Мировым судьей в судебном заседании обозревались материалы гражданских дел №иные данные, иные данные,    иные данные, 2иные данные, иные данные, иные данные по иску Пестова А.В. к Пестовой М.Н. о взыскании денежных средств в счёт погашения задолженности по договору беспроцентного займа иные данные от дата в размере 3375 рублей соответственно за периоды: с дата по дата; с дата по иные данные, с дата по дата; с дата по дата года и с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата.

Представителем истца по названным гражданским делам выступал Евтушенко А.Н.

Определением мирового судьи от дата года по гражданскому делу №иные данные частично удовлетворено заявление представителя истца, с Пестовой М.Н. в пользу Пестова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от дата в размере 2500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что истцом разделены требования к Пестовой М.Н. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа иные данные от дата в размере 3375 рублей посредством предъявления нескольких исковых заявлений, мировой судья обоснованно расценил указанные действия как злоупотребление правом, которое привело к несению истцом дополнительных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При взыскании судебных расходов мировым судьей правильно учтен объем проделанной работы, сложность и характер разрешенного спора. Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы процессуального права.

Процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было, в связи с чем судебная апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы истца Пестова А.В.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от дата о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пестова Андрея Викторовича к Пестовой Марии Николаевне о взыскании денежных средств в счёт погашения задолженности по договору беспроцентного займа – оставить без изменения, а частную жалобу Пестова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                   О.В. Матюхина