Решение по делу № 33-6005/2024 от 03.06.2024

Судья: Воробьева И.Ю.                                Дело № 33-6005/2024 (№ 2-170/2024)

Докладчик: Болотова Л.В.                           УИД 42RS0003-01-2024-000060-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                                                                город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Болотовой Л.В., Долговой Е.В.,

при секретаре: Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корнева Д.С. на заочное решение Березовского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2024 года

по иску Корнева Д.С. к Лавыгину А.П., обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Корнев Д.С. обратился в суд с иском в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 09.09.2023, заключенный между ним и ООО «Авалон», в котором автосалон действовал по поручению продавца Лавыгину А.П.; взыскать 1 298 900руб. с ООО «Авалон»; взыскать с ООО «Д.С. АВТО» 123000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2023 между истцом и ООО «Авалон» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от 09.09.2023 согласно которому истец приобрёл автомобиль Тойота Королла 2014 года выпуска. Автомобиль был приобретён в автосалоне ООО «Авалон» г. Кемерово, который действовал по поручению продавца, кем является Лавыгин А.П..

Данный автомобиль был куплен за счет денежных средств, предоставленных банком «Тинькофф Банк», в соответствии с договором № от 09.09.2023 года.

Автомобиль находился в городе Томске, и истцу внешнее состояние автомобиля было продемонстрировано по видеоролику. Менеджер по продажам ООО «Авалон» уверял, что автомобиль находится в отличном состоянии. Когда автомобиль доставили, то истец увидел, что краска кузова на автомобиле частично слезла. Представители ответчика 2 ООО «Авалон», пообещали устранить недостатки, но по настоящее время этого не сделали.

В результате эксплуатации транспортного средства 22.09.2023 г. при проведении диагностики в Бизон-центре выявлены недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи и создающие риск возникновения ДТП и препятствуют эксплуатации транспортного средства по его назначению. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля.

При заключении договора купли-продажи, между истцом Корневым Д.С. и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор оказания услуг путем выдачи сертификата № от 09.09.2023 г.

Данные услуги были навязаны истцу в ходе покупки транспортного средства, которое было приобретено с использованием кредитных денежных средств договору № от 09.09. 2023г. по договору купли-продажи с ООО «Авалон» от 09.09.2023г.

Денежные средства по Договору в размере 123000 руб. перечислены в ООО «Д.С.АВТО» 09.09.2023 г.

Действиями ответчика истцу был нанесен существенный моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 рублей, что соотносится с циничностью умышленных действиях ответчика в виде введения в заблуждение, не предоставлении сведений о неисправности автомобиля, содержанием ответа на претензии и длительностью нарушения права.

Заочным решением Березовского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Корнев Д.С. просит отменить решение суда.

Указывает, что продавец не предупредил его о недостатках товара.

Не согласен с вводом суда, что, покупая автомобиль 2014 года, он должен был предполагать о наличии недостатков у автомобиля и необходимости проведения ремонта.

В договоре купли-продажи не отражены недостатки автомобиля.

Суд незаконно отказал во взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии с ООО «Д.С. Авто». Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО «Д.С. Авто» обязательства перед бенефициаром ответчик не понес.

В заседании судебной коллегии истец Корнев Д.С. поддержал исковые требования, пояснил, что договор купли-продажи подписал 09 сентября 2023 г., однако фактически автомобиль получил 30 сентября 2023 г. Автомобиль находился в городе Томске, продавец отказывался его перегонять в город Кемерово просто для просмотра, менеджер автосалона показал ему видео автомобиля, внешне состояние автомобиля устроило. 30 сентября 2023 г. при осмотре автомобиля он обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия, которое не было отражено в договоре, менеджер автосалона пообещал гарантийный ремонт, однако в дальнейшем в нём было отказано. Иных доказательств состояния транспортного средства, кроме диагностической карты, у него не имеется, полагает, что названные недостатки не были оговорены продавцом, а потому продавец обязан вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2023 между Корневым Д.С. (Покупатель) и Лавыгиным А.П. (Продавец), от имени которого действовало ООО «Авалон», заключен договор купли-продажи, согласно которому Корнев Д.С. приобрел автомобиль Тойота Королла, 2014 года выпуска, за 1 298 900 рублей.

Из указанного договора следует, что Покупатель подтверждает, что Продавец предоставил всю информацию по транспортному средству, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет (п.6). Подписанием договора Покупатель подтверждает факт приема – передачи транспортного средства (п.3).

В соответствии с агентским договором № от 07.04.2023 ООО «Авалон» (Агент) обязуется по поручению Лавыгина А.П. (Принципала) совершать для него и от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля Тойота Королла, 2014 года выпуска, а Лавыгин А.П. обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно данным отчёта агента от 09.09.2023 сумма, подлежащая выплате Принципалу, составила 1 080 000 руб., дополнительная выгода от реализации автомобиля является агентским вознаграждением.

18.09.2023 ООО «Авалон» перечислило на карту Лавыгина А.П. денежные средства в сумме 1 085 400 руб. в качестве оплаты по агентскому договору № от 07.04.2023.

Кроме того, 09.09.2023 между Корневым Д.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 871 900 рублей на приобретение автомобиля по Тарифному плану Автокредит на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых при участии в Программе страховой защиты заемщиков (иначе 23.9%) с передачей автомобиля, приобретаемого за счет кредита, в залог Банку до полного исполнения обязательств по договору.

На основании личного заявления Корнева Д.С. от 09.09.2023 ООО «Д.С.АВТО» предоставило независимую гарантию безотзывного характера с целью обеспечения его обязательств по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк», выдан сертификат № от 09.09.2023 (л.д.22-27).

В обоснование доводов о наличии в приобретённом автомобиле недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи, истцом представлены акт приёмки-передачи выполненных работ от 22.09.2023, согласно которому ИП ФИО6 проведена диагностика ходовой части, стоимостью 790 руб., и диагностическая карта Бизон Автоцентр.

Из диагностической карты ходовой и тормозов на стенде от 22.09.2023 следует, что в приобретенном истцом автомобиле выявлены детали, узлы и технические жидкости, требующие немедленной замены или ремонта: Регулировка углов установки колес, Замена диска тормозного переднего, Замена диска тормозного заднего, Замена лампы освещения номера (не загораются две), Замена двух ламп освещения номера (не загораются две), Замена тормозной жидкости (плохого качества), Замена охлаждающей жидкости (плохого качества), Замена амортизатора передней подвески левого, Замена амортизатора передней подвески правого, Замена стойки стабилизатора передней подвески левый, Замена стойки стабилизатора передней подвески правый, Замена амортизатора задней подвески левого (низкое КПД), Замена амортизатора задней подвески правого (низкое КПД), Замена передних тормозных колодок, Замена масла ДВС (течь масла с уплотнений), Диагностика течи жидкости (течь масла с уплотнений). Общая цена 18 360 руб.

Акт и диагностическая карта не содержат подписей со стороны исполнителя услуг.

22.09.2023 Корнев Д.С. обратился с заявлениями в ООО «Д.С.АВТО», ООО «Авалон» о расторжении договоров и возврате денежных средств, поскольку ему не была предоставлена полная информация о недостатках автомобиля, в удовлетворении его требований ответчиками отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что ООО «Авалон» заключило договор купли-продажи автомобиля с истцом на основании агентского договора от имени и по поручению Принципала, следовательно, продавцом по договору является физическое лицо Лавыгин А.П., у которого в соответствии со статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли права и обязанности по данному договору. Принимая во внимание, что договор купли-продажи фактически заключен между физическими лицами, оснований для применения при разрешении исковых требований Закона «О защите прав потребителя» не имеется, спор подлежит разрешению с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля к Лавыгину А.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 432, 450, 450.1, 454, 469, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия в приобретённом автомобиле существенных недостатков, не оговоренных при его продаже.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Д.С.АВТО», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор между «Д.С.АВТО» и истцом, предусматривающий совершение единственной независимой безотзывной гарантии, был полностью исполнен в момент его совершения, услуга оказана, то ООО «Д.С.АВТО» приобрело право на уплаченное вознаграждение в полном объеме, соответственно при отказе истца от исполнения договора, уплаченная им сумма в размере 123000 руб. возврату не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля между истцом и Лавыгиным А.П.

В соответствии со статьёй 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд первой инстанции верно применил названные нормы права и указал, что договор купли-продажи автомобиля заключён между физическими лицами, ООО «Авалон» выступало лишь агентом продавца Лавыгина А.П., а потому к совершённой сделке не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, на покупателе лежит бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка, не оговоренного при его продаже.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.6 договора купли-продажи, Покупатель подтверждает, что Продавец предоставил всю информацию по транспортному средству, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2014 года выпуска, истец был ограничен в праве осмотра транспортного средства, его диагностики, а также проверке автомобиля в открытых источниках, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи разногласий по качеству товара у покупателя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель не имел возможности осмотреть автомобиль, являются голословными и ничем не подтверждены. Более того, истец подтверждает, что осматривал автомобиль при принятии. Его довод о заключении договора до осмотра автомобиля доказательствами не подтверждён. Более того, диагностическая карта датирована 22.09.2023, тогда как истец настаивает, что получил автомобиль лишь 30.09.2023.

Судебная коллегия также отмечает, что для расторжения договора купли-продажи автомобиля между Корневым Д.С. и Лавыгиным А.П., истцу необходимо доказать факт того, что недостатки, на которые ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, являются существенными. Такие доказательства истцом представлены не были.

Представленная истцом диагностическая карта, в которой перечислены неисправности автомобиля, сама по себе не подтверждает, что данные недостатки являются существенными и препятствуют эксплуатации транспортного средства по назначению

Работы, описанные в диагностической карте, фактически относятся к замене расходников и технических жидкостей, что является текущим техническим обслуживанием автомобиля. Цена работ и материалов согласно данным диагностической карты составляет 18 360 руб. Сведений о повреждении лакокрасочного покрытия, на которые ссылается истец, в диагностической карте не зафиксировано.

Поскольку основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств согласно положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие в транспортном средстве существенных недостатков, доказательств чему истцом не представлено, отказ суда в удовлетворении исковых требований в данной части обоснован и законен.

В тоже время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Д.С.АВТО».

Так, в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимой гарантией (сертификат № от 09.09.2023) установлены следующие условия: дата выдачи независимой гарантии – 09.09.2023, принципал – Корнев Д.С., бенефициар – АО «<данные изъяты>», гарант - ООО «Д.С.АВТО», основное обязательство – потребительский кредитный договор, заключенный между принципалом и бенефициаром № от 09.09.2023, денежная сумма, подлежащая выплате – в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита, срок действия – до 24 месяцев.

Согласно заявлению на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии цена договора составляет 123 000 руб.

Таким образом, предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО «Д.С.АВТО» исполнения обязательств по кредитному договору в ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора Корнев Д.С. уплатил 123 000 руб.

При этом фактически сведения о данном способе обеспечения обязательств в договоре потребительского кредита № от 09.09.2023 не отражены. Обязательства заемщика Корнева Д.С. обеспечены лишь залогом транспортного средства.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Следовательно, заключенный Корневым Д.С. договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

С учётом указанного, судебная коллегия считает, что истец имел право отказаться от исполнения договора, в связи с чем ООО «Д.С.АВТО» было обязано возвратить Корневу Д.С. уплаченные по договору денежные средства.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении Корнева Д.С. с требованием об исполнении обязательств по договору от 09.09.2023, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, то Корнев Д.С. в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

Вывод суда о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем не допустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм, а потому решение суда в части отказа в исковых требованиях к ООО «Д.С.АВТО» подлежит отмене с принятием нового решения.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств за Корнева Д.С. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Вывод о том, что оплата выдачи независимой гарантии подтверждается самим фактом одобрения кредита банком, отклоняется, поскольку заключение кредитного договора не обусловлено заключением соглашения о выдаче независимой гарантии, в качестве обеспечения обязательств заёмщика по кредиту выступает только залог транспортного средства, а потому выдача сертификата не свидетельствует об исполнении услуг по такому соглашению. Независимой гарантией, как это следует из условий сертификата, обеспечивалась не выдача потребителю кредита, а частичное исполнение им обязательств по нему.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу части 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Таким образом, исполнитель согласно приведенным нормам закона может удержать часть стоимости услуги, оказанной фактически потребителю, при этом закон не предусматривает определение стоимости такой услуги пропорционально сроку действия договора безотносительно от ее оказания исполнителем.

Поскольку судебной коллегией не установлено исполнение услуг по соглашению в какой-либо части, то взысканию с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Корнева Д.С. подлежит стоимость оплаченной услуги в полном объеме.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, связанный с фактом неисполнения требований потребителя, учитывая личность истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3000 руб., учитывая при этом, степень физических и нравственных страданий истца, длительность срока неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, переживания истца, который тот испытывал ввиду неисполнения его законных требований.

Указанный выше размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии соответствует степени разумности и справедливости, перенесенным истцом страданиям, с учетом всей совокупности обстоятельств причиненного ему вреда, ввиду нарушения его прав, как потребителя услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 000 руб. (123 000 руб.+ 3000 руб.) х 50%.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований о компенсации морального вреда, в размере 3960 руб. (3660 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Березовского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Д.С.АВТО».

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ОГРН 1217700513634, ИНН 7751208478) в пользу Корнева Д.С. (<данные изъяты>) денежные средства за оплату сертификата от 09.09.2023 в сумме 123 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 63 000 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ОГРН 1217700513634, ИНН 7751208478) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 960 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                С.А. Пастухов

Судьи:                                Л.В. Болотова

                                                                                           Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.07.2024.