Решение по делу № 22-6304/2016 от 13.09.2016

Судья Гладкова Л.А.

дело № 22- 6304-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хайровой Р.М.

судей Коняева И.Б. и Крюковой Л.Ф.

с участием прокурора Зарубина Н.М.

адвоката Мавлютова М.Г.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боровской О.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2016 года, которым

Пикулева Т.В., родившаяся дата в ****, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей. На основании п. 9 Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выступление прокурора в поддержание апелляционного представления, возражения адвоката, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пикулева Т.В. признана виновной в даче взятки через посредника в размере, не превышающем 10.000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боровская О.Г. считает приговор незаконным и указывает, что Пикулева передала Л., выполняющему роль посредника в передаче взятки, экзаменационный лист и денежные средства в сумме 12.000 рублей для их последующей передачи в качестве взятки сотруднику экзаменационного отдела ГИБДД за совершение незаконных действий в ее пользу. В дальнейшем денежные средства передавались еще через двух посредников, и непосредственно должностному лицу была передана взятка в размере 1.000 рублей. Поскольку ни один из посредников не сообщал другому о размере своего вознаграждения, Пикулевой это тоже не было известно, то размер взятки, полагает автор представления, должен расцениваться как 12.000 рублей, а действия Пикулевой следует квалифицировать по ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой просит назначить наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей. Кроме того, государственный обвинитель считает, что Пикулева незаконно освобождена от назначенного наказания на основании Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку на дату принятия амнистии действия Пикулевой квалифицировались ч. 3 ст. 291 УК РФ, а в п. 13 вышеуказанного постановления содержится запрет на применение амнистии к указанному составу преступления. Вместе с тем, государственный обвинитель отмечает, что освобождая Пикулеву от наказания, суду следовало так же на основании п. 12 Постановления ГД РФ, снять с осужденной судимость.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Как установил суд, не оспаривается сторонами, Пикулева Т.В. в целях получения незаконным путем положительной оценки за второй этап практического экзамена по вождению в ГИБДД без сдачи экзамена, передала своему знакомому *** деньги в сумме 12.000 рублей.

Между тем, утверждение Пикулевой о том, что из переданной ею суммы в 12.000 рублей Л., сотруднику ГИБДД, по ее мнению, предназначалось не более 5.000 рублей, стороной обвинения не опровергнуто.

Доказательств того, что Пикулева намеревалась дать взятку должностному лицу – инспектору ГИБДД в размере 12.000 рублей, т.е. более 10.000 рублей, стороной обвинения не представлено ни в суд первой инстанции, ?ни в суд апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля Л., а так же подсудимой Пикулевой следует, что ими не обговаривалось, кому именно - сотруднику ГИБДД и самому Л. какая сумма предназначалась.

Свидетели М., Л1., которые так же выступали в качестве посредников, показали, что каждый из них при передаче денег сотруднику ГИБДД, оставляли часть денег себе, сотрудник ГИБДД получил в конечном итоге деньги в сумме 1.000 рублей.

Все представленные стороной обвинения доказательства исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Принцип состязательности сторон не нарушен.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что умыслом Пикулевой охватывалась передача денег в сумме 12.000 рублей в полном объеме непосредственно должностному лицу - сотруднику ГИБДД, суд лишен возможности признать ее виновной в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, т.е. по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Таким образом, квалификацию действий Пикулевой по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, судебная коллегия считает верной.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание личность осужденной, ранее не судимой, факт совершения преступления в период до 28 марта 2015 года, суд обоснованно на основании п. 9 Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободил Пикулеву от назначенного наказания.

Ссылка государственного обвинителя на то обстоятельство, что на момент принятия данного постановления Пикулева обвинялась в совершении преступления, попадающего под запрет на применение Постановления «Об объявлении амнистии…», не основано на законе, поскольку постановление применяется к итоговому судебному решению, в котором дана юридическая оценка действиям осужденной.

Вместе с тем, суд не указал в приговоре, что в соответствии с п. 12 Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с осужденной следует снять судимость.

Судебная коллегия считает возможным внести данные изменения в приговор, поскольку они не ухудшают положение осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, признанного законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление государственного обвинителя Боровской О.Г. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2016 года в отношении Пикулевой Т.В. изменить.

На основании п. 12 Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», снять с Пикулевой Т.В. судимость.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Боровской О.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

ФИО22