Решение по делу № 2-3542/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-3542/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                               27 сентября 2022 г.

    Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара            Зеленский А.В.,

    при секретаре                                                                             ФИО5,

    с участием истца                                 ФИО3,

ФИО2 истца                                 ФИО6,

ФИО2 ответчика                        ФИО7,

ФИО2 ответчика                        ФИО8,

ФИО2 3-го лица                        ФИО9,

ФИО2 3-го лица                        ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант», нотариусу ФИО1 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, штрафов и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», нотариусу ФИО1, ФИО2 по <адрес> о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, штрафов и пени.

В обоснование требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО24, временно исполняющимобязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Краснодарского края АнтоненкоЛ.В., засвидетельствована верность копии с доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО11, нотариусом <адрес>. Доверенность по тексту выдана на право продажи недвижимого имущества - квартиры вКраснодаре.В реестре у нотариуса ФИО1 свидетельствование копии зарегистрировано за №, взыскано госпошлины 20 рублей и 150 рублей за оказание услуг правового итехнического характера.

Впоследствии на основании этой копии доверенности совершена сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> от имени доверителя Василенко Ларисы в лице поверенного (доверенного лица) ФИО12 покупателю ФИО13 Затем квартира была продана ФИО3, который перепродал её ФИО14

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО15 к ФИО13, ФИО16, ФИО3, ФИО14 о признании сделок купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> недействительными.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделка купли-продажи квартиры совершенная между ФИО3 (продавец) и ФИО14 (покупатель) признана недействительной и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО15 квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровый №.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО11, от имени собственника ФИО15 никогда не выдавалась. Данный факт подтверждается проверкой через сервис проверки доверенностей, оператором которого является Федеральная нотариальная палата.

Открытая часть сервиса для проверки доверенностей не предполагала получения этих сведений гражданином потребителем. Однако, любой нотариус мог незамедлительно удостовериться в этом, просто обратившись к нему через свою цифровую подпись.

Несмотря на это, ФИО24, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО1, засвидетельствована верность копии с доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО11

На основании вышеназванного судебного акта, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Краснодара, по делу№ вынесено решение по иску ФИО14 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, а именно 4 000 000 рублей полученных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и 28200 рублей государственной пошлины.

Суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что из действий ФИО3 как ответчика следует, что его поведение при заключении сделок купли продажи с ФИО13 и со ФИО14 учитывает права и законные интересы другой стороны и содействует ей, в том числе в получении необходимой информации, что прямо свидетельствует об их добросовестном характере. Судом установлены такие обстоятельства добросовестного поведения ФИО3, как осуществление им своих прав и обязанностей в строгом соответствии законом при наличии у ФИО3 стремления максимально исключить вероятность нарушения своими действиями/бездействиями субъективных прав и законных интересов иных участников договоров купли продажи, в том числе и с ФИО13 и со ФИО14

На основании этого суд пришел к выводу о наличии признаков добросовестности поведения ФИО3 при заключении договоров купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО13 и со ФИО14 и расценивает ФИО3 как добросовестного приобретателя оспариваемого имущества по вышеназванным сделкам.

В ходе судебного разбирательства по делу № установлено, что ФИО16 не обращался ДД.ММ.ГГГГ к ФИО24, временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО1 для заверения копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО11

Из положения ст. 42 Основ законодательства о нотариате следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, и проверить подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Однако, должной внимательности и осмотрительности ФИО24 при выяснении личности обратившегося лица не проявил, меры к проверке действительности заверяемой им от имени нотариуса ФИО1 доверенности, не предпринял. Названная совокупность бездействий влияет на характер формирования профессиональной вины нотариуса в ее деятельности.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО1 и страховую организацию с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного по договору страхования гражданской ответственности нотариуса. Ответчики в удовлетворении требований отказали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив в качестве ответчиков нотариуса ФИО1 и ПАО «САК Энергогарант», оставив Управление Росреестра по Краснодарскому краю и ФИО24 в качестве третьих лиц.

Просил признать незаконными нотариальные действия по удостоверению временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО1 в лице ФИО24, взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 4 028 000 рублей, а также судебные расходы, штрафы и пени, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя», в том числе расходы на оплату услуг представителя, исходя из характера заключенного с представителем договора.

В судебном заседании истец ФИО3 и его ФИО2 ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2 ответчика нотариуса ФИО1 – ФИО7 заявленные требования не признала, пояснив, что нотариус не обязан был проверять достоверность выданной доверенности. Он лишь удостоверил её копию.

ФИО2 ответчика ПАО «САК Энергогарант» ФИО8 уточненные исковые требования не признал, поскольку доказательств причинения вреда истцу незаконными действиями нотариуса не представлено, все доводы сводятся к неверному толкованию действующего законодательства. Просил в иске отказать.

ФИО2 третьего лица ФИО24 уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

ФИО2 по <адрес> ФИО9 в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО3, продавец передал покупателю принадлежащую ему по праву собственности квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью 60,1 кв.м., этаж 14, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира принадлежит продавцу (ФИО13) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии реестрового дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО16, действующим по доверенности ФИО15, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Полномочия ФИО16 при совершении данной сделки подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО17, на бланке <адрес>2, зарегистрированной в реестре №-№.

Также, временно исполняющий обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО1 – ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствовал верность копии с представленного документа, что зарегистрировано в реестре №-№.

Между тем, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18 к ФИО16, ФИО13, ФИО3, ФИО14 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, в удовлетворении иска ФИО14 к ФИО3, ФИО18, ФИО16, ФИО13 о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> отказано.

Суд признал договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО18 и ФИО13 недействительным, договор    купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО13 и ФИО3 – недействительным, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО14 - недействительным.

Применил последствия недействительности сделок: возвратил квартиру в собственность ФИО15

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Так, указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3 заключен договор купли продажи квартиры с кадастровый номером №, находящейся по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, №, общей площадью № кв.м. Цена договора – 3 500 000 рублей. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, спорная квартира была продана ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Цена договора определена 3 500 000 рублей. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Московского городского нотариального округа ФИО17 истребована надлежаще заверенная копия доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре: №-№, согласно которой Василенко Лариса уполномочивает ФИО16 продать квартиру общей площадью № кв.м., этаж №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно ответу нотариуса нотариального округа: <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ею была удостоверена доверенность от имени ФИО19 на имя ФИО20, ФИО21, ФИО22 на регистрацию права собственности, в реестре № Указанное нотариальное действие зарегистрировано в ЕИС за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ФИО18 о том, что указанную доверенность ФИО16 она не выдавала, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за пределы <адрес> <адрес>, не выезжала (справка НУ УП <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-И) нашли свое подтверждение.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в размере 4 000 000 рублей в счет возврата суммы, полученной по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей.

Довод истца о том, что временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО24 пренебрег должностными обязанностями и не проверил подлинность предъявленного документа, является не обоснованным, так как его явка к нотариусу зафиксирована в электронном виде в реестре Единой информационной системы (ЕИС) и сделана запись в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО1 за 2020 №-№, о чем ФИО16 собственноручно прописал свои фамилию, инициалы и поставил подпись.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате (далее Основы) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них.

Ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате гласит, что нотариус, свидетельствуя верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами - не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, разделом XX «Объем информации, необходимой при совершении прочих нотариальных действий, удостоверяющих бесспорные факты, и порядок ее фиксирования» п. 115, указано, что информацию о наличии соответствующего факта при совершении нотариальных действий по свидетельствованию и удостоверению бесспорных фактов нотариус устанавливает лично и непосредственно и фиксирует в тексте удостоверительной надписи или свидетельства; к таким фактам относятся: верность копии документа и выписки из документа.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства при предъявлении подлинного документа, с которого свидетельствуется верность копии, обязанности проверять содержание, в том числе заказывать через БИС (единую информационную систему) скан-образ доверенности - нет.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причиненне по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, поскольку свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ, исковые требования о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени, штрафа и судебных расходов, так как они являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант», нотариусу ФИО1 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, штрафов и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022г.

Судья