Решение по делу № 33-347/2012 от 06.04.2012

Судья Скрябин А.В.            Дело № 33-347             2012год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2012 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Тхагапсовой Е.А. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Теучеж Ф.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Голиневой <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить требования Стрельниковой <данные изъяты>, Стрельникова <данные изъяты>, Стрельникова <данные изъяты> и Стрельниковой <данные изъяты>

Обязать Голиневу <данные изъяты> не чинить Стрельниковой <данные изъяты>, Стрельникову <данные изъяты>, Стрельникову <данные изъяты> и Стрельниковой <данные изъяты> препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>.

Установить границу земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по фактически сложившейся границе (существующему забору), что соответствует схеме № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 03 февраля 2012 года и межевому плану указанного земельного участка, составленному ООО <данные изъяты> 11 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения ответчицы Голиневой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Стрельниковой Т.А. и ее представителя Митусовой С.М., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Стрельникова Т.А., Стрельников В.А., Стрельников А.В. и Стрельникова Л.В. обратились в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к Голиневой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Администрацией МО «Абадзехское сельское поселение» 16 января 2003 года земельный участок по вышеуказанному адресу был предоставлен им в пользование для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчица проживает в соседней квартире в этом же доме. В 1989 году Голинева Т.И. по своей инициативе установила межу и натянула сетку, а в 1998 году по ее меже истцы установили капитальный забор, который стоит по настоящее время. После их обращения в ООО <данные изъяты> для оформления земельного участка в собственность, ответчица написала заявление о своем не согласии с существующей межой, поскольку по ее мнению забор установлен не правильно. Однако межа была установлена самой ответчицей еще в 1989 году и границы между земельными участками сформированы с того времени. Просили суд обязать ответчицу не чинить им препятствий в пользовании земельным участком и определить порядок пользования земельным участком, установив его границы.

Истица Стрельникова Т.А., представляющая по доверенности также интересы Стрельникова А.В. и Стрельниковой Л.В. и ее представитель Митусова С.М. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Голинева Т.И. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать за необоснованностью. Пояснила, что она натягивала сетку между своим и соседним земельными участками, но при установлении существующего в настоящее время забора, граница была сдвинута истцами в сторону ее земельного участка на метр.

Истец Стрельников В.А. и представитель администрации МО «Абадзехское сельское поселение» в судебное заседание не явились.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение Майкопского районного суда от 15 февраля 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал всесторонне и объективно все обстоятельства дела. Сетка была натянута не с целью определения порядка пользования земельным участком, а с целью предотвращения доступа ее сына к окнам квартиры Стрельниковых, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками. Спорный земельный участок ни в каких частях никому из сторон не выделялся. После проведения межевания по фактическим границам земельный участок в таких границах перейдет в собственность истцов, чем будут нарушены ее права.

В возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения, поскольку при установлении забора они сдвинули межу в сторону своего земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Поводом для обращения в суд первой инстанции явилось желание истцов определить границы находящегося в их пользовании земельного участка, поскольку ответчица отказалась согласовать существующие и сложившиеся в ходе пользования границы.

В соответствии спунктом 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Суд правильно применил положения пункта 1 статьи 69 Земельного кодекса РФ, согласно которому землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

На основании заключения эксперта судом первой инстанции правомерно установлено, что истцам принадлежит квартира № № по адресу: <адрес>, расположенная на земельном участке общей площадью <данные изъяты> Квартира № № по тому же адресу принадлежит ответчице Голиневой Т.И. и у нее в пользовании соответственно находится прилегающий земельный участок площадью <данные изъяты>

Руководствуясь выводами судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что граница между земельными участками истцов и ответчицы соответствует сложившемуся порядку пользования и с 21 июня 1993 года не передвигалась.

Как видно из материалов дела, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчица не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истцы сдвинули забор в сторону ее земельного участка на 1 метр.

Доводы ответчицы о том, что согласно решению суда ей принадлежит земельный участок меньшего размера чем у истцов, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суду не было представлено доказательств выделения ей земельного участка большего размера. Кроме того из материалов дела следует, что площадь квартиры ответчицы значительно меньше площади квартиры истцов, в связи с чем, земельный участок подлежит выделению сторонам в пользование с учетом этого обстоятельства.

Ссылка апелляционной жалобы Голиневой Т.И. о том, что границы земельных участков следует определить так, чтобы то место, где ранее существовал вход, находился на ее земельном участке, не является правовым основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Голиневой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: Е.А. Тхагапсова

В.В. Безуглов