Решение по делу № 2-22/2018 от 12.01.2018

2-22/2018

Решение

именем Российской Федерации

СЃ. Теньгушево                         28 февраля 2018 Рі.

Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего Наумкина Х.Н.,

при секретаре судебного заседания Лейзбергард Н.В.,

с участием: представителей истца Голуновой Л.А.,

действующей на основании доверенности № от 20.02.2018 г.,

Гришановой Н.А.,

действующей на основании доверенности № от 20.02.2018 г.,

РџРѕРґР·РѕСЂРѕРІР° Рџ.Рљ.,

действующего на основании доверенности № от 20.02.2018 г.,

Шитикова А.Г.,

действующего на основании доверенности № от 20.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя филиала «Нижегородское управление по организации общественного питания» общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание» к Кулыгиной С.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов

установил:

филиал «Нижегородского управления по организации общественного питания» общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание», в лице своего представителя обратился в суд с иском Кулыгиной С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, в котором просил: взыскать с Кулыгиной С.В. в пользу ООО «Газпром питание» в счет возмещения материального ущерба 23263 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 898 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 31.07.2017 г. между истцом и ответчицей был заключен срочный трудовой договор №, согласно которого Кулыгина С.В. была трудоустроена поваром 4 разряда в столовой № 16 филиала Н.Новгород Мордовия. 31.07.2017 г. был вынесен приказ №, в соответствии с которым ответчица приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, в этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчица была ознакомлена с должностной инструкцией, приняла материальные ценности, находящиеся в столовой № 16, расположенной по адресу: <адрес>

26.09.2017 г. истец решил провести инвентаризацию столовой, о чем в этот же день был вынесен приказ и сформирована инвентаризационная комиссия. Кулыгина С.В. при проведении инвентаризации не участвовала, на рабочем месте оставила заявление о проведении инвентаризации без нее по состоянию здоровья. 26.09.2017 года по результатам инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей (продукции) в размере 18355 руб. 84 коп. и недостача денежных средств в размере 4907 руб. 30 коп, а всего 23263 руб. 14 коп.

02.10.2017 г. было инициировано служенное расследование, которое подтвердило сумму недостачи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шитиков А.Г., полномочия которого проверены судом, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительно пояснил, что он является юрисконсультом 1 категории ООО «Газпром питание», в настоящее время трудовой договор с Кулыгиной С.В. продлен на неопределенный срок, ввиду наличия листка нетрудоспособности. Ее трудовые функции выполняет временно принятый работник. С 31.07.2017 г. по 18.10.2017 г. Кулыгина С.В. выполняла функции повара 4 разряда, являлась материально ответственным лицом, среди прочих в ее обязанности входило ведение кассовых операций при реализации товаров в буфете работодателя и контроль за движением товарно-материальных ценностей в столовой организации. В <данные изъяты>, она фактически выполняла функции заведующей столовой. Непосредственное руководство Кулыгиной С.В. находится в <адрес>, руководству КС «Явасская» она не подчиняется, так как не состоит с ним в трудовых отношениях. 26.09.2017 г. был вынесен приказ о проведении в столовой инвентаризации и сформирован состав комиссии, так как ответчица отказалась участвовать в инвентаризации, то в состав комиссии были привлечены в качестве общественных представителей работники КС «Явасская». После проведения инвентаризации и выявления недостачи Кулыгина С.В. проигнорировала все попытки работодателя мирно решить сложившейся спор, сумму недостачи не признала. Впоследствии работодателем была проведена еще одна инвентаризация, по итогам которой сумма недостачи не изменилась. Причиной выявленной недостачи является ненадлежащее исполнение Кулыгиной С.В. ее обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за вверенными товарно-материальными ценностями. Когда именно образовалась недостача ему неизвестно, однако недостача образовалась в период с момента принятия ответчицы на работу и до момента проведения инвентаризации от 26.09.2017 г.

Представитель истца Голунова Л.А., полномочия которой проверены судом, также просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дала объяснения аналогичные объяснениям представителя истца Шитикова А.Г., а также дополнительно пояснила, что она является ведущим бухгалтером ООО «Газпром питание». 02.10.2017 года она принимала участие в проведении второй инвентаризации, сумма недостачи соответствует цене иска, Кулыгина С.В. в проведении инвентаризации не участвовала, однако это был единственный выход, поскольку ответчица на рабочем месте отсутствовала. Кулыгина С.В. передала ключи от кассы и помещения где хранятся товарные материальные ценности ФИО8, а сама 18.10.2017 г., 20.10.2017 г. приезжала на работу не более чем на 30 минут, что является нарушением трудовой дисциплины. Недостача образовалась из-за частичного отсутствия денежных средств в кассе и частичного отсутствия товарных материальных требований.

Представитель истца Подзоров П.К., полномочия которого проверены судом, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дал объяснения аналогичные объяснениям представителей истца Шитикова А.Г. и Голуновой Л.А., а также дополнительно пояснил, что он является советником в ООО «Газпром питание» и принимал участие в проведении второй инвентаризации от 02.10.2017 г. При проведении данной инвентаризации была установлена недостача на общую сумму 23 263 руб. 14 коп. Ответчица при проведении инвентаризации не участвовала.

Представитель истца Гришанова Н.А., полномочия которой проверены судом, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Кулыгина С.В. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о какой либо правовой позиции по делу суду не сообщила.

Вместе с тем была надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте судебного разбирательства, так как согласно заявлений направленных суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы явившихся сторон, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с выработанной судебной практикой, о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, Кулыгина С.В. принята на работу поваром 4 разряда в столовую № <данные изъяты> и с ней был заключен трудовой договор №, сроком действия с 31.07.2017 г. по 31.10.2017 г.

В соответствии п. 2.1. должностной инструкции повара 4 разряда (старший повар) №286 от 31.07.2017 г. (далее – должностная инструкция) повар 4 разряда организует и руководит деятельностью общественного питания в столовой на вверенном ему участке, в том числе работниками столовой. Участвует в обслуживании покупателей и инвентаризации материальных ценностей (п. 2.19. должностной инструкции) Пунктом 2.22. должностной инструкции установлена обязанность обеспечивать учет товарно-материальных ценностей и их сохранность, не допуская при этом возникновения недостач и излишек ТМЦ, своевременную сдачу выручки. Обеспечивает правильную работу контрольно-кассовой машины, ведение книги кассира – операциониста, своевременную сдачу торговой выручки (п.2.26 должностной инструкции). С данной должностной инструкцией Кулыгина С.В. ознакомлена 31.07.2017 г., о чем имеется ее подпись.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:

1) когда в соответствии с кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Списки профессий и работ, при выполнении которых возможно заключение договора о полной материальной ответственности закреплены в постановлении Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 г.

Таким образом, с учетом возложенных на повара 4 разряда должностных обязанностей, суд приходит к выводу о правомерности заключения с Кулыгиной С.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.07.2017 г.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Приказом руководителя филиала «НУ по ООП» ООО «Газпром питание» № от 26.09.2017 г., было инициировано проведение инвентаризации в столовой № и назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Причиной инвентаризации указана контрольная проверка. Суд приходит к убеждению о существенном нарушении прав материально ответственного лица Кулыгиной С.В. на начальном этапе проведения инвентаризации, поскольку с приказом о проведении инвентаризации она не была ознакомлена, тем, самым ей не был известен состав инвентаризационной комиссии и дата проведения инвентаризации.

В акте № филиала «НУ по ООП» ООО «Газпром питание» от 26.09.2017 г. указано, что ознакомить Кулыгину С.В. с приказом № от 26.09.2017 г. не представлялось возможным. Однако в данном акте не указана причина такой невозможности. А материалы дела не содержат доказательств, о том предпринималась ли какая-либо попытка ознакомления Кулыгиной С.В. с принятым приказом. Кроме того, с учетом, что приказ об инвентаризации был вынесен в один день с проведением самой инвентаризации суд приходит к убеждению о непринятии каких-либо мер работодателем по обеспечению участия в инвентаризации материально ответственного лица, а тем более исчерпывающих.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Правила проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 (далее – «Методические указания»). В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Согласно п. 2.4. Методических указаний перед началом инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны.

Пункт 2.8. Методических указаний содержит требование о том, что проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Причем Методические указания не содержат исключений из данного правила. Однако в инвентаризации от 26.09.2017 г., ответчица участия не принимала, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Причем суд считает, что отсутствие при проведении инвентаризации носило для Кулыгиной С.В. вынужденный характер и не зависело от ее волеизъявления.

Приходя к таким выводам, суд также основывается на том, что Кулыгиной С.В. была не известна дата проведения инвентаризации, ее служебная записка, в которой она не возражает о проведении инвентаризации в ее отсутствие, в связи с нетрудоспособностью датирована 25.09.2017 г., то есть на один день раньше вынесения приказа № о назначении инвентаризации. Отсутствие Кулыгиной С.В. на рабочем месте было по уважительной причине, а именно в связи с ее временной нетрудоспособностью.

Как следует из листка нетрудоспособности выданного на имя Кулыгиной С.В. с 18.09.2017 года по 29.09.2017 г. она не могла исполнять свои обязанности повара 4 разряда, предусмотренные ее должностной инструкцией и трудовым договором, по уважительной причине, в связи с временной нетрудоспособностью.

Таким образом, в соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, работник в период временной нетрудоспособности может отсутствовать на рабочем месте без каких-либо негативных последствий для себя.

Следовательно ответчиком Кулыгиной С.В. не могло быть принято надлежащих мер по возможной сохранности имущества работодателя, предотвращению причин недостачи, поскольку она свои служебные обязанности в данный период не могла исполнять по состоянию своего здоровья, поэтому причинная связь между причиненным материальным ущербом и поведением Кулыгиной С.В. отсутствует, в связи с чем, она не может быть привлечена к полной материальной ответственности.

Суд принимает во внимание не только письменные доказательства, но также дает оценку свидетельским показаниям.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО8, суду показала, что работала кухонным рабочим в столовой <данные изъяты> под руководством Кулыгиной С.В. Со слов Кулыгиной С.В. знала о ее временной нетрудоспособности. На период ее (Кулыгиной С.В.) отсутствия в конце сентября 2017 г., ключи от столовой были в ее (ФИО8) распоряжении. В период больничного Кулыгина С.В. периодически приходила на рабочее место и проводила кассу.

Суд принимает данные показания в качестве доказательств, считая их достоверными.

Также оценивая показания свидетеля допрошенного по инициативе стороны истца, суд убедился что имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте ответчицы, кроме того факт нетрудоспособности ответчицы не оспаривался стороной истца.

Проведение 26.09.2017 г. инвентаризации без участия Кулыгиной С.В., отсутствующей на рабочем месте по уважительным причинам, указывает на незаконность такой инвентаризации, а следовательно и ее результатов, поскольку по вине работодателя нарушен пункт 2.8. Методических указаний и пункт 2.19. должностной инструкции Кулыгиной С.В., в силу которого она обязана участвовать в инвентаризации материальных ценностей. В нарушение пункта 2.9. Методических указаний инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составленная по итогам инвентаризации содержит многочисленные неоговоренные исправления в указании денежных сумм.

Так согласно 2.9. Методических рекомендаций инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В соответствии с пунктом 2.10. Методических рекомендаций описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Данные требования в связи с отсутствием Кулыгиной С.В. при проведении инвентаризации также выполнены не были. Ее подписи во всех составленных по результатам инвентаризации документах отсутствуют.

Все вышеуказанные нарушения при проведении инвентаризации от 26.09.2017 г. вызывают у суда стойкое сомнение в обоснованности ее результатов и не позволяют сделать выводы о наличии недостачи и ее размерах. Таким образом, акт № инвентаризации наличных денежных средств от 26.09.2017 г. и инвентаризационную опись № от 26.09.2017 г., нельзя признать надлежащими доказательствами подтверждающими наличие и размер ущерба.

Суд не может признать в качестве доказательства подтверждающего факт недостачи результаты второй проведенной инвентаризации от 28.09.2017 года, поскольку данная инвентаризация проводилась также с существенными нарушениями в отсутствие Кулыгиной С.В. и она не может подменить собой инвентаризацию от 26.09.2017 г. Также суд не может принять в качестве единственного доказательства факта причинения ущерба и его размера Акт № служебного расследования по факту недостачи в столовой № от 23.10.2017 г., поскольку данные обстоятельства могут быть подтверждены только надлежащим образом оформленными результатами инвентаризации.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие и позволяющие суду установить временной период возможного образования недостачи и сделать выводы о том, что недостача могла образоваться до ухода Кулыгиной С.В. на больничный.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие достаточных доказательств наличия ущерба его размера и временного периода образования, вины Кулыгиной С.В. в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчицы и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, предоставленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, Теньгушевский районный суд Республики Мордовия,

решил:

исковые требования представителя филиала «Нижегородское управление по организации общественного питания» общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание» к Кулыгиной С.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня получения решения суда, через Теньгушевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Х.Н. Наумкин