Решение по делу № 33-799/2019 от 09.01.2019

Дело №

Судья ФИО2 А.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 6 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей – ФИО7, Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Александровский» по доверенности ФИО5 на определение Каякентского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Александровский» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автотранспортное средство Тайота Камри, 2008 года выпуска и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ПАО Банк «Александровский» возвращено истцу со всеми приложенными документами, разъяснено истцу, о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе ПАО Банк «Александровский» просит определение Каякентского районного суда РД отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что действительно, в Московском районном суде <адрес> находится дело №, где ПАО Банк «Александровский» является истцом, ФИО6 ответчиком, а ФИО1 третьим лицом. Предмет спора - автотранспортное средство Тойота Камри 2008 года выпуска.

Поскольку ФИО1 фигурирует в указанном деле в качестве третьего лица, выводы судьи Каякентского районного суда РД о том, что в производстве Московского районного суда <адрес> уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 135 ГПКРФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что в производстве Московского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, судебная коллегия не может ввиду того, что в представленном материале отсутствуют доказательства наличия в производстве Московского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, как усматривается из представленного материала, согласно определению Московского районного суда <адрес> от <дата> принято исковое заявление ПАО Банк «Александровский» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на автомобиль, где в качестве третьего лица проходит ФИО1

ПАО Банк «Александровский» обратилось в Каякентский районный суд РД с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автотранспортное средство Тайота Камри, 2008 года выпуска и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, стороны спора по указанным искам ПАО Банк «Александровский» не одни и те же.

При таких обстоятельствах, вывод о возврате искового заявления является неверным.

Поскольку основания для возврата заявления, указанные в обжалуемом определении, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: