Решение по делу № 33-4809/2019 от 05.11.2019

Судья Сапожников А.Ю. Дело №33-4809/2019

№ 2-1634/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 декабря 2019 года дело по апелляционным жалобам Каменских Н.П. и представителя Дербенева Ю.А., Дербеневой Н.А. – Кузнецова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 июля 2019 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 03 сентября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Дербенева Ю.А., Дербеневой Н.А.

С Каменских Н.П. в пользу Дербеневой Н.А. взыскано 50000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28.08.2018 по 17.05.2019 в размере 2747,26 руб., проценты, начиная с 18.05.2019 по дату возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на время возникновения обязанности и размера задолженности в 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 1782,42 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дербенев Ю.А., Дербенева Н.А. обратились с иском к Каменских Н.П., Каменских В.С. о взыскании, указав, что 27.08.2018 между истцами и ответчиками заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 3300000 руб. Дербенева Н.А. в обеспечение исполнения обязательств по приобретению квартиры при подписании соглашения передала продавцу в качестве задатка 50000 руб. В нарушение соглашения ответчики свои обязательства не исполнили, основной договор купли-продажи квартиры не заключен, 07.12.2018 квартира ответчиками продана третьим лицам. Соглашением предусмотрено, что в случае уклонения продавца от исполнения обязательства, он возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 5 рабочих дней. 17.04.2019 истцы направили ответчикам претензию, которая получена последними 25.04.2019 и проигнорирована.

Истцы просили суд взыскать с Каменских Н.П., Каменских В.С. задаток в двойном размере - 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 17.05.2019 в размере 2747,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2019 до момента возврата суммы задатка, исходя из ставки рефинансирования в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 50000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласились стороны.

Представитель Дербеневых Кузнецов А.А. в апелляционной жалобе указал, что суд неверно определил правовую природу заключенного с ответчиками договора задатка от 27.08.2018, который одновременно является предварительным договором купли-продажи и соответствует требованиям закона, установленным для таких договоров. Решение вынесено в отношении одного ответчика без указания мотивов отказа в удовлетворении требований ко второму. Просит решение отменить, принять новое.

Каменских Н.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права. Денежные средства в размере 50000 руб. получены им вместе с бывшей супругой и потрачены на общие нужды - погашение задолженности по коммунальным платежам в целях продажи квартиры. Просит решение отменить, взыскать 50000 руб., проценты солидарно с обоих ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя Дербеневых - Кузнецов А.А., Каменских Н.П. поддержавших изложенное в жалобах, представителя Каменских В.С. Белорусову М.С., возражавшую против удовлетворения требований, предъявленных к ее доверителю, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Каменских Н.П. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем извещении о судебном разбирательстве, назначенном на 02.07.2019 и на 03.09.2019 (принятие дополнительного решения), судебная коллегия определением от 03.12.2019 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что предусмотрено ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПКРФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела 27.08.2018 между Дербеневым Ю.А., Дербеневой Н.А. (покупатели) и Каменских Н.П., Каменских В.С. (продавцы) заключено соглашение о задатке, по условиям которого, стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по цене 3300000 руб. (п.1 соглашения).

При подписании соглашения покупатель передал продавцу в качестве задатка 50000 руб., в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в цену объекта (п.4).

Как следует из расписки, Дербенева Н.А. передала Каменских Н.П. денежные средства в указанном размере в качестве задатка за квартиру. Получение ответчиком денежных средств не оспаривается.

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по соглашению, он возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 5 рабочих дней с момента возникновения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения соглашения и предъявления покупателем соответствующего требования. Указано на обязанность стороны, ответственной за неисполнение договора по возмещению другой стороне убытков (п.10).

Супруги Дербеневы, узнав, что квартира продана ответчиками в декабре 2018 года, направили в адрес Каменских Н.П. требование о возврате задатка в двойном размере с перечислением денежных средств на счет Дербеневой Н.А., которое получено адресатом 25.04.2019, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Принимая решение, суд исходил из того, что стороны не заключали ни предварительный, ни основной договор купли-продажи, денежная сумма входит в стоимость объекта и является авансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Письменная форма соглашения о задатке была соблюдена в соответствии с п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Проанализировав заключенное между сторонами соглашение, судебная коллегия пришла к выводу, что оно содержит условия, позволяющие установить предмет договора купли-продажи и его стоимость, в связи с чем, от сторон не требовалось оформления предварительного договора в виде отдельного письменного документа, поскольку в самом соглашении о задатке стороны не только договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, но и указали все существенные условия такого договора, то есть фактически и заключили предварительный договор с обеспечением его исполнения задатком

Уплаченная Дербеневой Н.А. сумма в размере 50000 руб. является задатком, а не авансом. Таковой она названа в подписанном сторонами соглашении. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры и выдается в счет оплаты стоимости квартиры.

Поскольку в заключенном сторонами предварительном договоре срок заключения основного договора не установлен, то он определяется в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ и составляет один год.

Доказательств того, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Дербеневых, в одностороннем порядке отказавшихся от исполнения предварительного договора, не имеется.

Из материалов дела следует, что никаких фактических действий, направленных на заключение с истцами основного договора купли-продажи, ответчиками предпринято не было. Извещений о невозможности заключить основной договор купли-продажи по независящим от них причинам, ответчики не направляли. 05.12.2018 по договору купли-продажи Каменских произвели отчуждение квартиры третьим лицам по цене 3400000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной, виновной в незаключении основного договора купли-продажи, являются ответчики. Учитывая обеспечительную функцию задатка, п.2 ст. 381 ГК РФ, с Каменских Н.П. в пользу Дербеневой Н.А. подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, что составляет 100 000 руб.

Брак между Каменских прекращен 22.03.2011, согласно расписке 50000 руб. от Дербеневой Н.А. получил именно Каменских Н.П., таким образом, оснований для взыскания с Каменских В.С. денежных средств не имеется.

Как следует из приобщенных судом апелляционной инстанции документов, вышеуказанная квартира была продана ответчиками по договору от 05.12.2018, договор зарегистрирован в установленном порядке 07.12.2018.

Судом взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2747,26 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно расчету стороны истцов за период с 28.08.2018 по 17.05.2019.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая, что договор купли-продажи квартиры был заключен Каменских с третьими лицами 05.12.2018, судебная коллегия полагает, что как минимум с указанной даты ответчик знал о неосновательности удержания денежных средств, полученных от Дербеневой Н.А.

Таким образом, с Каменских Н.П. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 в пределах заявленного истцом периода по 17.05.2019, что согласно произведенному расчету составляет 1736,99 руб. (50000 х 12 дней х 7,50%/365=123,29 руб., 50000 х 152 дня х 7,75%/365=1613,7 руб., 123,29 +1613,7 руб.=1736,99 руб.)

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд первой инстанции верно указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае, правоотношения сторон при совершении сделки не предполагают взыскание компенсации морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании указанной компенсации не имеется.

Поскольку, как указано выше, деньги по расписке получены Каменских Н.П., брак между Каменских расторгнут в 2011 году, сведений о том, что данная сумма была передана Каменских В.С. или потрачена на общие с ней нужды, как указал Каменских Н.П., не представлено, а последняя отрицала получение ею указанных денежных средств, оснований для удовлетворения предъявленных Дербеневыми к указанному ответчику требований не имеется.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с Каменских Н.П. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3234,74 руб.

Как указано выше, решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 июля 2019 года, дополнительное решение того же суда от 03 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Дербенева Ю.А., Дербеневой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Каменских Николая Петровича в пользу Дербеневой Натальи Александровны денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.12.2018 по 17.05.2019 в размере 1736, 99 рублей, а также проценты, начиная с 18.05.2019 по дату возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на время возникновения обязанности и размера задолженности в сумме 50000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3234,74 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дербеневых к Каменских В.С. отказать.

Председательствующий: Судьи: