Решение по делу № 33-22763/2017 от 16.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22763/2017

14 декабря 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Жерненко Е.В.,

судей                            Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре                     Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой ФИО9 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Татлинк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Сабитовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения Сабитовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Русская телефонная компания» Турупкуловой А.Р., представителя ООО «Татлинк» Мозжерина С.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Сабитова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», ООО «Татлинк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 сентября 2015 года истец приобрела в АО «Русская телефонная компания» смартфон Sony модель ..., IMEI №..., стоимостью 25 990 руб. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки – не ловит сеть, отсутствует GPS, отслоение экрана, гаснет свет экрана при разговоре, в связи с чем невозможно прервать разговор, аппарат перегревается, неисправен датчик приближения. 27 августа 2016 года смартфон сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «Татлинк», которое без согласования с истцом направило смартфон на ремонт третьему лицу ООО «...», находящегося в г. Москва. В результате ремонта была произведена замена платы с изменением международного идентификационного номера IMEI. С целью проверки качества товара истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого приобретенный смартфон имеет производственный дефект в виде несоответствия характеристик основной тыловой камеры, несоответствие заявленной производителем степени защиты корпуса от пыли и влаги, телефон нагревается, а также подтвержден некачественный ремонт.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от 08 сентября 2015 года, взыскать с АО «Русская телефонная компания» уплаченные денежные средства в размере 25 990 руб., неустойку в размере 25 990 руб.; с ООО «Татлинк» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6770 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф с каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Сабитовой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сабитова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сабитовой Н.В. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчиков.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, каковым является предмет спора, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2015 года Сабитова Н.В. в АО «Русская телефонная компания» приобрела смартфон Sony модель D5803 Xperia ..., IMEI №..., стоимостью 25 990 руб.. Гарантийный срок составляет один год.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки – не ловит сеть, отсутствует GPS, отслоение экрана, гаснет свет экрана при разговоре, в связи с чем невозможно прервать разговор, аппарат перегревается, неисправен датчик приближения.

27 августа 2016 года указанный истцом смартфон сдан на гарантийный ремонт в ООО «Татлинк», что подтверждается квитанцией №... от 08 сентября 2015 года, в котором указано, что ремонт может выполняться силами сервисного центра, так и с привлечением третьих лиц, без уведомления заказчика (л.д. 50).

ООО «Татлинк» направил смартфон на ремонт в ООО «... в г. Москве.

Согласно акту выполненных работ №... от 10 сентября 2016 года ООО «РСС» в смартфоне произведена замена платы со сменой международного идентификационного номера IMEI№... на номер IMEI№... (л.д.33).

19 сентября 2016 года смартфон получен истцом после ремонта. В акте выполненных работ ООО «Татлинк» от 19 сентября 2016 года Сабитова Н.В. подтвердила, что претензий по ремонту к сервисному центру не имеет (л.д. 34).

11 января 2017 года истец обратилась в АО «РТК» с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на недостаток в виде нарушения влагостойкости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие в приобретенном товаре существенного недостатка и на некачественность проведённого гарантийного ремонта, ссылаясь на экспертное заключение №... от 10 февраля 2017 года, составленное ... по её инициативе, согласно которому представленный смартфон имеет недостатки в виде несоответствия характеристик основной тыловой камеры 8,3 мегапикселя заявленным производителем 20,7 мегапикселя, значительного нагрева корпуса при видеосъемке с высоким разрешением, которые являются конструктивно-производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации, а также имеет недостаток в виде несоответствия заявленной производителем степени защиты корпуса от пыли и влаги IP68, причиной которого является нарушение герметичности корпуса смартфона вследствие неквалифицированных ремонтных воздействий при смене системной платы смартфона, некачественного приклеивания аккумуляторной батареи и повреждения двусторонней клеящей прокладки задней крышки.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 9 преамбулы к Закону Российской Федерации Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

В целях проверки доводов истца, установления наличия недостатков в смартфоне и причин их возникновения, судебной коллегий была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Из заключения эксперта №... от 30 ноября 2017 года следует, что смартфон Sony модель ... имеет неисправность в виде негермитичности корпуса, что выражено в неплотной посадке задней крышки в проёме корпуса в сочетании с неравномерным распределением элемента крепления крышки, что свидетельствует о проведенном ранее разборе аппарата с применением разрушающих методов и последующей сборкой не в соответствии с технологией производителя, предусматривающей в процессе сборки (установки задней крышки) обязательную установку нового порфированого полимерного элемента с двухсторонним нанесением клейного состава. Определить характер, обстоятельства и время возникновения указанного недостатка не представляет возможным, поскольку представленный аппарат имеет признаки видимого ранее неквалифицированного разбора с применением разрушающих методов и последующей сборкой не в соответствии с технологией производителя. Также смартфон имеет дефект в виде проявления через 10-15 минут видеосъемки при определённых настройках режимов тыловой видеокамеры сообщения на дисплее о повышении температуры устройства с последующим автоматическим закрыванием приложения. Данный недостаток имеет производственный характер и с технической точки зрения не имеет причинно-следственной связи с проведенным ремонтом в сервисном центре. При этом эксперт указывает, что выявленные недостатки представленного телефона являются устранимыми в авторизованных сервисных центрах, стоимость замены оригинальной задней крышки составляет 500-1 200 руб., стоимость программного обеспечения для устранения отключения видеокамеры телефона- 600-1000 руб., время устранения недостатков - не более 45 дней (л.д. 120-126).

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованы. Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, сторонами не представлены.

Таким образом, недостатки смартфона, которые были выявлены судебным экспертом, в виде отключения видеокамеры и негермитичности корпуса, не являются существенными, поскольку устранимы, а стоимость и время его устранения незначительны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные недостатки устранялись в ходе ремонтных работ и проявились вновь, материалы дела не содержат.

Также стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательств, подтверждающие о невозможности использования смартфона в течение гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, а также использования аппарата по его целевому назначению по настоящее время.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что смартфон находится в рабочем состоянии и возможно его использование по назначению.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, а также исходя из результатов судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки смартфона на которые ссылается истец в обоснование исковых требований не нашли своего подтверждения. Недостатки выявленные судебной экспертизой не являются существенными и не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

Довод истца о некачественности произведенного ремонта смартфона в сервисном центре также является несостоятельным.

Как указано выше, первоначально обращаясь в сервисный центр с требованием проведения гарантийного ремонта смартфона истец указывала на недостатки в виде отсутствия сети и GPS, отслоения экрана, выключение света экрана при разговоре, перегревания аппарата, неисправности датчика приближения.

При получении 11 сентября 2016 года смартфона с ремонта истец претензий к ООО «Татлинк» по качеству произведённого ремонта не имела.

Вместе с тем, с претензий к продавцу АО «РТК» с требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратилась лишь в январе 2017 года, при этом указывая на единственный недостаток в виде негерметичности корпуса смартфона (нарушения влагостойкости). Иных претензий по качеству товара истец не заявляла.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что негерметичность смартфона возникла по вине сервисного центра, судом не установлено.

Довод истца о том, что на период проведения гарантийного ремонта сотрудниками магазина АО «РТК» предоставлялся подменный телефон не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку справка на которую ссылается истец не была предоставлена суду первой инстанции, ходатайств об истребовании её у ответчика истцом также не заявлялось. В связи с чем оснований для приобщения справки к материалам дела в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                     

Справка: судья ФИО6