Решение по делу № 2-976/2023 (2-4730/2022;) от 10.10.2022

    Дело № 2-976/2023

    УИД 24RS0032-01-2022-004734-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 октября 2023 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истца Волынец Д.А.,

при секретаре судебного заседания Левияйнен А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Бобылеву Антону Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к Бобылеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указав, что 20.09.2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 07.09.2021 года обратился Бобылев А.В., в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения.

07.09.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП при столкновении трех ТС: ГАЗ 278423 г/н № под управлением ФИО7, Nissan Pressage г/н № под управлением ФИО5 и BMW 735I гос.номер № водитель отсутствовал. Столкновение произошло по вине водителя ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа страхование» по полису ОСАГО ХХХ0170243442, гражданская ответственность ФИО5о застрахована не была, BMW 735I гос.номер № было застраховано по полису ОСАГО ХХХ0186993477 в САО «РЕСО-Гарантия». Право собственности на BMW 735I г/н № Бобылев А.В. подтвердил договором купли-продажи от 05.09.2021 года. 24.09.2021 года поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта без износа составила 471 503 руб., с учетом износа 261 751 руб., среднерыночная стоимость составила 419 000 руб., стоимость годных остатков 91 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила среднерыночную стоимость транспортного средства, восстановление экономически не целесообразно. 19.10.2021 г. Бобылеву А.В. в счет страхового возмещения перечислено 66 200 руб. и 261 800 руб., а всего 328 000 руб.

В целях проверки взаимосвязанности всех заявленных повреждений ТС BMW 735I с заявленным событием, страховщик обратился за независимой тератологической экспертизой в ООО «Финансовые системы». Согласно транспортно-тератологическому исследованию, подготовленному ООО «Финансовые системы», все заявленные повреждения ТС Nissan Pressage г/н №, все заявленные повреждения ТС BMW 735I г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.09.2021. К выводам о несоответствии повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП, эксперт пришел по следующим основаниям. Согласно заявленного механизма ДТП, 07.09.2021, в 00:03 водитель ФИО7, управляя автомобилем ГА3 278423 г/н № в районе <адрес>, перед началом выполнения маневра (перестроение в правую полосу движения), допустил столкновение с левой боковой частью ТС Nissan Pressage под управлением ФИО5о., после чего ТС Nissan Pressage наехало на припаркованный автомобиль BMW 735I. Наиболее выступающим элементом ТС ГАЗ является правый боковой борт платформы, он же является и самым твердым и наименее деформируемым. От правого борта платформы на следовоспринимающей поверхности — боковой левой части ТС Nissan Pressage должна образоваться глубокая, горизонтально- ориентированная трасса шириной около 120 мм, а также возможен контакт левой боковой стороны Nissan с задним правым колесом ТС ГАЗ с образованием следов радиальной направленности с переносом материала шин черного цвета на твердые следовоспринимающие поверхности а/м Nissan Pressage. Однако фактически на ТС Nissan Pressage обнаружены: на крыле переднем левом в передней части ТС Nissan следы рихтовки, не характерные для контакта с ТС ГАЗ; на крыле переднем левом в задней части ТС Nissan - загиб, характерный для механического воздействия дверью передней левой при открывании, что к контакту с ТС ГАЗ относиться не может. Также на крыле переднем левом ТС Nissan имеется деформация с направлением развития спереди назад, что не соответствует заявленному механизму ДТП. На ТС BMW на высоте 20-95 см от опорной поверхности на правой боковой стороне обнаружены повреждения в виде глубоких деформаций блокирующего характера на крыле переднем правом и на дверях правых, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку согласно схеме ДТП ТС BMW было развернуто. Исходя из вышеуказанных признаков, с технической точки зрения столкновение вышеуказанных 3 ТС исключается. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствии страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 328 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 328 000 руб., госпошлину в размере 6 480 руб.

    Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Волынец Д.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

    Ответчик Бобылев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

    Третьи лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, чтоее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом илидоговором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектамистрахования.

    Пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевшийвправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределахстраховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщикузаявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вредаимуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховоевозмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачизаявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правиламиобязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортноесредство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иноеимущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке,установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,установленных указанным законом.

        Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установленаобязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иноеимущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков сприложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения безпроведения независимой технической экспертизы транспортного средства илинезависимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотренадействующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполненияобязательств субъектами страхования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено даннымкодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существасоответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежатприменению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительнойсделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3)одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этимобязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестнымповедением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий изсоответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключаетсяприменение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению кдоговорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии междусторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнениядоговорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такогоисполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из доказательств, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что, 07.09.2021 года в 00 часов 03 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: водитель автомобиля ГАЗ 278423 г/н № ФИО7 перед началом маневра не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем Nissan Pressage г/н № под управлением водителя ФИО5, с последующим наездом автомобиль Nissan Pressage г/н № на припаркованный автомобиль BMW 735I г/н №, водитель которого отсутствовал.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 05.09.2021 г. транспортное средство BMW 735I г/н № принадлежит Бобылеву А.В.

Из объяснений приложенных к административному материалу водитель автомобиля ГАЗ 278423 г/н № Будунов Л.В. свою вину в ДТП полностью признал.

Столкновение транспортных средств Nissan Pressage г/н № и BMW 735I г/н № произошло по вине водителя ФИО7

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ0170243442, гражданская ответственность водителя ФИО5о. застрахована не была, гражданская ответственность водителя Бобылева А.В. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ0186993477 в САО «РЕСО-Гарантия».

20.09.2021 г. ответчик Бобылев А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 07.09.2021 г. в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 07.09.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ответчика Бобылева А.В. BMW 735I г/н № причинены видимые механические повреждения в виде повреждений правой передней и задней двери, правого переднего крыла, правого порога, правого зеркала.

    Транспортному средству третьего лица ФИО8 Nissan Pressage г/н № который после удара ГАЗ 278423 г/н № въехал в припаркованный автомобиль Бобылева А.В. BMW 735I г/н № причинены видимые механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, левого переднего крыла и двери, левая передняя и правая передняя фара, правое переднее крыло, капот, передняя панель.

    24.09.2021 г. поврежденное транспортное средство BMW 735I г/н № осмотрено по направлению страховщика. Из экспертного заключения ООО «Сибэкс» от 29.09.2021 г. № ПР11400554 следует, что стоимость восстановительного ремонта без износа составила 471 503 руб., с учетом износа 261 751 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 419 000 руб., стоимость годных остатков составила 91 000 руб.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта без износа превысила среднерыночную стоимость транспортного средства, восстановление экономически нецелесообразно, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» 19.10.2021 г. Бобылеву А.В. в счет страхового возмещения перечислило 66 200 руб. и 261 800 руб., а всего 328 000 руб., что подтверждается реестром № 1317 от 19.10.2021 г.

    В целях проверки взаимосвязанности всех заявленных повреждений транспортного средства BMW 735I г/н № с заявленным ДТП страховщик обратился за независимой тератологической экспертизой в ООО «Финансовые системы».

Согласно представленному истцом в материалы дела транспортно-тератологическому исследованию № ФОБ-10925 от 16.11.2021 г., подготовленному ООО «Финансовые системы», все заявленные повреждения ТС Nissan Pressage г/н №, все заявленные повреждения ТС BMW 735I г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.09.2021. К выводам о несоответствии повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП, эксперт пришел по следующим основаниям. Согласно заявленного механизма ДТП, 07.09.2021, в 00:03 водитель ФИО7, управляя автомобилем ГА3 278423 г/н № в районе <адрес>, перед началом выполнения маневра (перестроение в правую полосу движения), допустил столкновение с левой боковой частью ТС Nissan Pressage под управлением ФИО5о., после чего ТС Nissan Pressage наехало на припаркованный автомобиль BMW 735I. Наиболее выступающим элементом ТС ГАЗ является правый боковой борт платформы, он же является и самым твердым и наименее деформируемым. От правого борта платформы на следовоспринимающей поверхности — боковой левой части ТС Nissan Pressage должна образоваться глубокая, горизонтально- ориентированная трасса шириной около 120 мм, а также возможен контакт левой боковой стороны Nissan с задним правым колесом ТС ГАЗ с образованием следов радиальной направленности с переносом материала шин черного цвета на твердые следовоспринимающие поверхности а/м Nissan Pressage. Однако фактически на ТС Nissan Pressage обнаружены: на крыле переднем левом в передней части ТС Nissan следы рихтовки, не характерные для контакта с ТС ГАЗ; на крыле переднем левом в задней части ТС Nissan - загиб, характерный для механического воздействия дверью передней левой при открывании, что к контакту с ТС ГАЗ относиться не может. Также на крыле переднем левом ТС Nissan имеется деформация с направлением развития спереди назад, что не соответствует заявленному механизму ДТП. На ТС BMW на высоте 20-95 см от опорной поверхности на правой боковой стороне обнаружены повреждения в виде глубоких деформаций блокирующего характера на крыле переднем правом и на дверях правых, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку согласно схеме ДТП ТС BMW было развернуто. Исходя из вышеуказанных признаков, с технической точки зрения столкновение вышеуказанных 3 ТС исключается.

При рассмотрении искового заявления судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранит», согласно заключения № 33-06/23: повреждения транспортного средства BMW 735I г/н №, зафиксированные в Акте осмотра ООО «СИБЭКС» от 24.09.2021 года и фотоматериале к нему, не являются следствием заявленного механизма ДТП от 07.09.2021 г. так как согласно схеме ДТП автомобиль должен был получить повреждения с левой стороны по ходу движения а в акте осмотра указаны все повреждения с правой стороны.

Суд находит экспертное исследование № обоснованным и признает достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описаниепроизведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводитсоответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальныепознания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Экспертвключен в реестр экспертов-техников Минюста России, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы в полном объеме подтверждает выводы трасологического исследования, проведенного ООО«Финансовые системы» по поручению страховой компании.

    Каких-либо достоверных доказательств, дающих основание сомневаться вправильности и обоснованности судебного заключения эксперта, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 этого Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для выплаты страховой компанией страхового возмещения является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события. При этом факт наступления страхового случая подлежит доказыванию лицом, предъявившим требование о страховой выплате, а страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно нормам действующего законодательства, по договору ОСАГО в даннойситуации обязательными условиями для страховой выплаты потерпевшему являются, втом числе, сам факт ДТП, а также вина другого участника ДТП.

Однако, из представленных материалов следует, что повреждения транспортного средства BMW 735I г/н №, за которые выплачено страховое возмещение, несоответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку контактирование указанныхавтомобилей не происходило. При этом, ответчиком при рассмотрении дела не заявлено об иных обстоятельствах ДТП, либо об ошибочности объяснений, данных им непосредственно после ДТП сотрудникам полиции.

Суд также отмечает, что сам факт выплаты страхового возмещения,с учетом установленных Законом об ОСАГО сроков для принятия решения по заявлениюпотерпевшего о выплате страхового возмещения, не препятствует страховой компании вдальнейшем проверить правомерность такой выплаты и после проведения исследования,указывающего на невозможность получения технических повреждений при заявленномДТП, обратиться к лицу, получившему страховое возмещение, с требованием о еговозврате.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику у страховой компании не имелось, то ранее выплаченное истцом страховое возмещение в размере 328 000 рублей в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Оснований для отказа САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 480 руб., что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание, что спор разрешен в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Бобылеву Антону Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Бобылева Антона Владиславовича, <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413) неосновательное обогащение в размере 328 000 рублей и судебные расходы в размере 6 480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        М.М. Черняков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>