Решение по делу № 33-1443/2022 от 25.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Пестряков Р.А. УИД: 18RS0002-01-2020-000501-44

Апел. производство: № 33-1443/2022

1-я инстанция: № 13-650/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года         г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи     Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Данилова А. В., Даниловой Т. Г. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.В., Данилова Т.Г. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявления мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены частично.

Одновременно, с заявлениями о взыскании судебных расходов Даниловым А.Г., Даниловой Т.Г. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов, мотивированное уважительностью причин пропуска срока, а именно поздним получением апелляционного определения в окончательной форме, занятостью Даниловой Т.Г. по работе в качестве врача, командировками для проведения приема в больницах иных городов УР, переработкой и загруженностью по основному месту работы, а также введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Кроме того заявители ссылались незначительный пропуск срока на подачу заявление о взыскании судебных расходов.

Истцы Данилов А.В., Данилова Т.Г. после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Данилов А.В., его представитель Некрасов А.Е., участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, доводы заявления поддержали, просили суд восстановить срок на его подачу.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление», Рязанова С.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд счел возможным рассмотреть заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства истцов Данилова А.В., Даниловой Т.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано. Оставлены без рассмотрения заявления истцов Данилова А.В., Даниловой Т.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Данилова А.В., Даниловой Т.Г. к МУП <адрес> «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда.

В частных жалобах Данилов А.В., Данилова Т.Г. просили отменить определение суда и рассмотреть вопросы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов.

В качестве доводов указано на позднее получение мотивированного апелляционного определения; незначительный пропуск срока на подачу заявления; просили учесть занятость истца Даниловой Т.Г. по работе в качестве врача, командировки для проведения приема в больницах иных городах УР.

В возражениях на частные жалобы представитель МУП <адрес> «Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление» выражает свое несогласие с содержащимися в ней доводами, просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Данилова А.В., Даниловой Т.Г. к МУП <адрес> «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскан с МУП <адрес> «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу Данилова А.В. ущерб причиненный заливом в размере 683, 24 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 841, 62 руб.

Взыскан с МУП <адрес> «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу Даниловой Т.Г. ущерб причиненный заливом в размере 67 641, 16 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 34 320, 58 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с МУП <адрес> «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в счет уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета 2 849, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

При рассмотрении дела вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ Даниловым А.В. и Даниловой Т.Г. через организацию почтовой связи поданы заявления о взыскании судебных расходов с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявлений.

В соответствии со статьей 103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как правильно установил суд первой инстанции, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 30 июня 2021 года.

Срок на подачу заявлений о взыскании судебных расходов истек 30 сентября 2021 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов истцы обратились посредством направления через организацию почтовой связи 14 октября 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока истцами указано на позднее получение мотивированного решения апелляционной инстанции, незначительный пропуск срока на подачу заявление о взыскании судебных расходов, занятость Даниловой Т.Г. по работе в качестве врача, командировками для проведения приема в больницах иных городов УР, переработки и загруженность по основному месту работы, а также введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

В качестве подтверждающих документов в суд первой инстанции истцами представлены справка, выданная Даниловой Т.Г. БУЗ УР «КДЦ МЗ УР», копия диплома.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истцов о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не признал в качестве уважительной причины пропуска срока вышеуказанные причины, отметив, что приведенные заявителями обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, а также указал на необоснованность доводов о позднем получении мотивированного апелляционного определения, поскольку Данилов А.В. и его представитель Некрасов А.Е. участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции 30 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Вопрос о восстановлении срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года) к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждений, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, полагает, допущенное Даниловыми нарушение предусмотренного законом трехмесячного срока обращения за взысканием судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора и восстановлением их нарушенных прав, незначительно (14 дней) и обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе занятостью истца Даниловой Т.Г. по работе в качестве врача в БУЗ УР «Консультативно-диагностический центр МЗ УР», предполагающей командировки для проведения приема в больницах иных городах Удмуртской Республики, в период действующих мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, могут служить уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Признаков недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами в действиях Даниловых не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции нарушает право одной из сторон судебного разбирательства на судебную защиту.

Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворением ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и передачи дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявления Данилова А. В., Даниловой Т. Г. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о взыскании судебных расходов.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова