Решение по делу № 2-291/2021 от 03.03.2021

                                                                        Дело № 2-291/2021

        УИД 44RS0003-01-2021-000687-60

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                                                                                          г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О.А. к Матанцевой О.А. и Косаревой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

          УСТАНОВИЛ:

Орлова О.А. обратилась в суд с иском к Матанцевой О.А. и Косаревой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, просит взыскать солидарно с Матанцевой О.А. и Косаревой Е.Н. сумму причиненного ущерба в размере 175035,66 рублей.

Требования мотивируются тем, что ответчики Матанцева О.А. и Косарева Е.Н. в период времени с 17 февраля по 04 марта 2020 года работали в принадлежащем истцу магазине «Ярославский бройлер Шувалово», расположенном по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Орджоникидзе, 2 Б, по трудовым договорам, заключенным с 08 июля 2019 года, при этом с ответчиками был также заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Косарева и Матанцева 02.03.2020г., 03.03.2020г. и 04.03.2020г. не вышли на работу, каких-либо заявлений, звонков, сообщений от них не поступало.

Связаться с указанными сотрудниками не удалось, на телефонные звонки они не отвечали, по адресам, указанным в трудовых договорах, обнаружить их не удалось. Установить их точное местоположение также не удалось.

Из разговоров со знакомыми и родственниками этих продавцов в ходе их поисков 02 марта 2020г. истцу стало понятно, что Косарева и Матанцева намеренно скрываются и не появляются на рабочем месте с целью того, чтобы избежать передачи находящихся на их ответственном хранении товарно-материальных ценностей работодателю посредством инвентаризации и избежать ответственности за возможную недостачу товарно-материальных ценностей.

05.03.2020 года, после множества тщетных попыток связаться с продавцами, в присутствии полиции был вскрыт магазин и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с привлечением независимых лиц.

В результате инвентаризации за отчетный период с 17 февраля по 4 марта 2020г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 175035,66 рублей.

Кроме того, после просмотра записей с камер видеонаблюдения за указанный инвентаризационный период, были обнаружены сведения, позволившие возбудить уголовное дело по факту ущерба.

Дело рассматривается в отсутствие истца Орловой О.А., просившей рассмотреть дело без её участия.

Дело рассматривается в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков Матанцевой О.А. и Косаревой Е.Н., которым направлялись по месту жительства судебные извещения - судебные повестки, которые ответчиками получены не были, и возвращены в суд с отметкой о неявке адресата за получением, невостребованностью ответчиками почтовой корреспонденции по месту жительства. То есть ответчики отказались от получения судебных извещений.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Не получая судебные извещения, ответчики тем самым отказались от участия в судебном разбирательстве и распорядились своими процессуальными правами по собственному усмотрению. В связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца Орлов В.В. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 08.07.2019г. между ИП Орловой О.А. и Матанцевой О.А. был заключен трудовой договор №_____, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность продавца (л.д. 10-11).

08.07.2019г. между ИП Орловой О.А. и Косаревой Е.Н. был заключен трудовой договор №_____, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность продавца (л.д. 13-14).

Приказом ИП Орловой О.А. №_____ от 08.07.2019 года с 08 июля 2019 года продавец Матанцева О.А. назначена руководителем коллектива магазина Ярославский бройлер ул. Орджоникидзе (л.д. 22).

08.07.2019г. между ИП Орловой О.А. и членами коллектива магазина в лице руководителя коллектива Матанцевой О.А. (член коллектива магазина также Косарева Е.Н.), заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенного ему для торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 24-27).

На основании приказа ИП Орловой О.А. №_____ от 08.07.2019 года ответственность за сохранность товарных и материальных ценностей в магазине «Ярославский бройлер» возложена в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности на коллектив в составе продавцов Матанцевой О.А. и Косаревой Е.Н. (л.д. 23).

Учитывая должностные обязанности, содержащиеся в трудовом договоре и должностной инструкции продавца, выполняемые работником функции, работодатель вправе был заключить с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, в настоящем деле работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работниках.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказом ИП Орловой О.А. №_____ от 02.03.2020 года для проведения инвентаризации всех материально-товарных ценностей и денежных средств назначена рабочая инвентаризационная комиссия и установлен период проведения инвентаризации - 5 марта 2020 года (л.д. 29).

Согласно ведомости изменения книжных остатков товарно-материальных ценностей за период с 17.02.2020 г. по 05.03.2020 г.; инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 06.03.2020г., от 17.02.2020 г.; акта об изменении результатов инвентаризации от 07.03.2020 г., акта инвентаризации денежных средств и материальных ценностей, находящихся по состоянию на 05.03.2020г., приходных и расходных документов, товарных отчетов за период с 17.02.2020 г. по 04.03.2020 г. у продавцов Матанцевой О.А. и Косаревой Е.Н. была выявлена недостача в размере 175035 рублей 66 коп. (л.д. 35-160).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение материально-ответственными лицами прямого действительного ущерба работодателю ИП Орловой О.А.

Согласно условиям договора о полной коллективной материальной ответственности от 08.07.2019 года в случае необеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей причиненный ущерб возмещается членами коллектива в полном размере.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из материалов дела усматривается равное участие ответчиц в причинении работодателю материального ущерба, что ответчики проработали в составе коллектива равное время, одинаковый размер их должностного оклада.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена в равных долях на всех членов коллектива - Матанцеву О.А. и Косареву Е.Н.

Таким образом, каждый из ответчиков должен был возместить недостачу в размере 87 517,83 руб. (175035 рублей 66 коп./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4701 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, с Матанцевой О.А. и Косаревой Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере по 2350,50 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                           РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Матанцевой О.А. в пользу Орловой О.А. в возмещение ущерба 87 517 (восемьдесят семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 83 копейки и судебные расходы в размере 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с Косаревой Е.Н. в пользу Орловой О.А. в возмещение ущерба 87 517 (восемьдесят семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 83 копейки и судебные расходы в размере 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                      Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________