Решение от 13.04.2021 по делу № 01-0068/2021 от 29.10.2020

1-68/21

                                     П Р И Г О В О Р

                        Именем Российской Федерации                

фио                                                                дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретарях фио, фио, с участием государственного обвинителя фио, подсудимых фио, фио, защитников – адвокатов фио, представившего удостоверение № 15878 и ордер № 017626, фио, представившего удостоверение № 10097 и ордер № 82, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные Бельцкого уезда адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, ... адрес технологический колледж», зарегистрированного по адресу: адрес, ..., ранее судимого: дата Октябрьским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно к одному году ограничения свободы, судимость не снята и не погашена,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, без определенного места жительства, фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, 4-263, ранее судимого: дата Никулинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере сумма, судимость не снята и не погашена,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

                                   У С Т А Н О В И Л:

фио совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

 дата, в точно неустановленное время, но не позднее 01.00 ч., несовершеннолетний фио и фио, осужденного дата Белгородским районным судом адрес, находясь по адресу: адрес, достоверно зная о наличии в жилом доме ранее знакомой фио  Бочаровой И.Н., проживающей по адресу: адрес, принадлежащих последней ювелирных изделий и иных предметов, обладающих материальной ценностью, и, имея умысел на их хищение, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества фио из ее жилища, после чего совместно и согласованно, реализуя свой совместный преступный умысел, дата, примерно в 01.00 ч., несовершеннолетние фио и фио, умышленно, из корыстных побуждений, перелезли через забор домовладения, расположенного по адресу: адрес, где воспользовавшись незапертой на запорное устройство входной двери, незаконно проникли в жилище фио, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда пытались тайно похитить ценное для фио имущество, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку последняя проснулась, после чего покинули жилище фио, скрывшись с места преступления.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

 дата,  в дневное время, но не позднее 14.00 ч., более точное время не установлено, несовершеннолетний фио и  несовершеннолетний фио, осужденного дата Белгородским районным судом адрес, находясь по адресу: адрес, достоверно зная о наличии в жилом доме ранее знакомой фио - фио, проживающей по адресу: адрес, принадлежащих последней ювелирных изделий и иных предметов, обладающих материальной ценностью, и, имея умысел на их хищение, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества фио, после чего совместно и согласованно, реализуя свой совместный преступный умысел, дата,  примерно в 14.00 ч., более точное время не установлено, несовершеннолетние фио и фио умышленно, из корыстных побуждений, прибыли по вышеуказанному адресу к месту жительства фио, которая добровольно впустила их в свой дом, далее, воспользовавшись тем, что фио находится в другой комнате дома и за их действиями не наблюдает, несовершеннолетние фио и фио тайно похитили с полки около телевизора, расположенной в спальной комнате фио, принадлежащие последней ювелирные изделия: цепь из золота 585 пробы, весом 11 грамм, стоимостью сумма; серьги из золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью сумма; кольцо из золота 585 пробы со вставкой из граната, весом 6 грамм, стоимостью сумма; кольцо из золота 585 пробы со вставкой из граната, весом 6 грамм, стоимостью сумма; кольцо из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью сумма, после чего с похищенным имуществом через окно скрылись с места преступления, причинив  фио значительный  материальный ущерб на общую сумму сумма

Он же, совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В средине дата, более точные дата и время не установлены, несовершеннолетний фио, паспортные данные, получил от ранее ему знакомого фио в долг денежные средства в размере сумма, которые должен был вернуть до дата, при этом  дата, примерно в 14.00 ч., фио, находясь возле дома № 4 по адресу: адрес, г.адрес, зная о правовых способах возврата долга и пренебрегая ими, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата, принадлежащего ему имущества, не дожидаясь дата, подошел к несовершеннолетнему фио, предъявив ему свои требования по возврату денежных средств, переданных ему в долг в середине дата, не получив денежных средств, фио дата, примерно в 14.00 ч., находясь по указанному выше адресу, около подъезда № 3, реализуя свой преступный умысел, вопреки установленного законом порядка, в счет возврата долга, забрал у несовершеннолетнего фио, находящийся у него в руке мобильный телефон марки Мегафон (MegaFon MFLoginPh), принадлежащий матери несовершеннолетнего фио – фио, стоимостью сумма, с сим-картой сотового оператора Мегафон, не представляющей материальной ценности, после чего фио и несовершеннолетний фио поднялись в квартиру № 323 по адресу: адрес, г.адрес, где дата, примерно в 14.00 ч., более точное время не установлено, фио забрал ноутбук марки Асус К53ЭС (Asus K53S), принадлежащий фио, стоимостью сумма, с целью обеспечения залога возврата долга, завладел вышеуказанным мобильным телефоном и ноутбуком, после чего с места совершения преступления скрылся, а самовольно изъятыми предметами: мобильным телефоном марки Мегафон (MegaFon MFLoginPh) и ноутбуком марки Асус К53ЭС (Asus K53S), распорядился по своему усмотрению, причинив существенный вред потерпевшей фио на неприкосновенность частной собственности в виде значительного материального ущерба на общую сумму сумма

фио и фио совершил  грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

 Так, фио и фио  дата, примерно с время по время, более точное время не установлено, находясь вблизи дома № 28 по адрес в адрес совместно и согласованно, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя свой вышеуказанный умысел, действуя из корыстных побуждений, подошли к ранее им незнакомому фио и подвергли его избиению, нанеся ему множественные удары, не менее 5, руками и ногами в область головы и тела, причинив ему телесные повреждения: гематому в области левой глазницы (орбиты), повреждения мягких тканей лобной области, в проекции верхней челюсти справа и слева, подбородочной области, повреждение мягких тканей 1-го пальца левой кисти, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, сняли с него кожаную сумку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, обыскав которую похитили: мобильный телефон марки Сяоми фио 5А Прайм Дарк Грей (Xiaomi Redmi Note 5A Prime Dark Grey), стоимостью сумма, в силиконовом прозрачном чехле, с сим-картой оператора Мегафон, не представляющими для потерпевшего материальной ценности; кожаный коричневый кошелек, не представляющий  для потерпевшего материальной ценности, с денежными средствами в размере сумма; общегражданский паспорт РФ, водительское удостоверение и страховое свидетельство на имя фио, не представляющие для потерпевшего материальной ценности; печать индивидуального предпринимателя наименование организации, не представляющая для потерпевшего материальной ценности; две банковские карты банка Тинькофф, одну банковскую карту наименование организации и одну банковскую карту Сбербанка России, на счетах которых денежных средств не имелось,  а так же две банковские карты Сбербанка России на имя фио, имеющие расчетные счета №№ 40817810838044333091, открытый дата в Отделении № 7982 филиала № 252 Московского наименование организации по адресу: адрес, и 40817810240012401527, открытого дата в Отделении № 9040 филиала № 2432 Среднерусского наименование организации по адресу: адрес, г.адрес, с которых несовершеннолетний фио и фио дата,  примерно с 02.50  ч. по 05.54 ч., более точное время не установлено, похитили денежные средства на общую сумму сумма, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму сумма  

Подсудимый фио виновным себя в предъявленном обвинении по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

Подсудимый фио виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых фио и фио подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду потерпевшей фио:

- заявлением гр. фио от дата о том, что она просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ей золотых изделий из ее домовладения по адресу:  адрес, имевшего место в период времени с 10.00 ч. дата по 11.00 ч. дата, ущерб для нее является значительным, т.к. она является пенсионеркой (т. 1 л.д. 147);

- протоколом осмотра места происшествия – д. 39 по адрес адрес, согласно которого с места происшествия изъяты: куртка и шарф, сумка с содержимым, фрагмент низа обуви, три следа рук, две шапки и одна пара перчаток; планом схемой и  фототаблицей (т. 1 л.д. 148-154, 155, 156-160);

- показаниями потерпевшей фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства, о том, что она проживает по адресу: адрес совместно с родным братом – фио Две ее дочери фио и фио проживают с ней по соседству.  Дочери часто бывают у нее дома, также как и она у них. Летом дата, когда у ее внука Вадима были каникулы, и он приезжал к ней с другом, которого представил, как фио. Вадиму 17 лет, фио на вид был несколько младше его, сколько точно ему лет, ей, фио, неизвестно, впоследствии им оказался фио Вадим пробыл у нее несколько дней, а затем уехал домой, а фио на несколько дней дольше остался у нее, между ней  и Тимурой сложились хорошие отношения, последний стал называть ее «бабушкой», тогда ей стало известно, что он из детского дома со Старого Оскола. Примерно через неделю она, фио, его выгнала, так как между ними произошел конфликт, а именно она, фио, обнаружила пропажу своего золотого адрес с камнем «рубин», весом 4 грамма, приобретала в дата. адрес находилось у нее на столе, возле телевизора, она предполагает, что фио его мог видеть, так как у него было свободное передвижение по дому и доступ ко всем предметам. Когда она, фио, в середине дата  заметила пропажу, то сказала об этом фио, но он уверял ее в том, что ничего не брал. По данному факту участковому она, фио, написала заявление, что было по результатам проверки ей не известно. В ночь с дата на дата,  около 01.00 часа, она, фио, проснулась, вышла на кухню попить воды, а затем легла на кровать в свою комнату. В доме у нее 2 комнаты, кухня, туалет и ванная. Помещение кухни не смежное со спальней, во все комнаты можно попасть через коридор, смежных комнат нет вообще. Она, фио, не успела еще уснуть, как услышала какой-то шорох рядом с ней. Тогда она подумала, что проснулся брат, голосом подала сигнал, резко повернулась лицом к помещению и увидела, как неизвестный роется в ее сумке, которая находилась около телевизора в спальне. А затем парень стал выбегать из ее комнаты. Она, фио, попыталась как можно скорее встать, включила свет и пошла к выходу. Уже на выходе фио услышала, как один из парней сказал второму: «сматываемся!». Тогда же она увидела на участке двух парней, лиц которых не разглядела, но хорошо запомнила, что они были в шапках, на одном из которых шапка была с «бубоном», она видела, как они выбежали с ее участка через калитку и направились в неизвестном направлении. Входную дверь дома она никогда не закрывала, поэтому та была прикрыта, так было и в прошлый раз. Участок у нее полностью огорожен забором, калитка закрывается на врезной замок. Замок калитки как она  сама, так и ее брат закрывали всегда, однако ключ оставляли в самом замке с внутренней стороны. Выбежали двое парней через калитку, она осталась распахнутой. Когда она, фио, пошла, закрывать калитку, то увидела, что следы обуви около забора. Она предполагает, что через калитку они перелезли, а затем открыли ее. И калитку, и входную дверь она, фио, закрыла на замки, прошла в спальню к сумке и обнаружила, что у нее оттуда пропала пачка сигарет «Донской табак» светлый, которую она покупала в тот же день – дата за сумма, была новая, упаковка не вскрывалась. Силуэты парней она запомнила хорошо, они оба были среднего телосложения, ростом они были неодинаковы – один выше другого, одеты во все темное. От шума проснулся  брат, но пояснил, что ничего и никого не видел. На следующий день, дата, с утра она, фио, поехала в адрес по делам, а брат пошел на работу. Дверь и калитку она закрыла самостоятельно, ключ был только у нее. Вернувшись из города около 13.30 часов, она самостоятельно открыла дверь, все имущество было на местах, порядок не нарушен. Тогда она, фио, выпила немного алкоголя, который находился у нее дома, а именно 120 гр водки, и сидела на кухне. Через некоторое время, около 14 часов, она увидела, что в квартиру зашел фио с его знакомым парнем, впоследствии оказавшимся фио. Как только она их увидела, то по силуэту узнала тех, кто приходил к ней ночью. Кроме того, у них были точно такие же шапки, как и на неизвестных лицах. Она спросила у фио, зачем они к ней приходили, однако они данный факт отрицали, но она, фио, точно уверена, что это были именно они. Поведение фио было очень взвинченным, он ходил по квартире, осматривался, будто что-то искал, и пытался «заговорить уши». Она, фио, отправила его в подвал за компотом, а со вторым мальчиком она начала играть в карты на кухне, она не хотела играть, но на этом настоял фио. Сыграв 2 партии, она заволновалась, куда он мог настолько долго пропасть. Выйдя из кухни, она встретила его в коридоре, при этом видела, что второй мальчик никуда не отлучался, все время был с ней. В этот же момент к ней в дом постучала дочь - Жанна. Дом у нее разделен на 2 хозяев, во второй части проживает дочь. Она удивилась, что входная дверь была закрыта, потому как ее никогда не закрывала, но поняла, что ее закрыл фио, когда вошел, так как он и ранее всегда ей говорил, что нельзя жить с открытой дверью. Вещи фио и его друга находились в коридоре и на кухне. В коридоре стояла сумка, с вещами фио, он с ней пришел к ней в дом. Дочь она впускать домой не стала, об этом ее попросил фио, да и сама она не хотела с ней ссориться, так как знала, что Жанна была против пребывания в квартире фио и видела, как он заходил в дом. Когда Жанна сказала, что вызовет полицию, то она, фио, открыла ей дверь, но, куда в этот момент делись мальчики, ей неизвестно. С Жанной они прошли в зал и увидели, что окно было открыто, а мальчиков не было. Тогда она поняла, что они сбежали через окно, при этом оставив все вещи у нее в доме. Более в тот день она их не видела, к ней они не приходили. На следующий день в спальной комнате она обнаружила пропажу принадлежащих ей ювелирных изделий, которые находились на полке около телевизора, а именно: 1) цепь из золота 585 пробы, длиной 60 см, весом 11 грамм, приобреталась примерно в дата; 2) серьги из золота 583 пробы в виде «змейки», весом 5 грамм, приобретались в 1986; 3) кольцо с камнем «гранат», 585 пробы, весом 6 грамм, приобреталось в дата; 4) кольцо с камнем «рубин», 583 пробы, весом 6 грамм, приобреталось в дата; 5) печатка 585 пробы в виде ромба, пустотелая, весом 1,5 грамма, приобреталось в дата. Конкретно каждое изделие фио оценить не может, но, в общем, ущерб был причинен ей на сумму около сумма, точнее сказать не может. Документов на приобретение у нее не осталось, данные изделий – примерные, на основе анализа сети «Интернет». Все изделия лежали у нее в пакете, который находился под скатертью на полке в спальне. Ущерб от хищения для фио значительный, так как размер ее пенсии составляет сумма, финансово ей никто не помогает, кредитов и иных финансовых обязательств – нет. С братом она ведет раздельное хозяйство. 1/4 дома, в котором она проживает, на праве собственности принадлежит ей, иного движимого и недвижимого имущества – нет. Последний раз указанное имущество фио видела дата около время. Совершить хищение, по ее мнению, могли только фио с его знакомым, которые находились у нее дома, так как после их «побега» в дом посторонние не заходили (т. 2 л.д. 22-25, 38-39);

- копией приговора Белгородского районного суда адрес от дата в отношении фио (т. 3 л.д. 224-230);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому на основании полученной информации и результатов расчетов среднерыночная стоимость оцениваемого товара на действительную дату оценки составляет: 1) среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на дата - кольца из золота 585 пробы со вставкой из рубина вес. 4.0 грамма: 6880-00 рублей; 2) среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на дата – пачки сигарет «Донской табак  «светлый, (упаковка не вскрывалась): 84-00 рублей; цепь из золота 585 пробы вес 11 грамм: 16830-00 рублей; серьги из золота 585 пробы вес 5 грамм: 7140-00 рублей; кольцо из золота 585 пробы со вставкой из граната вес 6 грамм: 10320-00 рублей; кольцо из золота 585 пробы вес 1.5 грамм: 2244-00 рублей (т. 5 л.д. 16-19);

- вещественными доказательствами: трикотажной сумкой, предметом, похожим на пистолет, банкой, металлическим ножом черного цвета, перчатками, двумя шапками (т. 5 л.д. 159-160);

По эпизоду самоуправства:

-  заявлением  фио от дата о том, что она просит принять меры к молодому человеку по имени фио, который дата забрал у ее несовершеннолетнего сына – фио ноутбук «Асус» и мобильный телефон «Мегафон» (т. 1 л.д. 166);

- показаниями потерпевшей фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства, о том, что она  проживает по адресу: адрес, г.адрес с семьей: сожителем, несовершеннолетним сыном - фио, паспортные данные, малолетней дочерью - фио, паспортные данные, она работает в магазине «Пятерочка» администратором. дата она находилась на работе, в первой половине дня  ей позвонил сын Егор и сообщил, что его знакомый по имени фио, который проживает в соседнем подъезде их дома, требует у него денежные средства в счет погашения «долга». Она, фио, не могла понять из разговора с ним, какие деньги он ему должен и за что, поэтому возмутилась данными событиями, попросила сына дать ей поговорить с фио, однако Егор не дал ей поговорить и положил трубку. Телефон у него после этого был выключен, дозвонится до сына в тот день она больше не смогла. Как оказалось позднее, фио самовольно забрал телефон у сына. Накануне вечером – дата, Егор рассказал, что у него проблемы с фио, и он должен отдать ему сумма за то, что фио разблокировал ему телефон. Так как время уже было позднее, а на утро фио с мужем ушли на работу, времени выяснить и разобраться в сложившейся ситуации между Егором и фио у нее не было. Вечером дата домой приехал муж, который обнаружил отсутствие ноутбука, после этого он сообщил о случившемся в полицию. Егора на тот момент дома не было, он забирал младшую дочь из сада. Когда она, фио, вечером приехала домой, ей стало известно, что после того, как Егор позвонил ей днем на работу и сообщил о случившемся конфликте с фио, последний отобрал у него мобильный телефон, после чего Егор вместе с фио пришли к ним домой, и фио самовольно забрал из квартиры ноутбук «Асус». Егор признался, что он не оказывал никакого сопротивления, так как испугался фио. Спустя несколько дней, она написала заявление по факту произошедшего в полицию. В настоящее время документов на телефон и ноутбук у нее не сохранилось, однако мобильный телефон «Мегафон» в корпусе черно-серебристого цвета она, фио, приобрела за пару недель до произошедшего, покупала телефон «с рук», без документов за сумма, в телефоне была установлена сим-карта «Мегафон», не представляющая материальной ценности, а ноутбук «Асус» она приобретала около 5-6 лет назад за сумма в магазине «М-видео», оформляла покупку в кредит, но за давностью лет никаких документов у нее не сохранилось. В настоящее время она оценивает стоимость ноутбука примерно в сумма. Данную технику приобретала она, фио, однако в пользовании мобильный телефон постоянно находился у ее сына, который активно пользовался и ноутбуком. Причиненный ущерб составляет сумма, который является для нее существенным, так как ее средняя ежемесячная зарплата составляет около сумма, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ее супруг официально нигде не трудоустроен. Таким образом, основной источник дохода на семью поступает от ее рабочей деятельности (т. 2 л.д. 63-65);

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего фио, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства о том, что середине дата к нему обратился его знакомый по имени фио, впоследствии оказавшийся фио, который попросил продать его мобильный телефон «Алкатель». фио он знает на протяжении нескольких месяцев, отношения с ним у него приятельские, иногда гуляли вместе, проводили время на улице, несколько раз он приглашал его домой. Он, фио, согласился помочь ему продать телефон, который забрал и пошел в автосервис, расположенный в ГСК № 23, на адрес, где продал данный телефон за сумма. Когда он продал мужчине мобильный телефон, то он подарил ему мобильный телефон марки «Ксиоми 4 X», вместе с коробкой и документами на него, однако сам телефон был заблокирован. В тот же день он, фио, пошел на встречу с фио, чтобы отдать ему вырученные за продажу сотового телефона деньги в размере сумма, когда он встретился с фио возле 3-его подъезда, д. 4, по адрес, то отдал ему сумма, и фио увидел у него коробку с мобильным телефоном и попросил его посмотреть, после того, как он его посмотрел, то предложил ему купить его за сумма, он, фио, согласился, но  так как телефон был заблокирован, фио сказал, что отдаст ему денежные средства после того как разблокирует телефон. Спустя несколько дней он, фио, встретил на адрес, который сказал ему, что мобильный телефон ему не нужен, и то, что за его разблокировку, он, фио, должен ему сумма, и еще сумма, которые занимал у него ранее. Он, фио, действительно занимал у фио ранее  сумма, однако вернуть ему долг в назначенное время у него не получилось. Он сказал, что у него нет денежных средств, и предложил ему продать данный телефон, и с его продажи он отдаст фио денежные средства, на что последний согласился, но мобильный телефон остался у него. На следующий день фио сказал, что он, фио, ему должен срочно отдать денежные средства, и если он их не отдаст, то позднее будет должен уже больше. дата он, фио, возвращался домой и у третьего подъезда дома 4, по адрес, г.адрес он встретил фио, который начал требовать возвращения долга, он, фио, сказал, что у него нет денег, тогда фио выхватил у него из руки принадлежащий ему мобильный телефон «Мегафон» в корпусе черного цвета, с задней крышкой серого цвета, и сказал, что заберет еще и ноутбук, который находится квартире его, фио, который фио видел ранее, когда приходил в гости. фио сказал ему, фио, что последний должен ему уже сумма, так как не отдал денежные средства вовремя. Он, фио, стал звонить маме и просить у нее денежные средства, но мама сказала, у нее их нет. фио сказал, что раз нет денежных средств, то он пойдет забирать ноутбук. Он, фио, ничего ему не возразил, так как испугался его, и они пошли к нему домой. Придя в квартиру, никого из родных дома не было, фио сказал, чтобы он, фио, отсоединил провода от ноутбука, что он и сделал, после чего фио положил его в пакет, и сказал, что когда он, фио, ему вернет денежные средства, то он вернет мобильный телефон и ноутбук, после чего ушел. Никаких телесных повреждений он ему, фио, не причинял. Когда домой пришли родители, он рассказал о случившееся. Через несколько дней, т.е. дата мама написала заявление по факту произошедшего в отдел полиции, сотовый телефон марки «Мегафон» был в корпусе черного цвета с серебристой крышкой, в мобильном телефоне находилась его сим-карта «Мегафон», сотовый телефон был куплен мамой примерно в середине июля «с рук» за сумма. Ноутбук мама покупала около 5-6 лет назад в магазине «М-видео» за сумма. Никаких особых примет у данных предметов не было. Все было в исправном состоянии (т. 2 л.д. 154-157);

- чистосердечным признанием фио от дата о том, что дата, находясь у дома 4 по адрес, он забрал у своего знакомого фио мобильный телефон в корпусе черного цвета, после чего они пошли в квартиру последнего № 323 вышеуказанного дома, где он забрал ноутбук «Асус», данные вещи он забрал в счет долга (т. 1 л.д. 170);

- справкой наименование организации, согласно которой стоимость мобильного телефона «Мегафон» модель «Логин» по состоянию на дата составляет сумма (т. 1 л.д. 177);

- протоколом добровольной выдачи фио мобильного телефона «Мегафон» модели «Логин» (т. 1 л.д. 181);

- протоколом добровольной выдачи гр. фио ноутбука «Асус» (т. 1 л.д. 182);

- протоколом осмотра места происшествия  - квартиры 323 д. 4 по адрес мкр адресадрес фотоиллюстрацией к нему  (т. 1 л.д. 187-189, 190-191);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки «MegaFon MFLoginPh», дата, с учетом износа и эксплуатации составляла: сумма; рыночная стоимость представленного на экспертизу ноутбука марки «ASUS», модели K53S, дата, с учетом износа и эксплуатации составляла: сумма (т. 5 л.д. 66-90);

- распиской фио в получении похищенного телефона и ноутбука (т. 5 л.д. 161, 175);

- протоколом выемки мобильного телефона «Мегафон» и ноутбука «Асус» (т. 5 л.д. 165-168);

- протоколом осмотра  мобильного телефона «Мегафон» и ноутбука «Асус» (т. 5 л.д. 169-172);

- вещественными доказательствами – мобильным телефоном «Мегафон» и ноутбуком «Асус» (т. 5 л.д. 173-174);

По эпизоду потерпевшего фио:

- рапортами об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 192, 223);

- заявлением гр. фио от дата о том, что дата он шел по адрес от адрес в сторону адрес, примерно в 00.00 – 01.00 ч., на него напала группа неизвестных, которые нанесли ему побои и отобрали сумку, в которой находились документы, деньги, банковские карты (т. 1 л.д. 199);

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в  ходе судебного разбирательства, о том, что дата, около 00.00 ч.,  он шел по адрес адрес от станции метро «Речной вокзал», по направлению к д. 18, корп. 1, по адресу: адрес, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого он выпил совместно с его подругой Александрой около бутылки коньяка. адрес дома № 28 по адрес адрес сзади к нему подошли двое ранее незнакомых ему граждан мужского пола, один из них повалил его на землю и стал избивать его ногами в область головы, нанеся примерно 5 ударов, отчего он, фио, испытал сильную физическую боль. В то время, пока один молодой человек его бил, второй ранее незнакомый ему гражданин снял надетую на нем, фио, через плечо кожаную сумку коричневого цвета, которую последний приобрел около 5 лет назад за сумма, в сумке находились следующие вещи: мобильный телефон марки «Xiaomi Mi Redmi» в сером корпусе в силиконовом прозрачном чехле, приобретенный в дата за сумма, в котором была установлена сим-карта, силиконовый чехол и сим-карта материальной ценности для него не представляют, а также документы на его имя, а именно: паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство, кожаный кошелек коричневого цвета, материальной ценности для не представляют. В кожаном коричневом кошельке находились денежные средства в сумме: сумма, 1 купюра достоинством в сумма, 6 купюр достоинством сумма, остальные по сумма и сумма, их точное количество в настоящее время не помнит, две банковские карты банка Тинькофф, три банковские карты Сбербанка России, банковская карта ВТБ, печать индивидуального предпринимателя на имя «Лощева А.Ю.», которые также не представляют для последнего материальной ценности. После чего данные молодые люди убежали в неизвестном ему направлении. Он, фио, поднялся и направился в сторону дома. Примерно в время 17июня дата он стал звонить в Сбербанк России с целью заблокировать его счета по похищенным у него банковским картам и узнал от сотрудников банка, что в период времени с 00.00 ч. до 08.00 ч. дата со счета одной из банковских карт через Сбербанк-онлайн произошло списание денежных средств в сумме сумма, после чего он заблокировал счета всех похищенных банковских карт.  Действиями фио и фио ему причинен физический и моральный вред, а также, имущественный вред на сумму сумма Будучи повторно допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший фио давал показания о том, что дата, в указанный промежуток времени, он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда  находился в районе дома № 28 по адрес в адрес, его обогнал молодой человек, которого в последствие он опознал как фио, после чего фио нанес один удар кулаком руки в область лица, отчего он, фио, упал на левый бок, далее его начали бить ногами в область головы, а также туловища, в связи с чем он «сгруппировался», пояснить сколько человек его били не может, после полученных 5-6 ударов, он почувствовал, как с него сняли кожаную сумку коричневого цвета, надетую через плечо, после чего  удары прекратились,  он поднял голову, и увидел, как впереди его убегали двое молодых людей, опознанные позже им как фио и фио, при этом, он видел, как между ними висела его сумка, однако, пояснить, у кого из них находилась сумка, он не может, поскольку они убегали (т. 2 л.д. 76-81, 92-96);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший фио из трех предъявленных ему для опознания мужчин уверенно опознал фио как мужчину, который совершил в отношении него дата, примерно в 00.00 ч., преступление возле д. 28 по адресу: адрес, а именно нанес ему примерно пять ударов ногами в область головы и похитил кожаную сумку, в которой находились мобильный телефон «Xiaomi Mi Redmi» в сером корпусе в силиконовом прозрачном чехле с сим-картой оператора «Мегафон», общегражданский паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство на имя фио, кожаный коричневый кошелек с денежными средствами внутри в размере сумма, две банковские карты банка Тинькофф, три банковские карты Сбербанка России, банковская карта ВТБ, печать индивидуального предпринимателя наименование организациифио Лощев А.Ю. опознал фио по худощавому телосложению, по росту и по чертам лица, а именно: овалу лица и прямому носу   (т. 2 л.д. 84-87);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший фио из трех предъявленных ему для опознания мужчин уверенно опознал фио как мужчину, который совершил в отношении него дата, примерно в 00.00 ч., преступление возле д. 28 по адресу: адрес, а именно нанес ему примерно пять ударов ногами в область головы и похитил кожаную сумку, в которой находились мобильный телефон «Xiaomi Mi Redmi» в сером корпусе в силиконовом прозрачном чехле с сим-картой оператора «Мегафон», общегражданский паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство на имя фио, кожаный коричневый кошелек с денежными средствами внутри в размере сумма, две банковские карты банка Тинькофф, три банковские карты Сбербанка России, банковская карта ВТБ, печать индивидуального предпринимателя наименование организациифио Лощев А.Ю. опознал фио по худощавому телосложению, по росту и по чертам лица: овалу и прямому носу (т. 2 л.д. 88-91);

- рапортом о задержании дата по адресу: адресфио и фио (т. 1 л.д. 200);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности в сквере у д. 28 по адрес адрес; фототаблицей к нему  (т. 1 л.д. 202-205, 206-207);

- справкой ГБУЗ адрес поликлиника № 45) от дата, согласно которой у гр. фио диагноз: ушибы и ссадины лица, ушибленная гематома левой орбиты, ссадина 1 пальца левой кисти (т. 1 л.д. 232);

- планом-схемой места происшествия (т. 1 л.д. 234);

- историей операций по дебетовой карте с расчетным счетом 40817810240012401527 за период с дата по дата (т. 1 л.д. 242);

-  историей операций по дебетовой карте с расчетным счетом 40817810838044333091 за период с дата по дата, согласно которой дата, в период примерно с 02.50  ч. по 05.54 ч., сняты наличные денежные средства на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 242);

- информацией наименование организации о номерах расчетных счетов и банковских карт, оформленных на фио, фио, Осыфдченко АА.А., а также расширенной выпиской о движении денежных средств по банковским счетам фио (т. 2 л.д. 4-14);

-  протоколами очных ставок между потерпевшим фио и фио, согласно которому потерпевший фио полностью подтвердил свои показания, настаивая на них (т. 4 л.д. 151-156, 182-189);

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и фио, согласно которому потерпевший фио полностью подтвердил свои показания, настаивая на них (т. 4 л.д. 190-203);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5A Prime Dark Grey (Сяоми фио 5А Прайм Дарк Грей)» на дату дата, с учетом износа и эксплуатации составляла: сумма (четыре тысячи пятьдесят три) 60 копеек (т. 5 л.д. 31-54);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у фио установлены следующие повреждения: гематома в области левой глазницы (орбиты) - образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения соответственно локализации выявленного повреждения, в преимущественном направлении спереди назад, в срок примерно несколько часов - 1-2 суток до обращения пациента в адрес № 45 ДЗМ» филиал № 1 дата в время («в период времени с время по время дата»); повреждения мягких тканей лобной области, в проекции верхней челюсти справа и слева, подбородочной области - образовались от воздействий твердых предметов с местом приложения соответственно локализации выявленных повреждений; повреждение мягких тканей 1-го пальца левой кисти - образовалось от воздействия твердого предмета. Обнаруженные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 5 л.д. 135-136).

Оценив представленные доказательства по делу, суд находит вину подсудимых установленной полностью.

Действия подсудимого фио по эпизоду от дата, примерно в 01.00 ч. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. фио, группой лиц по предварительному сговору, который суд усматривает в совместных и согласованных действиях фио и его соучастника  фио,  с незаконным проникновением в жилище фио по адресу: адрес, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку потерпевшая фио проснулась, в связи с чем фио и его соучастник покинули жилище последней.

Действия подсудимого фио по эпизоду от дата, примерно в 14.00 ч., суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – ювелирных изделий гр. фио на общую  сумму сумма, группой лиц по предварительному сговору,  который суд усматривает в совместных и согласованных действиях фио и его соучастника  фио, с причинением значительного ущерба гражданину, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из показаний потерпевшей фио она является пенсионеркой и ее пенсия составляет сумма и финансово ей никто не помогает.

Действия подсудимого фио по эпизоду от дата суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку последний, зная о долговых обязательствах перед ним фио, не дожидаясь от последнего возврата денежных средств, самоуправно в счет погашения  долга забрал у последнего телефон  марки «Мегафон» и ноутбук «Асус», принадлежащие фио, причинив ей существенный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму сумма

Действия фио и фио по эпизоду от дата суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего гр. фио на общую сумму сумма, группой лиц по предварительному сговору, который суд усматривает в совместных и согласованных действиях подсудимых, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку последние  нанесли фио не менее  пяти ударов руками и ногами по голове и телу, причинив ему телесные повреждения в виде гематомы в области левой глазницы (орбиты), повреждения мягких тканей лобной области, в проекции верхней челюсти справа и слева, подбородочной области, повреждение мягких тканей 1-го пальца левой кисти, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что подтверждается объективным доказательством по делу – заключением судебно-медицинской экспертизы.

При назначении виновным наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личностях подсудимых:

фио ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, однако, в содеянном признался и раскаялся, преступление по настоящему приговору совершил в несовершеннолетнем возрасте, учится, положительно характеризуется, воспитывается в многодетной семьей, полное возмещение морального и материального ущерба потерпевшему, что суд признает смягчающими обстоятельствами и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, считает, что исправление виновного возможно в условиях несвязанных с его изоляцией от общества, применив ст. 73 УК РФ;

фио ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, преступление по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ совершил при рецидиве, однако, в содеянном признался и раскаялся, преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершил в несовершеннолетнем возрасте, формально характеризуется, является сиротой, полное возмещение морального и материального ущерба потерпевшему, молодой возраст, что суд признает смягчающими обстоятельствами и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ по эпизодам  ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,  считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68,  ст. 96 УК РФ.

 На основании амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, фио в период инкриминируемых ему деяний  каким–либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У фио обнаруживается эмоционально–неустойчивое расстройство личности. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально–волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности, в том числе и в полной мерее, в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у фио не обнаруживалось признаков какого–либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. фио в момент инкриминируемых ему деяний в состоянии физиологического аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие необходимых для такого состояния феноменологии эмоциональной реакции с выраженными изменениями сознания и поведения (т. 5 л.д. 118-122). С выводами экспертов суд полностью согласен.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

  На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, режим фио для отбытия наказания должен быть назначен строгий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

                                    П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 330, ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░  ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1