Решение по делу № 2-1699/2023 от 10.01.2023

0RS0011-01-2023-000333-28 2-1699/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием истца Артукова Ю.В., представителя истца – адвоката Романькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артукова Ю.В. к АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Артуков Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Друздовым М.Е., управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, требований ПДД РФ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, был составлен первичный акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Кирем», однако ремонт не произведен. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен автомобиль на ремонт в ООО «Восток-Сервис-Авто», однако автомобиль на ремонт принят не был, дата предоставления автомобиля на ремонт не сообщена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Восток-Сервис-Авто» направлено письмо с просьбой указать конкретную дату и время предоставить автомобиль для ремонта, ответ на которое в адрес истца не поступило. Считая, что обязательства по организации и оплате страховщиком не исполнены, ссылаясь на положения ст. ст. 393,397 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика возмещение убытков в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты>

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Восток-Сервис-Авто», ООО «Кирем», Дроздов М.Е., САО «Ресо-Гарантия».

Истец и его представитель Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на исковое заявление, указав, что доказательств предоставления истцом транспортного средства, а равно, как и отказа от проведения восстановительного ремонта, не представлено. Обратил внимание, что расчет размера страхового возмещения необходимо проводить по Методике без учета износа, представленное экспертное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, расходы на представителя являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (статья 3 Закона об организации страхового дела).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 53, п. 56, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Артукову Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.р.з. №

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Дроздовым М.Е., управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, требований ПДД РФ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ признав случай страховым истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Кирем», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на осмотр, однако ремонт не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком оформлено направление на ремонт на СТОА «Восток-Сервис-Авто» (получено ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснил истец в судебном заседании на его попытки (в том числе пытаясь связаться по телефону) предоставить автомобиль для ремонта, СТОА отвечало отказом.

В дальнейшем Артуков Ю.В. обратился письменно в адрес генерального директора СТОА ООО «Восток-Сервис-Авто» с просьбой об указании конкретной даты и времени для предоставления автомобиля на ремонт (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено о необходимости истцу предоставить транспортное средство на ремонт СТО ООО «Восток-Сервис-Авто».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г.р.з. № составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении убытков в размере <данные изъяты> (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ сообщил истцу, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Восток-Сервис-Авто», с которой у АО «ГСК «Югория» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующего закону об ОСАГО. Истцу рекомендовано предоставить свое транспортное средство для производства ремонта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Артукова Ю.В. о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> с АО «ГСК «Югория» отказано.

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку в силу обязательства страховщик обязан организовать и оплатить ремонт транспортного средства, при этом в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах, Артуков Ю.В. вправе по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты>

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя и проведению экспертизы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>. при проведении досудебной экспертизы в ООО «Автотекс», что подтверждается договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные издержки в сумме <данные изъяты> суд признает необходимыми, направленными на реализацию права истца на судебную защиту, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, период бездействия страховой компании, суд приходит к выводу, что требование Артукова Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Артукова Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу Артукова Ю.В., паспорт гражданина РФ №, в возмещение убытков <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 16.03.2023