Решение по делу № 8Г-7899/2019 от 30.12.2019

I инстанция – Эктов А.С.

II инстанция – Морозова Н.В. (докладчик), Красавцева В.И., Фомина С.С.

Дело №88-6224/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Калининой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1108/2019)

по кассационной жалобе представителя АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8 на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к Калининой Г.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 957-38309631-810/14ф от 04.07.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 178 593 руб. 33 коп., в том числе: сумма основного долга - 66 690 руб. 70 коп., сумма процентов - 79 885 руб. 78 коп., штрафные санкции - 32 016 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 771 руб. 87 коп.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2019 года постановлено: «Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать с Калининой Галины Анатольевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 957-38309631-810/14ф от 04.07.2014 в размере 165 442 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 508 руб. 85 коп., а всего 169 951 руб. 11 коп. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № Ф40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

4 июля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Калининой Г.А. был заключен кредитный договор № 957-38309631-810/14ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 85 ООО руб. на срок до 31 июля 2019 г. Кредит предоставлен посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. В случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составила 22,41 % годовых, а в случае снятия наличными - 54,75 % годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дней и в размере 0,1 % в день начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности (л.д. 18-19).

4 июля 2014 г. Калинина Г.А. сняла с банковской карты наличными денежные средства в размере 85 000 руб., таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Калининой Г.А. была частично погашена задолженность по кредитному договору, в период с августа 2014 года по июль 2015 года платежи производились в соответствии с договором, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

У Калининой Г.А. за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 178 593 руб. 33 коп., из них: сумма основного долга - 66 690 руб. 70 коп., сумма процентов - 79 885 руб. 78 коп., штрафные санкции - 32 016 руб. 85 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении срока исковой давности, суд, применил срок исковой давности по платежам ранее 20 октября 2015 г. (то есть по платежам 20.08.2015 и 20.09.2015) и взыскал с Калининой Г.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 957-3 8309631-810/14ф от 04.07.2014 по состоянию на 26 июня 2018 г в размере 165 442 руб. 27 коп., в том числе: сумма основного долга - 61 408 руб. 95 коп., сумма процентов - 72 197 руб. 39 коп.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично, указав, что размер взысканных неустоек явно несоразмерен нарушению обязательства и должен быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства суд апелляционной инстанции снизил размер суммы штрафных санкций с 32 016 руб. 85 коп. до 15 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка.

В обосновании данного довода податель жалобы сослался на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё