Решение по делу № 2-458/2024 (2-4144/2023;) от 16.11.2023

Дело № (УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года                                                                                                <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С., при секретаре судебного заседания Волковой Е.Н.

с участием представителя истца Балашовой С.В.-Тренина В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Лысовой Е.А., действующей на основании доверенности от 12 января 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Балашовой С.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Балашова С.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> минут в <адрес> на ул. <адрес>, у <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «<данные изъяты>, находившегося под управлением Каримовой Н.В. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением Балашова Е.А. и принадлежащего на праве собственности Балашовой С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Каримова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, находившегося под управлением Балашова Е.А. и принадлежащего Балашовой С.А. на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Каримовой Н.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность Балашова Е.А. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ХХХ «№.

По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках договора ОСАГО истцу не было выдано направление для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Страховщиком предложено представить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

С целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена независимая техническая экспертиза. Согласно калькуляции №-<данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 132 269 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 94 163 рубля 81 копейка.

С указанными суммами истец не согласился, так как приоритетной формой страхового возмещения является натуральная, а представленной в расчете страховщика страховой суммы не хватит для восстановления нарушенного права.

Страховщиком истцу в одностороннем порядке, без согласования с истцом при помощи почтового перевода была произведена выплата в размере 94 200 рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, приложив к ней необходимые документы.

Ответчик, рассмотрев претензию, не выплатил страховое возмещение.

В рамках ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично.

Ответчик по решению финансового уполномоченного произвел доплату страхового возмещения в размере 38 069 рублей.

Однако, согласно заказ - наряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по результатам обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 251 037 рублей.

Истец полагает, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность по ремонту транспортного средства, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 118 768 рублей (251 037 руб. – 94 200 руб. – 38 069 руб. = 118 768 руб.), а также неустойка в размере 145 388 руб. 32 коп. ((118 768 руб. х 0,01 х 124) – 1 884 руб. = 145 388 руб. 32 коп.).

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец Балашова С.В. просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование»

- страховое возмещение (убытки) в размере 118 768 рублей;

- неустойку в размере 145 388 рублей 32 копейки;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 882 рубля.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец Балашова С.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила заваленные требования и просила взыскать с ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» в свою пользу

- 105 731 рубль убытки, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора страхования по ремонту транспортного средства;

- 103 847 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего;

- 10 000 рублей компенсацию морального вреда;

- 5 000 рублей расходы за проведение судебной экспертизы;

- 30 000 рублей расходы за оказание юридических услуг.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Балашовой С.В. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу.

В судебное заявление истец Балашова С.В. не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Балашовой С.В. - Тренин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства по ремонту транспортного средства, у истца Балашовой С.В. возникли убытки, которые подлежат возмещению страховой компанией.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Лысова Е.А. в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Согласно письменных возражений ООО СК «Сбербанк страхование» возражает против заявленных требований и указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, обязательный для рассматриваемой категории спора, в связи с чем исковое заявление в части требования о взыскании убытков и начисления неустойки, начисленной на сумму убытков, должно быть оставлено без рассмотрения.

Заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертной организацией, предложенной истцом, что свидетельствует о наличии заинтересованности судебной организации в результате рассмотрения дела. Кроме того, экспертная организация ООО «АварКом плюс» не имеет ОКВЭД, позволяющие производить деятельность в области судебной экспертизы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «АварКом плюс» является деятельность вспомогательная в сфере страхования и пенсионного обеспечения. Поскольку из выписки ЕГРЮЛ не следует о наличии у экспертной организации зарегистрированного ОКВЭД под кодом <данные изъяты>, следовательно, ООО «АварКом плюс» не имеет права на осуществление деятельности в области судебно-экспертной деятельности, а как следствие не могли проводить судебную экспертизу в рамках рассматриваемого дела. Так как экспертное заключение подготовлено организацией, которая не обладает правом на осуществление судебно-экспертной деятельности, следовательно, подготовленное заключение не может быть признано допустимым доказательством. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности было осуществлено ненадлежащим образом. Судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства. Указывает, что Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность расчета страхового возмещения по среднерыночным ценам.

Заявленные требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков, не подлежат удовлетворению. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана от суммы недоплаченного страхового возмещения (38 069 рублей). В случае, если суд придет к решению о взыскании неустойки, то размер неустойки не может превышать 37 307 рублей 62 копейки, согласно следующего расчета: 38 069 х 0,01 х 98 = 37 307 руб. 62 коп. Поскольку решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено, основания для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, рассчитанные от суммы страхового возмещения взысканного по решению финансового уполномоченного, не имеется. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа и неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также представитель указал, что обоснованным вариантом размера неустойки будет вариант расчета по средним размерам платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, так как потерпевшим в ДТП является физическое лицо. Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней). Расчет: 38 069 х 100/365 х 20,18% (средневзвешенная ставка по кредитам) = 2 105 рублей. По мнению представителя ответчика, обоснованным размером неустойки будет являться сумма 2 105 рублей. Сумма неустойки, рассчитанная истцом, приведет к существенному обогащению истца за счет средств страховой организации, и явно несоразмерна нарушенному обязательству. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ до 2 105 рублей.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Каримова Н.В., Балашов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ)

Статьей 397 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случае, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в том числе, выбор потерпевшим возмещения врала в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 или абзацем вторым п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы (п.5).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

    - марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Каримовой Н.В. и находящегося под её же управлением;

    - марки «<данные изъяты>, принадлежащего на

    праве собственности Балашовой С.В. и находящегося под управлением Балашова Е.А..

    Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, около <адрес> <адрес> водитель Каримова Н.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «<данные изъяты>, находящегося под управлением Балашова Е.А. в результате чего совершил с ним столкновение.

    Вина водителя Каримовой Н.В. в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий Балашовой С.В. получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Каримовой Н.В., согласно которому Каримова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначен штраф в размере 1 500 рублей; копией сведений о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Каримовой Н.В. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ТТТ «<данные изъяты>

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты> Балашовой С.В. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ХХХ № (электронный страховой поли в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – Балашова С.В. и Балашов Е.А.).

ДД.ММ.ГГГГ Балашова С.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В поданном ответчику заявлении о прямом возмещении убытков содержалась просьба истца об осуществлении прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО «Форд Центр Лидер», что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно калькуляции №-№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 132 269 рублей, с учетом износа – 94 163 рубля 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» письмом уведомило истца Балашову С.В. о предоставлении банковских реквизитов для перечисления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и произвело истцу Балашовой С.В. посредством почтового перевода страховое возмещение в денежной форме в размере 94 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Балашова С.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 132 269 рублей, неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец Балашова С.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием возместить страховое возмещение без учета износа в размере 38 105 рублей 19 копеек, неустойку в размере 36 300 рублей 01 копейка, моральный вред в размере 5 000 рублей.

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования Балашовой С.В. удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Балашовой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 38 069 рублей, неустойка в размере 1 884 рубля.

    В случае неисполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 38 069 рублей, с учетом неустойки в размере 1884 рубля, не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» электронным переводом истцу произведена доплата страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 38 069 рублей и неустойки в размере 1884 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец Балашова С.В. обратилась к ИП Платонову С.А. для определения размера причиненного ей ущерба. Согласно заказ-наряда №ИП0083358 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 251 037 рублей.

    По ходатайству представителя истца Балашовой С.В.-Тренина В.А. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АварКом плюс».

    Согласно заключения эксперта № эксперта ООО «АварКом Плюс» <данные изъяты>. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 000 рублей.

    В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В силу части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Исходя из положений указанных норм, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    При оценке заключения судебной экспертизы судом учитываются соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Суд, оценив заключение эксперта в соответствии с вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению, выполненному экспертом ООО «АварКом Плюс» <данные изъяты>. на основании определения суда. Оно является допустимым по делу доказательством, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках заключения, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, судом не установлено. Нарушений при производстве экспертизы требованиям Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено. Оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертиз у суда не имеется.

    В экспертном заключении подробны указаны, какими нормами, методиками руководствовался эксперт при производстве экспертизы.

    При подготовке заключения эксперт исходит из того объёма доказательств, которые представляет суд, а суд, в свою очередь, из того объёма доказательств, которые стороны могут представить.

    Суд признаёт заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Довод представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Лысовой Е.А. о том, что судебная экспертиза проведена экспертной организацией, предложенной истцом, что свидетельствует о наличии заинтересованности экспертной организации в рассмотрении дела, судом не принимаются во внимание. Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представителем истца предлагалось назначить проведение экспертизы в ООО «АварКом Плюс». Представитель ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно заявленного экспертного учреждения суду не представил, как и не воспользовался своим правом предоставить свою кандидатуру эксперта.

    Ссылка представителя ответчика о том, что экспертная организация ООО «АварКом Плюс» не имеет ОКВЭД, позволяющей производить деятельность в области судебной экспертизы, а также, что подписка эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения подготовлена в тексте заключения, в связи с чем заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, судом также не принимается во внимание.

    Присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.

    Из определения о назначении судебной экспертизы следует, что суд предупредил эксперта, проводившегося экспертизу, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    При этом руководитель экспертной организации, которой судом поручено провести исследование, вправе в рамках своей специальной компетенции и познаний самостоятельно выполнить экспертизу, следовательно, самостоятельно расписаться в подписке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Необходимости в получении данной подписки посредством назначения другого лица, ответственного за отобрание таковой, не имеется.

    Как следует из материалов дела, страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» в одностороннем порядке изменило страховое возмещение с ремонта автомобиля на СТОА на денежную выплату.

    Каких-либо обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющего страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлены.

    Таким образом, учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» свою обязанность по организации ремонта автомобиля потерпевшего надлежащим образом не исполнило, в одностороннем порядке, без предусмотренных на то оснований, изменило форму страхового возмещения на денежную, у истца возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в полном объеме.

     Стоимость восстановительного ремонта истца по среднерыночным ценам без учета износа по судебной экспертизе составляет 238 000 рублей, учитывая, что ООО «СК Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 132 269 рублей (94 200 руб. + 38 069 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 105 731 рубль (238 000 руб. - 132 269 руб. = 105 731 руб.).

    Довод представителя ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» о том, что Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность расчета страхового возмещения по среднерыночным ценам, судом также не принимается во внимание.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевших вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса РФ.

    Размер убытков в возникших правоотношениях должен определяться не по специальным правилам Единой методики определения размера страховой выплаты, а по действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, поскольку денежные средства, которые просит взыскать Балашова С.В., являются не страховым возмещением, а понесенными убытками.

    Разрешая требования истца Балашовой С.В. о взыскании с ответчика, неустойка и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец Балашова С.В. с заявлением о прямом возмещении убытков обратилась в ООО «СК Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение должно быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку денежные средства с целью восстановления автомобиля истца до состояния, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не выплачены в полном объеме, учитывая размер неустойки, выплаченный по решению финансового уполномоченного, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 361 рублей 65 копеек, согласно следующего расчета (105 731 х 0,01 х 615 дней) – 1884 = 648 361,65).

Однако, истец Балашова С.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 847 рублей. В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

    Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

    Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, размер несвоевременно выплаченных истца денежных средств в сумме 105 731 рубль суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» об уменьшении размера неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

    Возражения представителя ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» о том, что размер неустойки должен быть рассчитан по средним размерам платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, так как потерпевшим в ДТП является физическое лицо судом не принимается во внимание. Действующим законодательством определен специальный порядок расчета неустойки за нарушение Размер неустойки определен Законом об ОСАГО и по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам не определяется.

    В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 81 того же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 52 865 рублей 50 копеек (105 731:2).

    Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причините ем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

    Установленные судом обстоятельства о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика неосуществлением восстановительного ремонта в натуральной форме, сменой в одностороннем порядке формы страхового возмещения, невыплатой денежных средств в установленный законом срок, с учетом разумности и справедливости суд считает определить в размере 10 000 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:

- расходы на оплату услуг представителей;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из содержания ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Из материалов дела следует, что истец Балашова С.В. понесла издержки, связанные с оплатой:

    - услуг представителя в размере 30 000 рублей;

    - судебной экспертизы в размере 5 000 рублей;

    - почтовые расходы в размере 882 рубля.

    Истец Балашова С.В., не обладая юридическими познаниями, обратилась в Коллегию адвокатов № <адрес> палаты <адрес>. За представительство в Московском районном суде <адрес> по иску к ООО СК «Сбербанк страхование» истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Интересы истца Балашовой С.В. при рассмотрении дела представлял адвокат коллегии адвокатов № <адрес> палаты <адрес> Тренин В.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца Тренин В.А. занимал активную позицию по делу, участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заявлял ходатайства (о назначении по делу судебной экспертизы), давал пояснения.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за устную консультацию по правовым вопросам составляет от 1000 рублей, за изучение представленных документов - от 3000 рублей, за составление исковых заявлений, отзывов и возражении, жалоб претензий - от 10 000 рублей, за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50 000 рублей.

С учетом вышеприведенных критериев, изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, сложности дела и его объема, реально оказанной исполнителем профессиональной юридической помощи, принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой <адрес> размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории <адрес>, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной и полежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

    Почтовые расходы, понесенные истцом, связанны с направлением копии искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц с уведомлением. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (Т.1 л.д. 29-30).

    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме в размере 882 рубля.

    Рассматривая заявление Балашовой С.В. в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему:

    Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АварКом Плюс». Расходы за проведение экспертизы определением суда были возложены на истца Балашову С.В.

    Денежные средства в размере 5 000 рублей были внесены истцом Балашовой С.В. на счет Управления Судебного департамента <адрес>, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/56 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Директором ООО «АварКом Плюс» <данные изъяты> вместе с заключением эксперта представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за производство экспертного заключения № в сумме 5 000 рублей.

    Определением суда Управлению Судебного <адрес> поручено перечислить в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № денежные средства в размере 5 000 рублей, внесенные истцом Балашовой С.В. на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> по чек-ордеру ПАО Сбербанк Рязанское отделение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертное заключение ООО «АварКом Плюс» в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения об удовлетворении исковых требований Балашовой С.В.

    Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Балашовой С.В., на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    С учетом объема удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5014 рублей 62 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Балашовой С.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) в пользу Балашовой С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт серия № №) убытки в размере 105 731 (Сто пять тысяч семьсот тридцать один) рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 52 865 (пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

    В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

        Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере 5 014 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                             -подпись-                                        Е.С.Кочергина

        Копия верна:Судья                                                                                               Е.С.Кочергина