Решение по делу № 33-37916/2017 от 07.12.2017

Судья Калашникова Ю.А. Дело № 33-37916/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2017 года частную жалобу Троицкой М.И. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года об отмене мер по обеспечению иска Троицкого В.М. к Троицкой М.И. о прекращении зарегистрированного права собственности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 09.02.2017 года приняты меры в целях обеспечения иска Троицкого В.М. к Троицкой М.И. о прекращении зарегистрированного права собственности, в виде запрета Троицкой М.И. и иному лицу совершать действия, связанные с оформлением и регистрацией каких-либо сделок, направленных на отчуждение имущества либо его части: нежилого здания торгово-остановочного комплекса площадью 77, 5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.05.2017 года, вступившим в законную силу 23.08.2017 года, исковые требования Троицкого В.М. удовлетворены. Прекращено зарегистрированное право собственности Троицкой М.И. на нежилое помещение площадью 39, 7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права № 50-50/032-50/032/008/2016-5950/1 от 17.10.2016 года. Восстановлено право собственности Троицкого В.М. на нежилое помещение № 2, площадью 39, 7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о регистрации права.

Заявитель Троицкий В.М. просит отменить указанные меры по обеспечение иска, поскольку решение вступило в законную силу, необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.

Заявитель Троицкий В.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Троицкая М.И. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений против отмены мер не представила.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года заявление Троицкого В.М. удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска Троицкого В.М. к Троицкой М.И. о прекращении зарегистрированного права собственности, принятые определением Серпуховского городского суда Московской области от 09.02.2017 года, в виде запрета Троицкой М.И. и иному лицу совершать действия, связанные с оформлением и регистрацией каких-либо сделок, направленных на отчуждение имущества либо его части: нежилого здания торгово-остановочного комплекса площадью 77, 5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Троицкая М.И. просит определение Серпуховского городского суда Московской области от 31.10.2017 года отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Удовлетворяя заявление Троицкого В.М. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 140, 144 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования Троицкого В.М. удовлетворены, решение вступило в законную силу, принятые меры затрудняют исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о неизвещенности ответчика о времени рассмотрения заявления опровергается отчетом об извещении Троицкой М.И. о дате и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер (л.д. 79).

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Троицкой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи