Решение по делу № 2-1822/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-1822/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием истца Рогожникова П.Ф.,

представителя истца Халиуллина И.Р. по доверенности,

представителя ответчиков Саламатова А.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожникова П.Ф. к Глухову К.С., Глуховой К.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Рогожников П.Ф. обратился в суд с иском к Глухову К.С., Глуховой К.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Глуховым К.С., Глуховой К.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Сделку оформили формально, по просьбе его друга, чтобы обналичить материнский капитал ответчиков. Намерения отчуждать имущество у него не было, денежные средства ему не передавались, запись в договоре в получении денег произведена формально. Ответчики заверили его, что после регистрации договора купли-продажи и получении ими материнского капитала, договор будет расторгнут. Регистрация договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрировали право собственности на себя и на несовершеннолетних детей по <данные изъяты> доле за каждым. Сделка является мнимой, фиктивной, притворной, после заключения договора купли-продажи ответчики в жилое помещение не заезжали, вещи не завозили, ключи им не передавались, налоги уплачивал он, текущим ремонтом дома и благоустройством земельного участка занимается также он. Кроме того, цена договора составила <данные изъяты> рублей, однако, среднерыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей. Просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить права собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Истец - Рогожников П.Ф. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Считает, что сделка – договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является мнимой, поскольку, намерений продавать недвижимое имущество у него не было, денежные средства по договору купли-продажи он не получал.

Представитель истца - Халиуллин И.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Глухова К.Н. безвозмездно по доверенности помогала истцу оформлять право собственности на дом, данное право было зарегистрировано. Ответчики выгнали истца из дома, он был свидетелем данного обстоятельства. На сегодняшний день спорный дом единственное жилье истца, намерения отчуждать дом у истца не было. Денежных средств по договору он не получал. На данную сумму иное жилое помещение купить он не смог бы. Рыночная стоимость недвижимого имущества около <данные изъяты> рублей. Мнимость сделки в том, что истца ввели в заблуждение, вошли в доверие обманным путем, злоупотребили своими гражданскими правами, так как волеизъявления об отчуждении дома истец не высказывал. Сделка была заключена формально. Третьих лиц по данной сделке не существует.

Ответчики - Глухов К.С., Глухова К.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. С исковыми требованиями не согласились. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ с Рогожниковым П.Ф. заключили предварительный договор, передали ему <данные изъяты> рублей. После одобрения кредита, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен основной договор купли-продажи, Рогожников П.Ф. его подписал, подтвердил, что деньги им получены. ДД.ММ.ГГГГ сделка зарегистрирована, ДД.ММ.ГГГГ банк выдал кредит, оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей передана Рогожникову П.Ф. По обращению Рогожникова П.Ф. проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. В настоящее время Рогожников П.Ф. выселился из жилого дома, вещи вывез.

Представитель ответчиков - Саламатов А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что сделка договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ состоялась, денежные средства были переданы ответчиками истцу в полном объеме. Считает, что доказывание должно сводиться в рамках мнимости сделки. Доказательств наступления последствий для третьих лиц не представлено. Договор заключался между истцом и ответчиками. Сделка зарегистрирована, истец выехал из дома, ответчики производят работы по дому.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогожниковым П.Ф. и Глуховым К.С., Глуховой К.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по <адрес> (л.д. 7-8).

Стоимость отчуждаемой недвижимости определена сторонами в <данные изъяты> рублей, которые покупатели обязуются выплатить продавцу в следующем порядке: <данные изъяты> рублей переданы перед подписанием договора, <данные изъяты> рублей - в течение 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 2.1).

Получение денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается личной подписью Рогожникова П.Ф., получение денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается подписью продавца на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости в своей совокупности достаточности, суду не представлено.

Обязательства по договору купли-продажи сторонами сделки исполнены.

Будучи собственником недвижимого имущества, Рогожников П.Ф. продал земельный участок и расположенный на нем жилой дом, реализовав тем самым свое право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. После заключения договора в установленном порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Исходя из смысла и анализа вышеприведенных норм, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Как следует из положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований недействительности сделки, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 4.1 договора, продавец передал покупателям указанную в договоре недвижимость при подписании настоящего договора, который является документом, подтверждающим эту передачу.

Указанный договор был оформлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на недвижимое имущество к покупателям зарегистрирован в установленном законом порядке.

Проверив доводы истца и представителя истца о том, что договор фактически не исполнялся сторонами, регистрация перехода права собственности носила формальный характер, в том числе доводы о неполучении оплаты по договору, о том, что имущество не выбывало из владения истца, суд находит не состоятельными, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Глуховым К.С., Глуховой К.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Глухову К.С. и Глуховой К.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения готового жилья, на условиях и в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов». Срок возврата кредита 180 месяцев (л.д. 27-28 дело №). Кредит был зачислен на счет заемщиков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 84-86 дело №).

На основании решения Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Рогожников П.Ф. признан утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> (л.д. 43).

В материалы дела также представлен договор подряда №, заключенный между ИП ФИО3 и Глуховым К.С. по выполнению работ по монтажу новых заборных конструкций на строительной площадке по <адрес> (л.д. 40). Согласно акту сдачи-приемки, работы по установке ворот и заборных конструкций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, оплата произведена в полном объеме (л.д. 41).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что знает о заключенном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками со слов Рогожникова П.Ф., который рассказал ему об этом весной 2017 года.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживала совместно с Рогожниковым П.Ф. по <адрес>. Ответчиков знает, познакомилась с ними в ДД.ММ.ГГГГ начале 2016 года. Глухова К.Н. приезжала с ФИО6, который был товарищем истца. Романов предлагал обмануть государство, чтобы можно было получить материнский капитал, путем фиктивной продажи дома. Сказал, что после получения материнского капитала вернет дом. Денег по договору истец не получал. Намерения об отчуждении дома истец не высказывал.

Рогожниковым П.Ф. не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что между сторонами был заключен иной договор, нежели договор купли-продажи и без намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.

Таким образом, позиция истца о мнимости сделки основана на его субъективной оценке, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Рогожниковым П.Ф. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчики совершили умышленные действия, следствием которого стало ложное представление истца о характере совершенных действий.

Мотивы, по которым истец заключил договор купли-продажи, не влияет на законность сделки, которая исполнена. Приведение сторон мнимой сделки в первоначальное положение законом не предусмотрено. По указанной причине не могут подлежать удовлетворению заявленные исковые требования о применении последствий недействительности оспариваемой им сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогожникова П.Ф, к Глухову К.С., Глуховой К.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.11.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е.Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-1822/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края