Решение по делу № 33-7472/2019 от 23.05.2019

Судья Галахова И.В. Дело № 33-7472/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Симоновой Светлане Семеновне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе Симоновой Светланы Семеновны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Симоновой Светлане Семеновне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Симоновой Светланы Семеновны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность покредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122761 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3655 руб. 24 коп.»

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Симоновой С.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Симоновой С.С. между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № <...>. На имя ответчика был открыт счет в банке № <...>.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и передал Симоновой С.С. карту с лимитом кредитования 100000 рублей.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты.

Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 122761 рубль 90 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122761 рубль 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Симонова С.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его изменить, снизив задолженность до 50000 рублей. При этом выражает несогласие с размером взысканных процентов и неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Как следует из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Симоновой С.С. на основании заявления-оферты последней, в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 100000 рублей при условии уплаты за пользование кредитом <.......> % годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей, размер минимального платежа составляет 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление платы за пропуск минимального платежа, совершенный впервые в размере 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей.

Также условиями договора предусмотрено начисление неустойки (взимается за нарушение сроков оплаты суммы, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе в скорректированном заключительном счете-выписке)) в размере <.......>% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Кроме того, договором о предоставлении и обслуживании карты предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в сторонних банках, плата за выпуск и обслуживание карты, комиссия за участие в программе страхования клиентов.

Банк принятые на себя обязательства исполнил и предоставил Симоновой С.С. кредитную карту с кредитным лимитом 100000 рублей, которая была активирована и использовалась заемщиком для получения денежных средств.

Вместе с тем, Симонова С.С., в нарушение условий заключенного с ней договора, надлежащим образом не выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была сформирована заключительная счет-выписка и направлена ответчику с требованием погасить задолженность в размере 122761 рубль 90 копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик требование банка не исполнила, задолженность не погасила.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122761 рубль 90 копеек, из которых: сумма основного долга – 119621 рубль 74 копейки, плата за выпуск и обслуживание карты – 900 рублей, плата за снятие наличных и перевод денежных средств – 4375 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом – 11139 рублей 17 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования – 1595 рублей 46 копеек, плата за СМС-информирование – 150 рублей.

Неустойка на сумму, указанную в заключительном счете-выписке, не начислялась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений статей 309, 819 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, порождает у истца право для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании приведенных правовых норм судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о несогласии с размером процентов, взысканных в пользу банка, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из материалов дела, условий кредитного договора, представленных истцом расчетов, проценты, заявленные банком к взысканию, представляют собой договорные просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг с момента наступления просрочки, то есть проценты за пользование кредитом, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора.

Поскольку размер процентов определен сторонами при заключении кредитного договора, и они подлежат уплате с момента выдачи кредита и до момента фактического возврата кредита, при этом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование кредитом, оснований для их снижения не имеется.

Доводы жалобы о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, во внимание не принимаются, поскольку неустойка, предусмотренная кредитным договором, с ответчика в пользу истца не взыскивалась.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Светланы Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко