Решение по делу № 33-45/2024 (33-727/2023;) от 05.05.2023

Дело №                                              Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей                                   Цурова Х.М. и Цечаева С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО2 к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на нежилое помещение

по апелляционной жалобе представителя ответчика по основному иску ФИО8 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования администрации МО «<адрес>» удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация МО «<адрес>» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 06:02:010006:1340, общей площадью 1261 кв.м, по адресу: <адрес>, б/н, самовольной постройкой и обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки.

В обоснование искового заявления указано, что в ходе осуществления муниципального контроля администрацией города было выявлено строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 06:02:010006:1340, общей площадью 1261 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н.

Собственником земельного участка является ответчик ФИО1, который предъявил разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 06502301-06-19, выданное администрацией <адрес> для строительства склада за подписью начальника градостроительного отдела администрации города ФИО7

В ходе проверки разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 06502301-06-19 были выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в том, что ФИО1 не было подано заявление с необходимыми документами о выдаче разрешения на строительство, а само разрешение подписано неуполномоченным лицом - начальником градостроительного отдела администрации ФИО7, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и не мог исполнять служебные обязанности.

Истец указывает, что выданный ФИО1 градостроительный план земельного участка также подписан ФИО7, в то время как данные документы подписывает глава администрации муниципального образования.

В журнале регистрации разрешений на строительство и отказов в выдаче разрешений на строительство администрации <адрес> имеется запись под номером 3 о выдаче разрешения на строительство ФИО1 № RU 06502301-06-19, при этом в данном журнале под номером 5 также имеется запись о выдаче разрешения на строительство с аналогичным номером на строительство здания «отдела почтовой службы Сунжа».

<адрес> проведена проверка по факту нарушения земельного и градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 06:02:010006:1340, по результатам которой в адрес главы администрации направлены протест на разрешение на строительство и представление об устранении выявленных нарушений земельного и градостроительного законодательства.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство № RU 06502301-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Законность отмены разрешения на строительство подтверждена решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ФИО1 направлялись письма с требованием прекратить самовольное строительство, однако по настоящее время строительство продолжается, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт осуществления ФИО1 строительства без разрешительной документации подтверждается уведомлением о выявлении самовольной постройки и актом проверки №/с/228 Госстройнадзора Ингушетии от ДД.ММ.ГГГГ

Истец утверждает, что ФИО1 осуществлено строительство здания на обводном канале, который служит для отвода дождевой воды, идущей с Сунженского горного хребта, что может служить угрозой жизни и здоровью проживающих вблизи данного канала людей. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ранее выданному разрешению ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 06:02:010006:1340 осуществляется строительство «склада», при этом согласно сведениям, содержащимся в федеральном государственном кадастре вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, в связи с чем ответчик не имел право строить данный объект на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком через представителя по доверенности ФИО8 подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать за ним право собственности на нежилое помещение, общей площадью 622,08 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0100006:1340 по адресу: Pecпублика Ингушетия, <адрес>, б/н, в удовлетворении иска администрации МО «<адрес>» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки просит отказать.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100006:1340, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов - под объекты придорожного сервиса.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города выдано разрешение на строительство № RU06502301-06-19 здания общественного назначения (склад), выдан градостроительный план: RU 06502301-7-19, подготовлена проектная документация.

Земельный участок согласно правилам землепользования и застройки <адрес> расположен в производственно-коммерческой зоне, т.е. в функциональной зоне, предусматривающей возведение объектов, в том числе и объектов дорожного сервиса.

На основании полученных разрешительных документов были начаты строительные работы, которые в основной массе уже окончены, возведенное здание расположено в пределах его земельного участка, общая площадь здания составляет 622,08 кв.м, этажность: 2.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство № RU 06502301-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Возведенное здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

В подтверждение доводов встречного иска представлено заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 указывает, что им предпринимались меры для получения разрешения на строительство, для продления срока действия выданного разрешения, а также для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Республики Ингушетии.

Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по основному иску ФИО8 выражает свое несогласие с постановленным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске администрации МО «<адрес>» отказать, встречный иск удовлетворить.

Представители администрации МО «<адрес>», Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия, ответчик по основному иску ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности земельный участок, площадью 1 261 кв.м, с кадастровым номером 06:02:0100006:1340, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе осуществления муниципального контроля администрацией <адрес> на данном земельном участке выявлен строящийся объект капитального строительства на основании разрешения на строительство склада № RU 06502301-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ и градостроительного плана.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство № RU 06502301-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № градостроительный план земельного участка № RU 06502301-07-19, выданный в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100006:1340, отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Госстройнадзором Ингушетии в адрес администрации МО «<адрес>» вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0100006:1340 в виде объекта неопределенного назначения без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений на основании акта проверки №/с/228 от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика ФИО1 администрацией <адрес> вынесены предписания об остановке строительных работ.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 06:02:010006:1340, на котором возведен объект капитального строительства площадью 622.08 кв.м, обладающий признаками самовольной постройки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований администрации МО «<адрес>».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на нежилое здание, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольную постройку не установлено, так как она создана без получения на это необходимых разрешений и не соответствует условиям п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по его сносу, а также об отказе в признании права собственности на нежилое здание соглашается в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов. При этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство № RU 06502301-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменен градостроительный план земельного участка.

Решением Сунженского районного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определениями Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Факт осуществления ФИО1 строительства без разрешительной документации подтверждается уведомлением о выявлении самовольной постройки и актом проверки №/с/228 Госстройнадзора Ингушетии от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из акта обследования состояния гидротехнических сооружений, расположенных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в районе <адрес>, пер. Калинина перекрыт сверху обводной канал по сбросу дождевых вод с холмистой части города в городской пруд строящимся объектом капитального строительства.

В случае сброса большого объема дождевых вод на данном участке образуется затор из разного рода мусора или селевого потока, вследствие чего функции обводного канала по сбросу дождевых вод будут нарушены в полном объеме, что может привести к затоплению близлежащих улиц, домов, объектов и возникновению чрезвычайной ситуации.

Из пояснений ФИО1 также следует, что данный канал перекрыт им бетонными плитами протяженностью 87 м на территории принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениями изложенным в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда <адрес> о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вступившим в законную силу решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу ничтожности, заключенный между администрацией МО «<адрес>» и ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100006:1340, общей площадью 1261 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. К сделке применены последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде возврата ФИО1 оспариваемого земельного участка.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, предоставленном на незаконном основании.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка, на котором располагается здание ФИО1, признан судом ничтожной сделкой, правовые основания нахождения здания на спорном земельном участке у ответчика ФИО1 отсутствуют.

Помимо этого, подтверждено, что оспариваемый объект был возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, что обуславливает признание данного объекта самовольной постройкой. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что спорный объект самовольного строительства подлежит сносу.

При таких обстоятельствах требование истца по основному иску о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки обоснованно удовлетворено судом.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не были представлены доказательства, подтверждающие разрешение возведения на земельном участке объекта капитального строительства. Предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольную постройку судом не установлено, так как она осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей, создана без получения на это необходимых разрешений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект был построен в соответствии с действующим законодательством и не является самовольным строением, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Представленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы № при изложенных обстоятельствах доказательством, опровергающим доводы искового заявления администрации <адрес>, не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки и отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на нежилое помещение, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи