Решение по делу № 11-433/2019 от 29.11.2019

Мировой судья с/у № 6

Рудова К.В.                         Дело № 11-433/2019

Апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Добрый дом» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 ноября 2019 года, которым возвращено исковое заявление ООО «Управляющая компания «Добрый дом» к Тестову Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Добрый дом» обратилось в суд с исковым заявлением к Тестову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 в размере 14 350 рублей 87 копеек, пени за период с 11.02.2019 по 15.10.2019 в размере 1 414 рублей 11 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения по делу, со дня следующего за вынесением решения по делу – по день фактического исполнения обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 ноября 2019 года исковое заявление возвращено ООО «Управляющая компания «Добрый дом» на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На данное определение ООО «Управляющая компания «Добрый дом» подана частная жалоба, в которой заявитель жалобы просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 ноября 2019 года отменить, поскольку ООО «Управляющая компания «Добрый дом» заявлены требования о взыскании денежной суммы по день фактического исполнения обязательства, которые не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, соответственно, исковое заявление возврату не подлежало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 – 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 ноября 2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ООО «Управляющая компания «Добрый дом» обратилось к мировому судье с требованиями о взыскании с Тестова А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 в размере 14 350 рублей 87 копеек, пени за период с 11.02.2019 по 15.10.2019 в размере 1 414 рублей 11 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения по делу, со дня следующего за вынесением решения по делу – по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, не все требования в исковом заявлении определены истцом в твердой денежной сумме, часть требований относится к имущественным требованиям, не подлежащим оценке, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения таких требований в порядке приказного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 ноября 2019 года отменить, направить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» к Тестову Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья (подпись)     И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья: