Решение по делу № 12-142/2017 от 20.06.2017

№12-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 июля 2017 года                             г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении – Конобеева Н.В., его защитника Муллахметова Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конобеева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 08 июня 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Конобеев Н.В. вышеуказанным постановлением привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

В жалобе, поданной в установленный срок, Конобеев Н.В. указал, что постановлением мирового судьи от 24 февраля 2015 года привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. По данному постановлению истекло 2 года, и он не считается лицом подвергнутым наказанию. Кроме того, оспаривает факт нарушение требований ПДД, утверждая о совершении маневра в зоне действия знака 3.21.

В судебном заседании Конобеев Н.В. доводы жалобы поддержал. Уточнил, что на сегодняшний день постановление от <дата> не обжаловал.

Защитник поддержал доводы Конобеева Н.В., обратив внимание суда на возможность переквалификации на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не участвует, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

24 марта 2017 года в 14 часов 52 минуты на 32 км. автодороги Ижевск-Воткинск, водитель Конобеев Н.В., управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. <***> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», правонарушение совершено повторно.

Данные обстоятельства отражены в рапорте сотрудника ИДПС Б, схематическом пояснении к нему, протоколе об административном правонарушении, так же подтверждаются видеозаписью фиксации момента правонарушения ( л.д. 8).

Статьей 12.15 ч.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, которой в свою очередь предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

    В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Из представленной должностным лицом видеозаписи очевидно усматривается, что водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Н 219 ЕР/18, совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что образует в его действиях состав инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Конобеев Н.В. в нарушение требований ПДД совершил обгон в зоне, где это запрещено ПДД РФ, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом не имеет значения, была ли свободна встречная полоса для движения.

Факт совершения Конобеев Н.В. указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1),

- рапортом ИДПС Б, схематическим пояснением (л.д. 2),

- видеозаписью, на которой зафиксирован момент выезда Конобеева Н.В. на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 8),

- копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении Конобеева Н.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу <дата>. ( л.д. 6-7);

- проектом организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения Ижевск- Воткинск, из которого усматривается наличие на 32 км. автодороги дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Конобеева Н.В. мировым судьей вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка.

Довод жалобы о том, что Конобеев Н.В. не является лицом, повторно совершившем правонарушение, поскольку со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания от <дата> истекло два года, не основан на законе.

В силу положений ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Основанием окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ст.31.7 КоАП РФ, является истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Как уже отмечено выше, постановление от <дата> вступило в законную силу <дата>. Данные о вступлении постановления в законную силу Конобеевым Н.В. в настоящем судебном заседании не оспариваются. Указанное постановление не обжаловано до настоящего времени.

Данных об уплате Конобеевым Н.В. штрафа в размере 5000 руб. по постановлению от <дата> в материалах дела нет, и не оспаривается заявителем.

Таким образом, срок давности исполнения постановления от <дата> истек <дата>, соответственно, в силу ст.4.6 КоАП РФ Конобеев Н.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию по <дата>.

Оценивая довод о соблюдении Конобеевым Н.В. требований ПДД, при совершении маневра обгона, судья оценивая вышеуказанные доказательства, в том числе и видеозапись маневра, приходит к выводу, что на видеозаписи отчётливо видно, что начало маневра обгона, и соответственно выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Конобеевым Н.В. совершен в зоне действий знака 3.20.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности по месту совершения правонарушения, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Оснований для передачи дела по месту жительства Конобеева Н.В. у мирового судьи не имелось, в виду того, что ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, Конобеев Н.В. не поддержал, а напротив, просил рассмотреть дело по месту совершения правонарушения.

Наказание Конобееву Н.В. назначено в пределах санкции статьи.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба Конобеева Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> года о привлечении Конобеева Н.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,– оставить без изменения, жалобу Конобеева Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации Верховным Судом Удмуртской Республики.

Судья                                        Т.В.СЫЧЕВА